№ 1526
гр. Пазарджик, 26.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220102956 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд - редовно уведомени по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК, не изпращат процесуален представител.
Получена е молба - становище от адв.Г. С. П. с вх.№19200 от
26.07.2024г. с която е изразено следното становище. Моли се съда в случай че
няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото. Не се възразява в
случай, че се яви свидетелят В. Х., ако не се яви се моли свидетелят да бъде
заличен като такъв.
Изразено е становище по същество на делото, а именно: Моли се съдът да
уважи изцяло исковата претенция на ищецът. Сочи се, че същата се е доказала
изцяло както по основание, така и по размер от събраните доказателства по
делото – писмени такива, показанията на пострадалата, както и от изготвените
и приетите по делото съдебни експертизи.
Моли се съда да определи подходящ срок за писмени защити.
Моли се съда да да присъди разноски съгласно представеният с молбата
списък по чл.80от ГПК.
Ответникът Н. В. А. – редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК,
не се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв.Т. В. редовно
упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Свидетелят В. Л. Х. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. В. : Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатият
свидетели при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Л. Х. – ЕГН:**********, на 47 години, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, без родство и служебни
отношения със страните. Работя в офис на Изи Кредит и в Кауфланд.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД.Х.: Работя в офис на Изи Кредит на ул. ****** в гр. Пазарджик.
Работя вече почти четири, пет години, на длъжност консултант. Не зная коя е
улица „Беласица“ и къде се намира. Аз работя от 09:30 часа до 12:00 часа -
13:00 часа, на четири часа, и после ходя на работа в Кауфланд. Понякога
оставам в офиса на Изи Кредит и повече време ако има работа.
На 01.11.2019г. не си спомням дали съм бил на работа, няма как да си спомням
толкова отдавна.
С Н. А. сме от едно село, село Братаница, не може да се каже, че сме приятели,
те с брат й са доста по-малки от мен, но селото е малко и се познаваме.
Знам за инцидент с Н. който е станал на ул. П. бях на работа в офиса, седях си
и си пиехме кафе и видях, че се събраха хора отвън.
Не си спомням какъв е бил денят или кой ден беше точно. Не е било тази
година, преди няколко години, доста време мина. Не си спомням и колко часа е
било. Видях, че са се събрали хора отвън и аз излязох да видя какво се случва,
и видях познато лице – Н.. Върнах се да взема чаша вода, защото хората отвън
казаха, че има ударено момиче, но аз не съм видял удареното момиче. Взех
чаша с вода от офиса, излизам, дадох водата на Н. и се прибрах в офиса.
Мисля, че Н. беше притеснена тогава, нормално е след инцидент.
После, след време се обади брат й на Н., А., и ми каза, че се е завело дело
срещу нея. Аз му казах, че не съм видял самият удар, казах му, че съм й дал
вода и се прибрах в офиса. Аз излязох навън когато настана суматохата.
Тогава реагирах по този начин, дадох вода и се прибрах, какво е станало след
това не съм видял. После брат й ми каза, че се е завело дело, аз пак му казах,
че не съм видял нищо, ако съм видял щях да кажа, и на Вас, но аз не съм видял
самият удар.
Аз не съм видял кой е блъснатият човек. Хората, които се бяха събрали казаха,
че е било момиче. Не съм чул да идва линейка със сирена. Докато аз бях там,
отвън, не съм видял да идва линейка или полиция. После брат й ми каза, че Н.
е била закарала момичето до болницата и там е идвала и полиция.
2
Аз помогнах само на Н., не съм видял друг човек. Това съм направил за
Нинка, това Ви казвам.
АДВ.В.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Представям договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ.В.: Не можем да постигнем спогодба. Не се явява и процесуален
представител на ищцовата страна.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба няма как да
бъде постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.В.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция изцяло, като считам, че по делото не се доказва в никакъв случай,
че клиентката ми Н. А. е виновна за случилото се ПТП, а напротив. От
събраните доказателства е видно, че същата е предприела законосъобразно,
съобразена с пътната маркировка маневра и единствено и само поради
поведението на пострадалата се е стигнало до пътният инцидент. От авто-
техническата експертиза е видно, че именно подтичването на пострадалата П.
е довело до сблъсъка, защото ако това не се беше случило, и тя бе пресичала
нормално и се бе огледала, нямаше да се стигне до пътен инцидент. Това е
категоричното становище на експерта. Забележете, че автомобилът вече е бил
върху пешеходната пътека, когато П. с бърза крачка, навлиза на пешеходната
пътека.
От друга страна, недоумение будят и множеството травматични увреждания
които са били получени, някой от тях в различни периоди, което отново
опровергава тезата на ищцовата страна. В съдебно заседание вещото лице -
медик, по мое мнение не успя да защити в достатъчна степен своята
експертиза и съответно тя не кореспондира напълно с множеството
медицински документи, които сме представили и ние сме описали нашето
лично, не експертно мнение в отговора на исковата молба. Нямам как в
различни периоди от време да се проявяват различни травматични
увреждания, това личи от допълнителният разпит на вещото лице в съдено
заседание.
Аз считам, че иска следва да бъде отхвърлен изцяло, като Н. А. няма вина за
случая. Все пак ако съда счете, че има наличие на вина, то съда да съобрази
съразмерността на вините и съответно при определяне на обезщетение да се
3
счете високата степен на съпричиняване от страна на В. П.. От разпита на днес
разпитаният свидетел В. Х. става ясно, че той е излязъл на място на
инцидента, веднага след случая, като единствено шофьорът на автомобилът Н.
е имало нужда от вода, ако имаше нужда някой друг и е имало вид на
пострадало лице, аз съм сигурен, че свидетеля или някой друг, щеше да се
отзове. В случая той, след като не го е направил, явно никой друг не е имал
нужда от помощ.
Претендирам разноски по делото.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 26.08.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на ищцовата страна, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен, считано от
настоящето съдебно заседание за всяка една от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4