Р Е Ш Е Н И Е
№ 819
гр. Плевен, 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети ноември две хиляди и двадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 890/2020г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Плевен,
представлявана от главен инспектор Р.И. – служител с юридическо образование срещу Решение № 260054/24.09.2020г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 987/2020г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 15-0000884/17.02.2020 на Директор на дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Плевен, с което на „Хидромат“
ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя Б.Ц.Г. на основание чл. 416, ал.
5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500
лева за нарушение чл. 63, ал. 2 от КТ във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ, затова че при
извършена проверка на 11.11.2019 г., в 14:10 ч., на обект Ремонт на покривна
конструкция на жилищна сграда, намираща
се в гр. Плевен, ул. Ракитин № 9 и на 16.12.2019 г. в Дирекция “Инспекция по
труда - гр. Плевен, се установило, че работодателят „Хидромат“ ЕООД гр. Плевен
е допуснал до работа лицето Д.А.Г. с ЕГН **********, работещ на длъжност
работник строителство, който в момента на проверката извършва ремонт на покривната конструкция, преди
да му предостави, преди постъпването му
на работа, копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ е издадено от ТД на НАП на 12.11.2019г. в
12:27:05ч., т.е. след датата и часа на извършване на проверката
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че нарушението е
установено от контролните органи по безспорен начин от събраните по делото
доказателства. Необосновани са изводите на първоинстанционния съд, че на
11.11.2019 г., завареното да работи лице
Д.А.Г. нямал подписан от двете страни трудов договор. Той е подписал
констативен протокол като работещ на обекта и има сключен Трудов договор
№026/11.11.2019г., регистриран в НАП часове след проверката. По делото не са
събрани доказателства, които да доказват, че подписа, положен за управител
върху трудовия договор, не е на управителя Б.Г.. Управителят на „Хидромат“ ЕООД
гр. Плевен е създал отдел „Човешки ресурси” в дружеството с правомощия да
сключва и регистрира трудови договори, което е видно от представените в
инспекцията доказателства от упълномощен представител на дружеството. Моли да
бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да бъде потвърдено
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация – „Хидромат“ ЕООД гр.
Плевен не изразява становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е постановено при
непълнота на доказателствата и при непълно изясняване на фактическата
обстановка и предлага на съда да го отмени и да се произнесе съобразно
изложените в жалбата мотиви.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно необосновано
и при неправилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства съдът е
приел, че визираното нарушение е недоказано, допуснати са процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и не е съществувало трудово правоотношение между
дружеството и посоченият работник, поради което „Хидромат“ ЕООД няма качеството работодател и
не може да се ангажира отговорността му за соченото нарушение.
Този извод не почива на събраните
доказателства.
При извършената проверка на място на описания
строителен обект инспекторите на ДИТ са установили трима строителни работници
да извършват ремонт на покрива, сред които и Д.А.Г., за което съставили
констативен акт, подписан на място от лицата. Според показанията на
проверяващите лицата заявили, че работят за „Хидромат“ ЕООД, а в протокола е записан
мобилен телефон за връзка с представляващия дружеството – Б.Г.. При разпита
пред съда работниците потвърждават извършената проверка и че са се намирали на
обекта и са подписали констативния протокол. Показанията на разпитаните
свидетели не опровергават установеното с акта и приобщените писмени
доказателства.
При документалната проверка в ДИТ на
16.12.2019г. упълномощен представител на дружеството – В.Б.В., съгласно
приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от 18.11.2019г., е представила набор от документи, доказващи
сключването на трудов договор между лицето и „Хидромат“ ЕООД, съдържащи подпис
и печат на дружеството, които са описани в съставения АУАН: молба за постъпване
на работа от Д.А.Г., карта за
предварителен медицински преглед от 10.11.2019г., Трудов договор от
11.11.2019г., Протокол за постъпване на работа от 11.11.2019г. , длъжностна
характеристика за длъжността „строителен работник“, подписана от
работника, книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа и служебна бележка за проведен инструктаж с
подпис на работника, както и декларация за съгласие „Хидромат“ ЕООД – Плевен да
обработва личните му данни като работодател във връзка с изпълнението на
трудовия договор. Представено е и Уведомление за сключен трудов договор по чл.
62 ал.5 КТ и Справка от НАП за прието уведомление от 12.11.2019г. – 12:27ч.
Горното доказва описаните в акта и в НП факти
и обстоятелства за наличието на трудово правоотношение и сключен трудов договор
от 11.11.2019г. между „Хидромат“ ЕООД и Д.А.Г.. Договорът е регистриран на
следващия ден след проверката – 12.11.2019г. в ТД на НАП, което доказва по
безспорен начин, че към датата на проверката 11.11.2019г. работникът е полагал
труд на описания обект като работодателят „Хидромат“ ЕООД не му е предоставил преди постъпването на
работа уведомление за сключения трудов договор, заверено в ТД на НАП. С
описаното е осъществен соченият състав на нарушение по чл. 63 ал.2 КТ, за което
законосъобразно е наложено предвиденото в чл. 414 ал.3 КТ наказание „имуществена санкция“ за
работодателя „Хидромат“ ЕООД в минимален размер.
Предвид изложеното решенето на Районен съд
– Плевен следва да се отмени, а по същество – да се потвърди НП като
законосъобразно.
При този изход на делото на осн. чл. 63
ал.3 ЗАНН в полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер – 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2
и чл. 222 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 260054/24.09.2020г. на Районен съд
– Плевен, постановено по н.а.х.д. № 987/2020г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
15-0000884/17.02.2020 на Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, с което на „Хидромат“ ЕООД гр.
Плевен, представлявано от управителя Б.Ц.Г. на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл.
414, ал. 3 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за
нарушение чл. 63, ал. 2 от КТ във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА
„Хидромат“ ЕООД гр. Плевен,
представлявано от управителя Б.Ц.Г. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“
- Плевен юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на
80 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се
изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/