Решение по дело №188/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 14
Дата: 10 юни 2021 г. (в сила от 10 ноември 2021 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20215610200188
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. гр. Димитровград , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в закрито заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200188 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С. АХМ. С. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 21-0254-000190/ 15.03.2021 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР
към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което за това, че на 15.02.2021
г. около 07:45 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на БУЛ.СТЕФАН
СТАМБОЛОВ и УЛ.ИВАЙЛО управлява л.а. ТОЙОТА СТАРЛЕТ с per № ****,
без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към момента на извършване на проверката, е извършил, с което
виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание е
наложено наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв. Моли за
неговата отмяна.
В с. з. не се явява със становище поддържа жалбата си.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
6. КОДЕКС за застраховането (КЗ)
Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; (3) Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
1
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.
Факти по делото.
Служители на АНО- св. Б., Д. и К. на 15.02.2021 г. около 07:45 часа в гр.
Димитровград по БУЛ.СТЕФАН СТАМБОЛОВ и УЛ.ИВАЙЛО спрели л.а.
ТОЙОТА СТАРЛЕТ с per № **** управляван от жалбоподателят. При прегледа
установили, че не притежава договор за сключена задължителна застраховка ГО,
същият е бил собствен на трето лице. Приели, че става въпрос за нарушение, бил
съставен АУАН АА801011/15.02.2021 г. в който било отразено възприетото,
подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на
жалбоподателят в същия момент. Въз основа на този АУАН е издадено и
предметното на делото НП № 21-0254-000190/ 15.03.2021 г. на НАЧАЛНИК
СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което за това, че на
15.02.2021 г. около 07:45 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на
БУЛ.СТЕФАН СТАМБОЛОВ и УЛ.ИВАЙЛО управлява л.а. ТОЙОТА СТАРЛЕТ
с per № ****, без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите към момента на извършване на проверката, е извършил, с
което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание
е наложено наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв.
Постановлението било връчено лично на 22.03.2021 г., липсва възражение за
просрочие на жалбата, подадена на 26.03.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и непротиворечиви доказателства.
Процесуална допустимост.
Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
НП е законосъобразно издадено, няма съществени процесуални нарушения
съставяне на АУАН, няма и при издаване на НП.
Възражението за липса на точно описание в АУАН и НП на нарушението е
невярно. Не е необходимо нищо повече от отразеното в тях.
Следващото възражение съдът възприема като твърдение за несъответност между
възприето и описано нарушение, което очевидно не е вярно.
Становището, че е трябвало да се посочи как точно е констатирано нарушението
следва да се отнесе към разследването на доказаността, т.е. при разбор за
2
правилност на НП.
НП е правилно и доказано.
Несъмнено се установи, че към това време и място, жалбоподателят е управлявал
л.а. ТОЙОТА СТАРЛЕТ с per № ****, който не е бил застрахован със
задължителна застраховка ГО.
Колата не е собствена на жалбоподателят, той е бил длъжен пред да я управлява
да се увери, че има сключена застраховка ГО, но не го е сторил и въпреки всичко
я е управлявал.
Състава на чл. 638, ал.3 от КЗ е консумиран виновно от жалбоподателят, той
следва да носи отговорност за това.
Доказване на нарушението е извършено надлежно от разпитаните в залата
свидетели, чиито показания като еднопосочни и допълващи се съдът довери
изцяло.
Дали жалбоподателят е бил на път да сключи застраховка или не- това е без
значение. Той е можел да го стори пеша, с такси и с друг превоз, но не и с колата,
която не е застрахована. Ноторно е, че разстоянията в гр. Димитровград не са
големи, така и не е проблем за него да го стори.
В този смисъл, застраховането на автомобила в същият ден, но след случаят не
санира нарушението.
Съдът не може да приеме маловажност на случая, включително и поведението на
жалбоподателят след това. Незастрахованият автомобил е сам по себе си събитие,
което предпоставя достатъчна обществена опасност по ЗАНН, за да е налице
нарушение.
Санкцията е фиксирана в нормата и съдът не може да излага мотиви по този
повод.
Следва да се посочи, че възраженията в жалбата са общи и съдът извърши
горната преценка служебно.
НП следва да се потвърди изцяло като законосъобразно и правилно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0254-000190/ 15.03.2021 г.
на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което на
С. АХМ. С. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ГР.ДИМИТРОВГРАД. ************* за
това, че на 15.02.2021 г. около 07:45 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на
БУЛ.СТЕФАН СТАМБОЛОВ и УЛ.ИВАЙЛО управлява л.а. ТОЙОТА СТАРЛЕТ с per
№ ****, без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към момента на извършване на проверката, е извършил, с което
виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание е наложено
наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв. като
3
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4