ПРОТОКОЛ
№ 338
гр. Разград, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниДИАНА АНАСТАСОВА Д.-
заседатели:ВАСИЛЕВА
ТЮРКЯН МУСТАФА САЛИЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200605 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С. ред уведомен в предходното съдебно заседание,
не се явява. Явява се защитникът адв.Емилия С. отпреди.
АДВ.С.: По информация от телефонен разговор, подзащитният ми каза,
че пътува и до пет минути ще се появи в съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш Л., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и със защитник адв. Д.Д..
ПОДСЪДИМЯТ Р.Н., редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично и със защитник адв. Ст. Д..
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М.А., уведомен в
предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д. от АК - Шумен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.Д.: Предоставям на съда да прецени.
АДВ.СТ.Д.: Уважаеми г-н Председател, обвинението е за леко
престъпление и след като подсъдимият е уведомен, негово е правото да
прецени дали да се яви ли не, щом е обвинен за леко престъпление.
Предлагам на съда да се даде ход на делото.
АДВ.Д.Д.: Присъединявам се към становището на адв.С.Д.. Да се даде
ход на делото.
АДВ.С.: Считам, че закъснението на моя подзащитен не е основание да
1
не се дава ход на делото. Изрично заявявам, че същият всеки момент ще се
появи в съдебно заседание.
СЪДЪТ споделя становището на защитниците, доколкото се касае за
обвинение за обвинение за деяние, извън обхвата на чл.97, т.3 от НК и не сме
изправени в хипотезата на задължително лично участие в съдебното
производство. На подсъдимият Д.С. е предоставена такава възможност и
същият отказва да се възползва от нея, поради което, съдът, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА приложена по делото справка, че по отношение на
свидетелката В. СЛ. ИВ. няма регистрирани трудови договори.
ДОКЛАДВА постъпило писмо, вх.№ 4413/25.05.2022 г. от ОД на МВР –
Хасково във връзка С установяването на свидетелката В. СЛ. ИВ., от което е
видно, че от извършена справка за задграничните пътувания на същата, се
установява, че последно е напуснала Република България на 24.04.2018 г. и
няма данни за завръщането й в страната.
В залата се явява подсъдимият Д. Г. С..
СЪДЪТ ОТПРАВЯ предупреждение към подсъдимия Д. Г. С. да
организира нещата си така, че да не става причина за следващо закъснение и
отлагане на делото, поради което ще бъде изменена мярката му за
неотклонение в „Задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам, при наличие на съгласие от страна на
защитниците, производството на осн. чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.4 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетелката В.С., дадени в хода на ДП пред
разследващия орган.
АДВ.Д.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ.С.Д.: Моето твърдо становище е, че не бива да възприемате
становището на държавното обвинение и частния обвинител, защото това ще
създаде големи затруднения на съда да се произнесе, след като трябва да
бъде изяснена фактическата обстановка. Какво имам предвид. Първо,
свидетелката В.С. се намира в страната, това е така, защото от посочената
справка, представена по делото, е видно, че тя още преди да стане студентка
през 2012 г. е излизала често, почти всяка година, зад граница. Последното й
излизане от страната е на 22.04.2018 година, но от тогава до сега не е
регистрирано излизане и моля да обърнете внимание, че на 17.06.2019 г. тя е
разпитвана в гр.Х от разследващ полицай Владислав Кръстев, което означава,
че тя се намира в страната. Протоколът за разпит е на лист 171. Но, по -
важното е, че разпитът по делегация е крайно схематичен и не спомага за
изясняване на особено важни обстоятелства. Това е, за да убедя съда, че е
необходимо да я изслушаме лично. Тя разказва за танцуването при сепарето
на момчетата от студентската компания. Тя трябва да бъде изслушана, поради
което, молим да направите всичко необходимо да обърнат внимание
органите на МВР чрез проверка при родителите и други близки, да бъде
2
издирена и призована.
АДВ.Д.Д.: Присъединявам се към казаното от адв.С.Д..Няма съгласие от
наша страна.
АДВ.С.: Също не даваме съгласие, като се присъединявам, че е от
особено значение свидетелката за последващите действия извън дискотеката,
затова считам че следва да бъде разпитана в съдебно заседание. От т.нар. „
оперативно – издирвателни дейности“, се оказа, че такива реално не са
извършени, а действително представената справка е от масивите на ОД на
МВР и затова правя искане действително да се извършат оперативно –
издирвателните дейности от страна на органите на МВР, да направят всичко
необходимо, за да бъде издирена.
СЪДЪТ, с оглед изразеното несъгласие от страна на защитниците
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора, подкрепено от
становището на повереника на частния обвинител.
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 23.06.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата РРП, гражданският ищец и неговият повериник, подсъдимите и
защитниците им да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ОД на МВР гр.Хасково
относно издирването и установяването на свидетелката В. СЛ. ИВ., ЕГН:
**********, с последен известен адрес: гр.Х, ул. „С п“ № **, вх. *, ет.*, ап.**
и призоваването й за участие в съдебно заседание на 23.06.2022 г. от 10,00
часа.
ДА СЕ УКАЖЕ в напомнителното писмо, че при издирването на
обявеното за общодържавно издирване лице В. СЛ. ИВ., би било
целесъобразно да се установи контакт с роднините на същото, с оглед
успешно приключване на оперативно - издирвателните дейности.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:24 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3