№ 35424
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110102955 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община,
която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок е направено искане за привличане на „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД, в
качеството им на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД, като трети лица помагачи на страна
на ответника. При условията на евентуалност е предявен и обратен иск срещу посочените
дружества. С определение № 11061/22.03.2023 г. по делото като трети-лица помагачи на
страната на ответника Столична община, са конституирани посочените дружества. В срока
по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 3 ГПК е постъпил отговор по обратния иск от „Нивел
Строй“ ЕООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване от Дирекция „Управление на
собствеността и социалните дейности“ МВР справка относно наличието на сключена
имуществена застраховка „Автокаско“ за МПС с рег. № СВ....КВ, собственост на СДВТ към
12.01.2021 г.
Искането на ищеца за допускане на СсЧе следва да се остави без уважение, доколкото
обстоятелството, за което е направено искането, не е спорно по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 11,30 часа , за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“
МВР справка относно наличието на сключена имуществена застраховка „Автокаско“ за
МПС с рег. № СВ....КВ, собственост на СДВТ към 12.01.2021 г.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: П. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“, № 4 за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ от посочените в исковата молба адреси; постоянен
и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се различава от адресите в отговора
на исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв).
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д.
Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СсЧе.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Столична община с искане да се осъди ответникът да
заплати сумата от 1 072,62 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с
включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва,
считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 12.01.2021 г. в района на гр. София, ул. „Кукуш“ с
посока бул. „Сливница“ на кръстовището образувано с ул. „Божана“ е реализирано ПТП,
при което МПС „Киа Сийд“, с рег. № СВ....КВ, собственост на Дирекция „Управление на
собствеността и социалните дейности“ към МВР, управлявано от П. Т. К., преминава през
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи се, че съгласно протокол
за ПТП № 1816320/12.01.2021 г., причините за произшествието се дължат на необозначена и
несигнализирана дупка пълна с вода на пътното платно, вследствие на което са нанесени
материални щети на МПС и са увредени облицовка предна броня с отвори за фарове мъгла,
спойлер предна броня и стикери на предна броня. Излага се, че за МПС е сключена
застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № Е20990011086, валидна към дата на
събитието. Твърди, че е заведена щета № **********, като след представяне на
необходимите документи, е възложен ремонт на оторизиран сервиз „Киа Моторс България“
ООД. Сочи, че ремонтът е бил на стойност 1047,62 лв., която сума твърди, че е платена на
14.05.2021 г. Аргументира, че мястото на което е настъпило ПТП е общински път. Излага,
че до ответника е изпратена регресна покана, но въпреки това не е постъпило плащане. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че не се установява
мястото, на което е настъпило процесното събитие. Сочи, че твърдените от ищеца вреди
могат да настъпят и при друг механизъм. Оспорва протокола за ПТП и подробно излага, че
същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Ответникът
твърди, че е изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка във визирания
пътен участък, като е възложил ремонтните дейности на ул. „Кукуш“ на „София Зона 3“
ДЗЗД. За описаното се твърди, че е сключен договор, по силата на който изпълнителят
отговоря за изправното състояние на съответния пътен участък, в това число и булеварда, на
който се твърди, че е настъпило процесното събитие. Аргументира, че е от представените
доказателства не може да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото при
спазване на правилата за движение. Сочи, че липсват и данни увредените части да са били в
изрядно състояние преди ПТП. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът
на МПС не се е движил със съобразена скорост. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане на
„Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД, в качеството им на съдружници в „София Зона 3“
ДЗЗД, като трети лица помагачи на негова страна. С определение № 11061/22.03.2023 г.,
съдът е конституирал посочените дружества. В същия срок Столична община е предявила в
условията на евентуалност обратен иск срещу дружествата с правно на основание чл. 79, ал.
1 вр. с чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което дружествата да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца по обратния иск сумата от 1072,62 лв. Столична община е изложила
твърдения, че между страните е сключен договор № СОА19-ДГ55-517/23.07.2019 г., по
силата на който на „София Зона 3“ ДЗЗД е възложено извършването на ремонтни дейности
и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на
територията на Столична община и по конкретно на зона включваща райони Люлин,
Връбница, Възраждане и Илинден. Развива съображение в насока, че при уважаване на
главния иск, следва да се ангажира отговорността на изпълнителя по силата на сключения
договор. Претендира разноски.
От третото-лице помагач „Нивел строй“ ЕООД е постъпил отговор. Оспорват се
твърденията на ищеца по главния иск. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение. Аргументира, че не е ясно дали на твърдяното място е настъпило ПТП при
твърдения механизъм и излага, че липсват доказателства. Не оспорва, че между Столична
община и „София Зона 3“ ДЗЗД е сключен договор от 23.12.2019 г. Твърди, че ремонтните
дейности в процесния участък са извършени въз основа на възлагателно писмо от с изх. №
СОА20-ТД26-7100/27.02.2020 г., като срокът за изпълнение бил до 31.08.2020 г., а на
28.08.2020 г. с акт за фактическо приключване на СМР, СО приела извършените ремонтни
дейности, като същите били и заплатени без възражение. Сочи, че съгласно клаузите на
сключения договор, не е задължен да сигнализира за извършваните ремонтни дейности. В
заключение сочи, че процесното ПТП е реализирано на път, стопанисван от Общината, за
което същата, следвало да носи отговорност. Моли за отхвърляне на главния и обратния иск.
Третото-лице помагач „Констрол“ ООД не е подал отговор.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да установи следните
обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника (бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането
на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е платил претендираното
3
вземане; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което
не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно наличието
на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с
ответника, по силата на който същият е следвало да извършва дейности по поддържане на
процесното пътно платно без недостатъци /дупки/, както и че са налице предпоставките, по
силата на които за него е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания
размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника, е да докаже наведените
възражение; погасяване на задължението си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
„ЗД „Бул Инс“ АД е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1047,62 лева на
14.05.2021 г.; че между Столична община и „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД, в
качеството им на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД е сключен договор № СОА19-ДГ55-
517/23.07.2019 г., по силата на който на „София Зона 3“ ДЗЗД е възложено извършването на
ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на Столична община и по конкретно на зона включваща райони
Люлин, Връбница, Възраждане и Илинден.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4