РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Девня, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100506 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.40 ЗУЕС от В. А. В., ЕГН **********,
против Етажната собственост с адрес в гр. Варна, кв. „ Св. Иван Рилски „ , бул. „ Вл. Варненчик „ №165, бл.27,
вх. В, за отмяна на всички решения, взети от общо събрание на етажната собственост, проведено на 13.09.2023г.
Ищецът твърди, че на 23 септември 2023г. на информационното табло във входа на посочения адрес
било залепено Съобщение за изготвен на 20.09.2023г. Протокол от проведено на 13 септември 2023г. общо
събрание на етажна собственост, обявено с покана без дата и подпис на организатора, която видял на 14
септември 2023г., един брой на информационното табло и един брой на земята до асансьора, които прибрал за
евентуално бъдещо доказателство за неспазено изискване на закона. Законодателят е предвидил предварително
обявяване на дневния ред, като всяка точка третира отделен предмет на разискване и съответно се вземат
решенията на общото събрание. В поканата за общо събрание дневния ред е: 1. Отчет на дейността; 2. Бъдещи
действия в етажната собственост ; 3. Други проблеми поставени от живущите; Следвайки дневния ред в
поканата, решенията не му съответстват. Следователно всички взети решения на 13.09.2023г. са по предмети за
разглеждане в следващо общо събрание. Проблемът не е толкова в решенията, колкото в изпълнението им, което
налага бързата реакция за защита правата на етажната собственост. На първо място е изпълнението на т. 1 от
съобщението за начисляването на суми по задължение за възстановяване при възникнало съмнение за коректност
в разхода за ремонт на асансьора при липса на доказателства за подменени части. На второ място е изпълнението
на т. 3.1 от съобщението за затапване на тръбата за вода в общите части от ниво партер, откъдето хигиениста се
снабдява с вода при почистване на входа. Т.е. хигиениста ще почиства без вода при риск от възникване на
епидемии!? Факта, че липсва брава на вратата и създава впечатление за злоупотреба с общата вода, изисква
монтиране на брава, а не затапване на тръбата и препятстване хигиениста до водата. На трето място е
изпълнението на т.3 от съобщението за освобождаване от лични вещи помещението, което е общи части и всеки
собственик и ползвател има право да ползва съобразно идеалните части и съответно да не нарушава правата на
останалите. Т.3 и т.3.1 от Съобщението са в нарушение на чл. 5 ал.1, т.1 и чл. 6, ал.1, т.1 от ЗУЕС, поради което
изпълнението им ще бъде незаконосъобразно и възниква необходимостта от защита на основание чл. 40 ал. 3
предложение второ от ЗУЕС.
1
Решенията на общото събрание за които се иска отмяна и спиране на изпълнението им са следните:
- Решение по т. 1 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Всеки собственик
във входа да изчисти своите задължения към Етажната собственост. След като бъдат заплатени, сумата от 550 лв.
да бъде възстановена на г-н П. и г-н Г.."
Това решение не съответства на точка нито на записания Дневен ред в протокола, нито на Дневния
ред, обявен в Поканата за общото събрание на етажната собственост, поради което е незаконосъобразно, като
такова не поражда правни последствия и следва да бъде спряно изпълнението му. Като собственик на
самостоятелен обект и прилежащите му общи части от сградата в режим на етажната собственост, изпълнението
на решението ще породи за ищеца лично задължения, които смята, че не следва да изпълнява, доколкото същите
са в резултат на едно опорочено Решение на етажната собственост и като такива целят неправомерно обогатяване
на трети лица и накърняване имуществената сфера на останалите съсобственици.
- Решение по т. 2 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Упълномощават
действащия домоуправител да подписва адвокатско пълномощно само и единствено за представителство на
собствениците в съда за завеждане на изпълнително дело по чл. 410 за събиране на суми от собственици и
ползватели, които не са си заплатили входните такси. Минималната сума за завеждане на изпълнително дело за
събиране на входните такси е 200 лева."
Това решение не съответства на точка от Дневния ред, обявен в Поканата за общото събрание на
етажната собственост, поради което е незаконосъобразно, като такова не поражда правни последствия и следва да
бъде спряно изпълнението му. Като собственик на самостоятелен обект и прилежащите му общи части от
сградата в режим на етажна собственост, изпълнението на решението ще породи за ищеца лично задължения,
които смята, че не следва да изпълнява, доколкото същите са в резултат на едно опорочено Решение на етажната
собственост и като такива целят неправомерно обогатяване на трети лица и накърняване имуществената сфера на
останалите съсобственици.
- Решение по т. 3 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Дава се срок от 30
дни на всички собственици да изчистят общото помещение на входа, което се намира от южната страна на блока.
След тази дата да бъде наета външна фирма, която да почисти ненужните отпадъци ако са останали такива."
Това решение не съответства на точка нито на записания Дневен ред в протокола, нито на Дневния
ред обявен в Поканата за общото събрание на етажната собственост, поради което е незаконосъобразно, като
такова не поражда правни последствия и следва да бъде спряно изпълнението му. Като собственик на
самостоятелен обект и прилежащите му общи части от сградата в режим на етажна собственост, изпълнението на
решението ще породи за ищеца лично задължения, които смята, че не следва да изпълнява, доколкото същите са в
резултат на едно опорочено Решение на етажната собственост и като такива целят неправомерно обогатяване на
трети лица и накърняване имуществената сфера на останалите съсобственици.
- Решение по т. 3.1 от протокола на ОС на ЕС – „Да се затапят тръбите на общите чешми във входа
още от ниво партер."
Това решение не съответства на точка нито на записания Дневен ред в протокола, нито на Дневния
ред обявен в Поканата за общото събрание на етажната собственост, поради което е незаконосъобразно, като
такова не поражда правни последствия и следва да бъде спряно изпълнението му. Като собственик на
самостоятелен обект и прилежащите му общи части от сградата в режим на етажна собственост, изпълнението на
решението ще възпира ищеца да ползва общите части на сградата според тяхното предназначение.
- Решение по т. 4 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Да бъдат
представени за следващо Общо събрание оферти за нова домофонна система, смяна на дограмата на входа, както
и боядисване на общите части във входа"
Това решение не съответства на точка нито на записания Дневен ред в протокола, нито на Дневния
ред обявен в Поканата за общото събрание на етажната собственост, поради което е незаконосъобразно, като
такова не поражда правни последствия и следва да бъде спряно изпълнението му. Като собственик на
самостоятелен обект и прилежащите му общи части от сградата в режим на етажна собственост изпълнението на
решението ще породи за ищеца лично задължения, които смята, че не следва да изпълнява, доколкото същите са в
резултат на едно опорочено Решение на етажната собственост и като такива целят неправомерно обогатяване на
2
трети лица и накърняване имуществената сфера на останалите съсобственици.
Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника, са :
На 13.09.2023г., след отправена покана до етажната собственост от дружеството “Домоуправител
Варна” ООД, било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, с административен адрес: гр. Варна, кв. „Св. Иван Рилски“, бл. 27, вх. В („етажните
собственици“). Събранието е реално проведено, като на него са присъствали голяма част от етажните
собственици и действително са били взети посочените в съобщението решения. След провеждане на събранието,
във входа е поставено съобщение, че е изготвен протокол от събранието с посочване на взетите решения. Малко
след провеждане на събранието, етажните собственици са установили, че са налице пороци по отношение на
свикването му, доколкото договорът за възлагане с дружеството “Домоуправител Варна” ООД от 2017 г. отдавна
е изтекъл и съгласно изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, следва да се сключва нов договор на всеки две години,
като клауза предвиждаща продължаването на срока след този период е недействителна. Въпреки изтичането на
договора дружеството фактически през целия период от 2017 г. и до момента на провеждане на процесното
събрание е изпълнявало задълженията си да събира от етажните собственици дължимите вноски, да заплаща
разходи на етажната собственост към трети лица и да извършва други дейности във връзка с етажната
собственост, които са му били възлагани. Тъй като към 13.09.2023 г. етажната собственост е нямала действащ
договор за възлагане с дружеството “Домоуправител Варна” ООД, то последното е нямало правомощия да свиква
общо събрание, доколкото не е управител на етажната собственост. Поради факта, че етажната собственост не е
избрала друг управител, който да действа вместо дружеството, то и функциите на управител се възстановяват на
предходния такъв, а преди 2017 г. управител на етажната собственост от 30.11.2009 г. е била Н. И., която
притежава вещно право на ползване на обект в етажната собственост, обстоятелство видно от удостоверение от
р-н Младост. Поради тази причина, както и поради факта, че ищецът В. обжалва всяко решение на етажната
собственост, етажните собственици са взели решение за свикване на ново събрание, което да бъде надлежно
проведено, за да не бъде отменено от съда и волята на етажната собственост да бъде зачетена. Предходното
събрание реално не поражда никакви правни последици, доколкото не е свикано от легитимно лице и волята на
етажните собственици е възпроизведена в процесното общо събрание. Доколкото е изминала повече от една
година от последното редовно проведено общо събрание на 03.10.2023 г., по реда на чл. чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, е
свикано процесното общо събрание на етажната собственост, проведено на 11.10.2023г. На това ново събрание
са възпроизведени въпросите от дневния ред, предложени за обсъждане на събранието от 13.09.2023 г., както и
допълнителни въпроси, като следва това събрание да се счита за легитимно и редовно, а не процесното. Поради
това предявените в настоящото производство искове са недопустими и делото следва да се прекрати, поради
липса на правен интерес за ищеца от търсената защита. Към 13.09.2023 г. дружеството “Домоуправител Варна”
ООД е действало като трето външно лице за ЕС и не е имало правомощия да свика процесното общо събрание,
поради което и същото следва да се счита за неизвършено и решенията за невзети. Етажната собственост не
признава, не е пристъпила в изпълнение и не смята да изпълнява взетите на това събрание решения. Не е налице
никаква злоупотреба с права или самоуправство, както твърди ищеца. Това се потвърждава и от решението на
етажната собственост, да бъде свикано и проведено ново законосъобразно събрание на 11.10.2023 г., на което са
взети нови решения. Ищецът отново обжалва взетите на това ново събрание решения, за което е образувано гр.д.
№ 13748 / 2023 г. на ВРС. В случай на уважаване на исковете му в другото производство, същият би постигнал
целения от него резултат (осуетяване дейността на етажната собственост). Дори исковете му да бъдат отхвърлени,
етажната собственост няма за цел да изпълнява решения, които не са взети надлежно и са в резултат от
проведено общо събрание от нелигитимен управител. С уважаване на настоящите искове няма да бъде постигнат
целения от ищеца резултат, доколкото дори съдът да отмени процесиите решения, то същите вече са взети отново
на друго събрание. В този смисъл и ищецът няма интерес от търсената защита. Тези решения няма да бъдат
изпълнявани, т.к. те не съществуват в правния мир. Ответната страна признава изцяло така предявените искове.
Налице са пороци в реда на свикване и провеждане на общото събрание на етажнта собственост от 13.09.2023 г.
Същите са посочени по-горе и не касаят оплакванията на ищеца в исковата молба, които в голямата си част са
безпочвени и няма нужда от коментар на същите, след като се признават исковете, а спорът за това ще бъде
разрешен в производството по гр.д. № 13748/2023 г. на ВРС, а не в настоящото производство, което се явява без
предмет. Ответната страна не е станала причина за образуване на делото, доколкото ищецът е бил уведомен
своевременно при посещение в офиса от представител на “Домоуправител Варна” ООД, че взетите решения на
3
13.09.2023 г. се отменят, няма да се изпълняват и ще бъде свикано ново събрание. Същият сам е посочил тези
факти в книжата си до съда. Помолен е от служебния домоуправител, да не подава жалба и да изчака новото
събрание, срещу което да организира защитата си. Ищецът не само, че не е изчакал срока за обжалване на
решенията, който е едномесечен (събранието е от 13.09.2023 г., а исковата молба от 26.09.2023 г.), но и е подал
настоящата искова молба знаейки, че ще бъде свикано ново събрание, спрямо решенията, по което също е
предявил искове. Единственият целен от ищеца резултат с настоящото производство е злоупотреба с права, която
не следва да се толерира. Също така етажната собственост не е дала причина за образуване на делото, защото
събранието е свикано от трето лице, което към този момент не е било управител на етажната собственост, поради
което и не следва да поема тежестта на сторените от ищеца разноски.
Доказателствата по делото са писмени. Ангажира са и гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел на страната на ответника. В своите изявления пред съда свидетелят Д. Г. К., служител на
професионалния домоуправител, излага, че било организирано провеждане на общо събрание на Етажната
собственост, след което се установило, че договора им за услугата „Професионален домоуправител“ е изтекъл,
което прави събранието нелигитимно. Предходният договор бил сключен преди повече от 2 години. Следващия
договор с Етажната собственост бил сключен след датата 13.09.2023 г. След няколко дни се свързали с етажните
собственици и се разбрали да организират ново легитимно събрание. След това дошъл ищеца и поискал протокол
от проведеното на 13.09.2023 г. общо събрание. Обяснили му, че това събрание е нелигитимно и взетите
решения на същото, няма да се вземат впредвид и ще бъде свикано друго легитимно, въпреки всичко той искал
протокол и му бил даден проекто-протокол.
Не се спори между страните, а и се установява от представеното копие от нотариален акт №1 , том
XLIV , дело №13180/95г. на РС Варна, че ищецът по делото е собственик на самостоятелен обект, находящ се на
адрес гр. Варна, бул. „ Вл. Варненчик „,бл.27, вх. В.
Представено е с исковата молба копие от покана за Общо събрание на Етажната собственст на адрес
ЖК Св. Иван Рилски,бл.27, вх. В, съгласно чл.13 ЗУЕС от Управителния съвет/ управителя. Бланката е с логото
на ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ ВАРНА ООД.
Съгласно писмо на Зам. Кмет на Община Варна, район Младост с изх. № от 10.10.2023г., в Район
Младсот е постъпило заявление за регистрация на управителните органи съгласно чл. 44 ЗУЕС относно Етажната
собственост на адрес кв. „Св. Иван Рилски „, бл.27, вх.В . Управителните органи са избрани на общо събрание на
собствениците , проведено на 30.11.2009г., като за управител била избрана г –жа Н. Р. И., живуща на на адрес в
***. Към настоящия момент в районната администрация не са постъпвали уведомления съгласно чл.46б от ЗУЕС
за промяна на управителен съвет/ управител на етажната собственост, в това число и от “ Професионален
домоуправител – Варна “ ООД.
Ищецът е представил с допълнителна молба от 26.10.2023г. копие от неподписан протокол от
проведено общо събрание на етажната собственост на 13.09.2023г., на който ръкописно е отбелязано “ връчено на
23.10.2023г. „. Видно от приложения протокол на 13.09.2023г. се е провело Общо събрание на собствениците на
жилища в сграда в режим на етажна собственост на адрес на адрес гр. Варна, кв. „Св. Иван Рилски „, бл.27, вх.В,
на което са бил взети оспорените от жалбоподателя решения.
Представено е с исковата молба копие от съобщение от 20.09.2023г. за изготвен протокол от
проведено общо събрание на етажната собственост на 13.09.2023г.
Съдът намира така предявения иск за допустим предвид представените писмени доказателства
установяващи легитимацията на ищеца като притежаващ права в собствеността на самостоятелен обект в
етажната собственост и спазване на преклузивния месечен срок за предявяване на иска на 26.09.2023г.
Разледан по същество съдът намира иска за основателен. Съгласно нормата на чл. 12 от ЗУЕС
инициатива за свикване на Общото събрание в писмен вид имат управителния съвет/ управителя, контролния
съвет/ контрольора, собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.
Нормата на чл. 12, ал.5 предвижда възможност общо събрание да бъде свикано от всеки собственик или
ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо
събрание. В настоящия случай и видно от представените доказателства по делото, общото събрание на етажната
собственост е свикано по Покана на “ Професионален домоуправител – Варна “ ООД в качеството на управител
на етажната собственост. Видно от събраните по делото доказателства – устни и писмени, и съгласно
4
признанието, направено от ответнка с отговора на исковата молба към м.09.2023г. етажната собственост е нямала
действащ договор за възлагане с дружеството “ Професионален домоуправител – Варна “ ООД, поради което
същото не е имало правомощия да свиква и председателства общото събрание на етажната собственост. Ето защо,
съдът приема, че общото събрание на етажната собственост, състояло се на 13.09.2023г. , е свикано и проведено
в нарушение на нормите на ЗУЕС, които нарушения водят до незаконосъобразност на взетите на това събрание и
атакувани от ищеца решения - Решение по т. 1 от протокола на общото събрание на етажната собственост -
„Всеки собственик във входа да изчисти своите задължения към Етажната собственост. След като бъдат
заплатени, сумата от 550 лв. да бъде възстановена на г-н П. и г-н Г.." ; - Решение по т. 2 от протокола на общото
събрание на етажната собственост - „Упълномощават действащия домоуправител да подписва адвокатско
пълномощно само и единствено за представителство на собствениците в съда за завеждане на изпълнително дело
по чл. 410 за събиране на суми от собственици и ползватели, които не са си заплатили входните такси.
Минималната сума за завеждане на изпълнително дело за събиране на входните такси е 200 лева." ; - Решение по
т. 3 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Дава се срок от 30 дни на всички собственици
да изчистят общото помещение на входа, което се намира от южната страна на блока. След тази дата да бъде
наета външна фирма, която да почисти ненужните отпадъци ако са останали такива." ; - Решение по т. 3.1 от
протокола на общото събрание на етажната собственост – „Да се затапят тръбите на общите чешми във входа още
от ниво партер." ; - Решение по т. 4 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Да бъдат
представени за следващо Общо събрание оферти за нова домофонна система, смяна на дограмата на входа, както
и боядисване на общите части във входа" ;
Ответната страна е направила искане за присъждане на разноски съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.2 ГПК. Съдът намира същото за основателно, доколкото видно от протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост на 11.10.2023г. взетите решения на събранието на 13.09.2023г. са били гласувани и приети
наново. Действително на съдът е служебно известно, че против тези решения , взети на общо събрание на
етажната собственост на 11.10.2023г., е била подадена жалба от ищеца по делото, поради което и настоящия иск
се явява допустим, но следва да се приеме, че с повторното гласуване и приемане на същите решения етажните
собственици са изразили воля да не изпълняват взетите на общото събрание на 13.09.2023г. решения по смисъла
на чл.78, ал.2 ГПК. Поради това и ищецът дължи на ответника сторените разноски в размер на 1000 лева за
представителство от адвокат.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетите на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната
собственост на адрес в гр. Варна, кв. „ Св. Иван Рилски „ ,бл.27, вх. В, проведено на 13.09.2023г., следни
решения, обективирани в протокол от 13.09.2023г., а именно : Решение по т. 1 от протокола на общото събрание
на етажната собственост - „Всеки собственик във входа да изчисти своите задължения към Етажната собственост.
След като бъдат заплатени, сумата от 550 лв. да бъде възстановена на г-н П. и г-н Г.." ; - Решение по т. 2 от
протокола на общото събрание на етажната собственост - „Упълномощават действащия домоуправител да
подписва адвокатско пълномощно само и единствено за представителство на собствениците в съда за завеждане
на изпълнително дело по чл. 410 за събиране на суми от собственици и ползватели, които не са си заплатили
входните такси. Минималната сума за завеждане на изпълнително дело за събиране на входните такси е 200
лева." ; - Решение по т. 3 от протокола на общото събрание на етажната собственост - „Дава се срок от 30 дни на
всички собственици да изчистят общото помещение на входа, което се намира от южната страна на блока. След
тази дата да бъде наета външна фирма, която да почисти ненужните отпадъци ако са останали такива." ; -
Решение по т. 3.1 от протокола на общото събрание на етажната собственост – „Да се затапят тръбите на общите
чешми във входа още от ниво партер." ; - Решение по т. 4 от протокола на общото събрание на етажната
собственост - „Да бъдат представени за следващо Общо събрание оферти за нова домофонна система, смяна на
дограмата на входа, както и боядисване на общите части във входа" ;
5
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********, ***, да заплати на Етажната собственост на адрес в гр. Варна,
кв. „ Св. Иван Рилски „ ,бл.27, вх. В, сумата от 1000 лв. (хиляда лева ), представляващи разноски по делото
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6