№ 5177
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110164614 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са активно субективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС, съединени при условията на евентуалност с
конститутивни искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ищците – В.Й. М., Б. ИЧК. К., П. Д. К., М. Д. СТ., Н. ИЧК. СТ., ИЧК. Ц. Р., АН.
П. Р., М. П. М. и Д.В. Е., твърдят, че са съсобственици на недвижим имот с
идентификатор № 68134.2047.460. Съгласно нотариален акт № 69/17.11.2015 г. по н.д.
№ 193/2015 г. по описа на нотариус М.К., ищците са учредили вещно право на строеж в
полза на ответника за построяване на енергиен обект в имота им, представляващ
трансформаторен пост с площ от 8,96 кв.м., ведно със следващите се сервитути по чл.
64 ЗЕ. Сочат, че ответникът не е реализирал правото на строеж, поради което същото
се явява погасено по давност на основание чл. 67 ЗС. Ето защо, предявяват искове за
установяване в отношенията между страните, че учреденото в полза на ответника
право на строеж в описания по-горе имот, собственост на ищците, ведно със
следващите се сервитути по чл. 64 ЗЕ, е погасено по давност, тъй като същото не е
било упражнено за период от пет години от учредяването му. При условията на
евентуалност предявяват конститутивни искове за разваляне на договора, с който в
полза на ответника е учредено вещно право на строеж, поради неизпълнение от страна
на ответника. Претендират разноските по производството.
Ответникът – „***************“ АД, не депозира отговор на исковата молба, не
1
се явява представител на дружеството в съдебното заседание, не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Както беше посочено, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В проведеното съдебно заседание по
делото на 11.05.2022 г. процесуалният представител на ищците е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Следователно,
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК са налице.
Следва да се установи дали са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 ГПК.
С връчването на разпореждане от 08.02.2022 г. на ответника е указана
последицата, че ако не подаде отговор на исковата молба и не се яви в съдебното
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
От представените към исковата молба писмени доказателства се установяват
елементите на фактическия състав на предявеното от ищците право по главните
искове.
Ето защо, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищците сумата в размер на 958,80 лв., представляваща разноски по
производството.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК в отношенията
между В.Й. М., ЕГН **********, Б. ИЧК. К., ЕГН **********, П. Д. К., **********,
2
М. Д. СТ., ЕГН **********, Н. ИЧК. СТ., ЕГН **********, ИЧК. Ц. Р., ЕГН
**********, АН. П. Р., ЕГН **********, М. П. М., ЕГН ********** и Д.В. Е., ЕГН
**********, от една страна, и „***************“ АД, ЕИК *********, от друга страна,
че „***************“ АД не е носител на вещто право на строеж за построяване на
енергиен обект, представляващ трансформаторен пост с площ от 8,96 кв.м., предвиден
за изглаждане в северозападната част на имот с идентификатор № 68134.2047.460, на
имотната граница с поземлен имот с идентификатор № 68134.2047.896 и имотната
граница с поземлен имот с идентификатор № 68134.2047.2138, съгласно виза за
проучване и проектиране на СО – Район „Витоша“ от 16.06.2009 г., ведно със
следващите се сервитути по чл. 64 ЗЕ, а именно – право на прокарване на
електропроводни линии, право на преминаване на хора и техника и ограничаването на
ползването на поземления имот в сервитутни ивици около трафопоста и
електропроводните линии, съобразени с минимално допустимите размери на
сервитутните ивици на енергийните обекти, съгласно Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти, за който е издадено разрешение за строеж № ЕЛ-
106 от 20.12.2012 г. на гл. архитект на район „Витоша“, Столична община, в имота на
ищците, представляващ поземлен имот с идентификатор № 68134.2047.460, което
право на строеж е учредено с нотариален акт № 69/17.11.2015 г. по н.д. № 193/2015 г.
по описа на нотариус М.К., поради погасяване по давност на правото на строеж.
ОСЪЖДА „***************“ АД, ЕИК *********, да заплати на В.Й. М., ЕГН
**********, Б. ИЧК. К., ЕГН **********, П. Д. К., **********, М. Д. СТ., ЕГН
**********, Н. ИЧК. СТ., ЕГН **********, ИЧК. Ц. Р., ЕГН **********, АН. П. Р.,
ЕГН **********, М. П. М., ЕГН ********** и Д.В. Е., ЕГН **********, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в общ размер на 958,80 лв., представляваща разноски по
производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3