Р Е Ш
Е Н И Е
№ 12.05.2021г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на шести април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МАРИНОВ
с участието на секретаря Валентина Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Иван
Маринов АНД №88 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.В.Б.,
живущ ***, ЕГН **********, е депозирал чрез упълномощен процесуален
представител жалба против Наказателно постановление № 43-0000063/14.01.2021г.
на Директор РД"АА"- гр.Стара Загора, с което за това, че на
04.12.2020г. около 13:20 часа на АМ "Марица" в района на км.29 общ.
Димитровград, посока ГКПП "Капитан Андреево", управлява товарен автомобил марка „Мерцедес“ от
категория N3 с рег. № СВ ****, оборудван с дигитален тахограф марка VDO и
сериен № **********, видно от монтажна табела по маршрут попадащ в обхвата на
Регламент № 561 /ЕО/ и извършва следното нарушение:
- за периода от 13:17
часа /UTC време/ на 28.11.2020г. до 04:56 часа /UTC време/ на 30.11.2020г. в
резултат на отсъствие от превозното средство и невъзможност да използва
Контролният уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно
въвеждане, осигурена от записващото устройство /дигитален тахограф/. Периодите
посочени в параграф 5, буква Б и подточки / ii, iii. iv/ в чл.34 от Регламент № 165 /ЕО/
2014г., като нарушението е видно от направени три броя разпечатки от картата на
водача, като за виновното нарушение на чл.34,§. 3, буква "б" от Регламент
(ЕС) № 165/2014, на основание чл.52, ал.4 и чл.53 от ЗАНН, чл.93в, ал.11 от
ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, моли
се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят - чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата. Счита
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, пледира за отмяната
му.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– Регионална Дирекция „Автомобилна
Администрация”–гр.Стара Загора- редовно призовани, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура –
Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпращат представител и не
вземат становище по депозираната жалба.
След като прецени
представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът
намира следното:
На 04.12.2020г.
служители на Регионална Дирекция „Автомобилна Администрация”– гр.Стара Загора- К.И.-
инспектор, и Д.З., извършвали служебните си задължения. Към 13,20ч. същите
спрели движещият се в района на км.29 на автомагистрала "Марица" в
посока ГКПП"Капитан Андреево", товарен автомобил. При извършената
проверка контролните органи установили, че автомобилът е товарен, марка
„Мерцедес“ от категория N3, с рег. № СВ 76-04 НМ, и е управляван от настоящия
жалбоподател М.Б.. Констатирали също, че автомобилът е оборудван с дигитален
тахограф марка VDO и сериен № **********. При поискване и направена контролна
разпечатка, контролните органи установили, че за периода от 13:17 часа /UTC време/ на
28.11.2020г. до 04:56 часа /UTC време/ на 30.11.2020г. в резултат на отсъствие
от превозното средство и невъзможност да използва контролния уред, водачът не е
въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото
устройство /дигитален тахограф/. Това било установено от направени три броя
разпечатки от картата на водача.
За така констатираните нарушения, на водача М.Б.
бил съставен АУАН №279698/04.12.2020г., в който описали констатациите по-горе,
а като текстове от нормативни актове, които били нарушени, описали този на чл.34, пар.3, буква „б“ от Регламент 165/ЕС/2014.
Водачът Б. подписал акта и в него описал, че няма
възражения. Копие от него му било връчено срещу разписка същия ден.
Обжалваното Наказателно
постановление №43-0000063 било издадено на 14.01.2021г. от Началника на РД”АА”–гр.Стара
Загора, където фактическите констатации са описани по начин, съответстващ на
описанието и в АУАН.
Със същото НП, за
виновното нарушение на чл.34, §.3, буква
"б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.52, ал.4 и чл.53 от ЗАНН, чл.93в, ал.11 от ЗАвПр на водача М.Б. му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500
/петстотин/ лева.
Наказателното постановление е връчено на 05.02.2021г.
– видно от приложената разписка- неразделна част от наказателното постановление,
а жалбата против него е депозирана пред районния съд на 10.02.2021г. – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН №279698/04.12.2020г., Наказателно постановление №43-0000063/14.01.2021г.
на Директора на РД„АА”– гр.Стара Загора, приложените по делото и приети като
доказателства писмени документи, както и от показанията на актосъставителя и
свидетеля по съставянето на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи се
относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
и Закона за автомобилните превози е наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба
пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление,
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
АУАН 279698/04.12.2020г.,
Наказателно постановление №43-0000063/14.01.2021г. са издадени от компетентни за това органи. Длъжностните
лица на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” са нормативно
овластени по силата на чл.92, ал.1 от ЗАвПр, вр. чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН да
съставят констативни актове при установяване на нарушения по този специален закон.
По силата на чл.92, ал.2 от ЗАвПр наказателните постановления се издават от
министъра на транспорта или овластени от него длъжностни лица, като видно от т.6
от Заповед № РД-08-249/15.05.2016г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, на началник на областен отдел „Автомобилна
администрация“ е възложена функцията на административно-наказващ орган.
При съставяне на акта за установяване на
административното нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление
като цяло са спазени законовите изисквания, като са налице и допуснати
нарушения.
Описанието на нарушението в акта и в НП е ясно и
точно и при формулирането му са посочени всички признаци от обективна и
субективна страна. Съставяният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат
всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са издадени от
компетентни органи, респективно в хода на производството са спазени
процесуалните правила и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице да разбере естеството на вмененото му нарушение, както и
да организира защитата си.
По делото не е спорно, че жалбоподателят М.Б. е
управлявал на посочената дата и място товарен автомобил, като не е изпълнил задължението
си по чл.34, §.3, буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, доколкото
видно от служебно изведените разпечатки, липсва отбелязване на посочения период
какво е правил водача.
Но в случая е допуснато нарушение, състоящо се в
несъответствие на регистрационния номер на товарния автомобил, описан в АУАН и
този- описан в наказателното постановление. В АУАН 279698/04.12.2020г. е
описано, че водачът управлява товарен автомобил
с рег. № СВ 76-04 НМ, като
при предявяването на АУАН на актосъставителя, последния заявява, че именно това
е регистрационният номер на проверявания товарен автомобил, който рег.номер е
отбелязан и в разпечатките от тахографа.
В издаденото наказателно постановление обаче, като
регистрационен номер на товарния автомобил е описан „СВ ****“. Несъответствието
на една буква от този номер на пръв поглед е незначително, но следва да се
поясни, че този регистрационен номер на практика идентифицира автомобила при
липса на описани номера на рама и/или двигател. В случая адм.нарушение, което се
вменява на водача е свързано с възможността същият да управлява повече от едно
МПС, при спазване на законовите изисквания. На практика е налице несъответствие
на описаното в АУАН МПС, с което е осъществено административното нарушение, с
това- описано в наказателното постановление. Този елемент е съществен за
преценка осъществен състав на конкретното вменено адм.нарушение и това
несъответствие се явява процесуална изненада, срещу която жалбоподателят няма
как да се защити, доколкото едва с връченото му наказателно постановление се
запознава с тези новоописани обстоятелства. Нарушението се явява особено
съществено, доколкото засяга правото на защита на нарушителя и то по съществен
начин, водещ до отмяната на наказателното постановление.
За пълнота следва да се посочи също, че налице е
неяснота по отношение на датата на извършване на описаното адм.нарушение. Няма
пречка нарушението да е извършено в посочен период от време, но в случая в
наказателното постановление е описано, че деянието е извършено на 04.12.2020г.,
а по-надолу в обстоятелствената част- за
периода от 13:17 часа /UTC време/ на 28.11.2020г. до 04:56 часа /UTC време/ на
30.11.2020г. По пътя на тълкуването може да се предположи, че нарушението е
извършено в посочения период, а е констатирано на 04.12.2020г. Това обаче не
става съвсем ясно от начина, по който е описано.
Въпреки, че се установиха обстоятелства за това, че
жалбоподателят Б. не е изпълнил задълженията си по чл.34, §.3, буква
"б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, в случая издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, предвид посочените
по-горе нарушения, явяващи се съществени по отношение правото на защита на
жалбоподателя.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с
предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, то на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за
размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и
съдействие с описана сумата от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва
да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.
Мотивиран
така, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000063/14.01.2021г. на
Директор РД"АА"- гр.Стара Загора, с което на М.В.Б., живущ ***, ЕГН **********,
за това, че на 04.12.2020г. около 13:20 часа на АМ "Марица" в района
на км.29 общ. Димитровград, посока ГКПП "Капитан Андреево", управлява товарен автомобил марка „Мерцедес“
от категория N3 с рег. № СВ ****, оборудван с дигитален тахограф марка VDO и
сериен № **********, видно от монтажна табела по маршрут попадащ в обхвата на
Регламент № 561 /ЕО/ и извършва следното нарушение:- за периода от 13:17 часа
/UTC време/ на 28.11.2020г. до 04:56 часа /UTC време/ на 30.11.2020г. в
резултат на отсъствие от превозното средство и невъзможност да използва
Контролният уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно
въвеждане, осигурена от записващото устройство /дигитален тахограф/. Периодите
посочени в параграф 5, буква Б и подточки / ii, iii. iv/ в чл.34 от Регламент №
165 /ЕО/ 2014г., като нарушението е видно от направени три броя разпечатки от
картата на водача, като за виновното нарушение на чл.34,§. 3, буква
"б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.52, ал.4 и чл.53 от ЗАНН, чл.93в, ал.11 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 500 /петстотин/ лева - като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД"АА"-
гр.Стара Загора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на М.В.Б., живущ ***,
ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 88/2021г. по описа на
РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева
– произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)