ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............/12.02.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание,
проведено на дванадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2236
по описа за 2016г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 92 ГПК.
Постъпила е
молба от 02.02.2018г. от вещото лице В.А. за отмяна на наложената му с протоколно определение от
с.з., проведено на 25.01.2018г., глоба в размер на 50лв. на основание чл. 86 вр. с чл. 91 от ГПК.
В молбата се излага, че
вещото лице се е опитало да се свърже с ответника по телефон, като не е успял
да стори това. Ходил е на място, но е установил, че достъпът до имота е
ограничен. Твърди, че СТЕ била изпълнена, като не е изготвено само геодезическото заснемане на място.
В молбата е обективирано и искане
за отмяна на определението, с което в.л. А. е освободено.
Молбата за отмяна на наложената глоба е подадена в преклузивния срок по чл.92, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав не намира уважителна причина, поради която да
отмени наложената санкция. На първо място се касае не за еднократно, а
двукратно неизпълнение на изрично определение на съда с дадени нарочни указания
към вещото лице за изготвяне на заключението. Видно от изисканата служебна
справка, вещото лице е взело делото от деловодството на съда за първи път на 30.08.2017г. / веднага след като му е връчена
призовка, получена от него на 21.08.2017г. /л. 89//, като го е върнало в съда
на 26.09.2017г. Делото е било върнато в съда без да е депозирано заключение от
вещото лице, като същото е подало молба с вх. No 29696 / 24.10.2017г., в която молба се сочи, че се е запознал с материалите по делото, но никоя
от страните до момента не се била свързала с него. В молбата настоява съдът да
задължи страните да се свържат с вещото лице на посочения от него телефон и да
му се даде нова възможност да изготви заключението. След допускане на главно
встъпване по делото и след осъществяване на процедурата по размяна на книжа,
производството е насрочено за 25.01.2018г., като за датата е призовано и в.л. А.
с указания да изготви заключението си /л. 145/. Призовката е получена от него
на 20.12.2017г. След получаване на призовката, вещото лице не се е явило в
деловодството на съда, за да вземе делото за изготвяне на заключение /видно от служебна
справка/. С молба от 23.01.2018г. /л.207/ вещото лице А. отново сочи, че никой
не се е свързал с него, като отново се бил запознал с материалите по делото и
извършил необходимите справки, и повторно моли съда да задължи страните да го
потърсят по телефон.
С оглед на гореизложеното и съдът намира, че вещото лице не е изпълнило
задълженията си да уведоми съда своевременно за препятстване на работата му от
страните / в случай, че наистина такова препятстване е осъществено/, не е
изготвил заключение в срок и не се явява в с.з. В рамките на почти близо месец
–от 30.08.2017г. до 26.09. 2017г. -
време, през което делото се е намирало физически във вещото лице, последното не
е сезирало съда своевременно, че се
препятства изготвяне на заключението от страните, които не оказват съдействие.
Не се твърди в нито една от молбите /л. 151 и л. 207/, че СТЕ е изготвена, като
единствено геодезическото заснемане остава, а
напротив – сочи се, че страните не са му се обадили по телефон. Твърденията на
вещото лице се разминават и с изложеното от адв. Н. –
процесуален представител на ищците в с.з., проведено на 25.01.2018г. Адв. Н. сочи, че в.л. се е свързало с нея, но му е казала,
че ще бъде допълнена задачата на в.л. и нямало да бъде в този вид. Именно и
заради тези действия, и на ищците бе наложена глоба, която те заплатиха. За
заседанието, което се проведе на 25.01.2018г., в.л. А. не е взело делото за подготовка и
изготвяне на заключение, с което още веднъж се опровергават изцяло твърденията
му в молба за отмяна на наложената глоба.
Поради изложеното, съдът намира, че подадената молба за отмяна на глобата
следва да бъде оставена без уважение.
Без уважение следва да се остави и молбата за отмяна на определението, с
което в.л. А. е заменено. Същото не изпълнява вменените му от ГПК служебни задължения, поради което и съдът го
е освободил.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.No 3537 / 02.02.2018г., подадена от инж. В.А.
– вещо лице за отмяна на наложената му с протоколно определение от о.с.з.,
проведено на 25.01.2018г., глоба в
размер на 50лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.No 3537 / 02.02.2018г., подадена от инж. В.А.
– вещо лице в частта, с която се иска и отмяна на определението за замяна на
вещото лице А..
Определението подлежи на обжалване, но само в частта, в която е оставена
без уважение молбата за отмяна на наложена глоба, с частна жалба, която следва да бъде подадена
пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
в.л. А..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: