РЕШЕНИЕ

 

№260012/6.10.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Девня 06.10.2020г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист Ивелина Маркова, като разгледа докладваното НАХД №144/2020 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на К.Л.Ч., ЕГН **********,*** ,офис 1, против Наказателно постановление №20-0253-000235 от 03.04.2020г., издадено от Началника на РУ Девня, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца лева на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 к.т.

Въззивникът се явява в с.з лично и с процесуален представител адв.Ж.Г. ***.В подадената въззивна жалба , твърди , че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно , установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства и наложената глоба е прекомерна и несъразмерна.В хода на съдебното следствие и по същество процесуалният представител на въззивника твърди , че поддържа становището си изразено в депозираната въззивна , като навежда и твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с неправилното посочване в АУАН и НП на мястото на извършеното нарушение.Моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло.

                Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява и не представя становище по жалбата.

                Контролиращата страна- РП-Девня , редовно призована, не се явява и не представя становище по жалбата.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –  Началник на РУ Девня , упълномощен за това със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РУ МВР гр.Девня.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно обосноваността на обжалваното наказателното постановление.

Констатираните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства се оспорват от въззивника.Безспорно установено е в хода на съдебното следствие обаче , че на 09.03.2020г. в около 18.00 часа в близост до „Захарен завод“ гр.Девня на път  I-2 бил спрян за проверка от служители на РУ МВР Девня л.а „К. С.” с рег.№ **********, управляван от въззивника К.Л.Ч. .При извършването на проверката били спазени всички изисквания по ЗДП и ЗМВР, като водачът бил приканен от св.Е. Ниази Х. –мл.автоконтрольор в РУ МВР Девня да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“ №7510 за установяване на употреба на алкохол.Следва да се отбележи , че преди поканата за извършване на пробата св.Х. възприел как движещият се пред него автомобил управляван от въззивника криволичел по пътя , а след спирането за проверка въззивникът бил във видимо нетрезво състояние.Освен това преди извършването на проверката в ОДЧ при РУ Девня бил получен сигнал за това , че лице в нетрезво състояние , водач на л.а „К. С.“ има намерение да управлява автомобила.След като въззивника отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, на 09.03.2020г.  ,св.Х. издал талон за медицинско изследване №0039756.Въпреки това въззивникът не посетил медицинско заведение за да даде кръвна проба за установяване на употреба на алкохол.За така установеното нарушение св.Х. издал АУАН №172543/09.03.2020г.Административно наказващия орган – началника на РУ МВР Девня възприел констатациите на актосъставителя и издал атакуваното НП.Така описаната фактическа обстановка се потвърждава по безспорен и категоричен начин от проведените в хода на съдебното следствие разпити на свидетелите Е.Н.Х. и А.В.И. ,както и от прочетените и приобщени по реда на чл.283 НПК документи и писма приложени към АНП, които съдът изцяло кредитира, тъй като са взаимно свързани, обективни , безпристрастни и непротиворечиви .

В с.з и по същество въззивникът не дава показания.

 Относно размера на наложените санкции.

В разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДП е предвидена санкция „глоба” в размер от 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за водач на МПС който отказва да му бъде извършена проверка за установяване на употреба на алкохол.Предвидените санкции са безалтернативни , поради което и НП следва да бъде потвърдено в тази му част.НП следва да се потвърди и в частта с която на въззивника са отнети 12 к.т, тъй като е изцяло в съответствие с Наредба№ Iз-2539 на МВР.

Липсват доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно.Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение е не маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП.Дефиницията за «маловажен случай» се съдържа в разпоредбата на чл.93 т.9 от НК , който се прилага и към случаите на административни нарушения , съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН.Съдът счита , че в конкретния случай както деянието , така и дееца са с висока степен на обществена опасност.Извода за висока степен на обществена опасност на дееца съда прави от справката за нарушител , приложена към АНП от която е видно , че на въззивника Ч. са издадени общо 16 бр. НП , 6 бр.фишове и 6 бр.ЗПАМ за извършени нарушения по ЗДП и ППЗДП.Безспорно отказът да бъде дадена проба за изследване на наличие на алкохол говори и за висока степен на обществена опасност на деянието , тъй като съществува абсолютна законова забрана за управление на МПС след употреба на алкохол.

При изложените съображения, съдът намира  констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП за обоснована и доказана и следва да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на въззивника като наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0253-000235 от 03.04.2020г., издадено от Началника на РУ Девня, с което на въззивника К.Л.Ч., ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 к.т.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ МВР Девня.

 РАЙОНЕН СЪДИЯ :