Р Е Ш Е Н И
Е
№ …………….
гр. Варна, 19.05.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII – ми състав, в публично заседание проведено на четиринадесети май през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: НЕВИН ШАКИРОВА
при секретаря С.Я.,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2565 по
описа за 2014г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявени от О.П.Б., гражданка
на Руската Федерация, родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72
3377705, изд. на 04.03.2013г. от ФМС 77610 и със съдебен адрес:***, хотел
„Одесос”, ет. 1, ст. 107, чрез пълномощниците й адв. М.Б. и адв. В.Г. срещу К.А.П. с ЕГН ********** и с
адрес: *** и „Артхоум България”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф.
Успенски” № 18, представлявано от Управителя К.А.П. съединени в условията на
първоначално пасивно субективно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. III
от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 55 451.69 лева, представляваща платено
възнаграждение по договор за разработка и реализация на интериор от
19.11.2013г., съответстваща на стойността на незавършените работи и
обзавеждане, дължима на отпаднало основание – прекратяване на договора в тази
част, на основание сключено споразумение от 26.08.2014г., считано от
30.09.2014г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 30.10.2014г. до окончателното плащане на
задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения: на 19.11.2013г. между ищцата, като възложител от
една страна и „АРТ ХОУМ България” ЕООД, като изпълнител, от друга е сключен
договор за разработка и реализация на интериор, по силата на който изпълнителят
поел задължение да разработи интериорен проект за собствения на възложителя
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов” № 21, ап. 9, с площ от
127 кв.м. за обзавеждане с довършителни материали, мебели, техника и интериорни
аксесоари, както и да предложи оферта за реализация на разработения интериорен
проект, а след одобрението му от възложителя – да осигури артикулите и извърши
СМР съгласно одобрената оферта, срещу задължението на първия да заплати
уговореното възнаграждение в размер и начин на плащане съгласно раздел II от
договора. За финансиране изпълнението на уговорените работи ищцата е дала
пълномощно на К. А. П., представляваща дружеството – изпълнител за опериране
със средства по личната й банкова сметка, ***8.82 евро. Към 26.08.2014г. част
от уговорените работи по обзавеждане са били изпълнени, а друга част –
неизпълнени. На същата дата между ищцата, К. А. П. и „АРТ ХОУМ България” ЕООД е
сключено споразумение, с което страните приели съществуващата между тях
договореност по смисъла на договора за разработка и реализация на интериор от
19.11.2013г., определили са общата сума за изпълнение на довършителните работи
и краен срок за всички видове работи и обзавеждане – 30.09.2014г. При
неизпълнение на неизпълнената част от работите съгласно Приложение № 1 в
уговорения срок, страните са уговорили, че договорът по отношение на същите се
прекратява и изпълнителят се задължава да върне на възложителя платените суми,
съставляващи тяхната стойност. Независимо от настъпване на уговорения
прекратителен срок по отношение действието на договора, изпълнителят не е
изпълнил задължението си да изпълни останалата част от неизпълнените работи.
Договорът между страните е прекратен на 30.09.2014г., поради което основанието
за плащане на възнаграждението за неизпълнените работи е отпаднало с обратна
сила. Ето защо, ответниците дължат солидарно връщане на получената на отпаднало
основание сума. Моли за постановяване на положително решение по делото.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК
ответниците по делото не са депозирали отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуални
представители поддържа предявения иск и моли за постановяване на неприсъствено
решение по делото, с което искът бъде уважен.
Въпреки предоставената му възможност, в срока
по чл. 131 от ГПК, ответниците не са депозирали отговор на исковата молба и не са
изпратили представители в първото по делото заседание, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ, като
взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства – договор за разработка и
реализация на интериор от 19.11.2013г.; Пълномощно от 20.11.2013г., рег. №
4771; Споразумение от 26.08.2014г. сключено между страните; Пълномощно от
06.03.2014г.; заключение на СТЕ, както и заключение на ССчЕ -, и като съобрази
приложимите материалноправни норми на чл. 55, ал. 1, пр. ІІІ от ЗЗД, намира, че
са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 от ГПК. Ето защо
решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие
на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има
право на поискани разноски. Реализираните от него съдебно деловодни разноски по
делото под формата на платена държавна такса /2 218.07 + 20 лв./; депозит за вещо лице /200 + 180 лв./, заедно с преводни
такси /общо в размер на 29.44 лв./; сканиране и превод на документи от руски
език /40.40 + 338 лв./, в общ размер от 3 025.91 лева следва да се възложат в
тежест на ответниците. Разноските под формата на платена нотариална такса и
такса за образуване на изпълнително производство не подлежат на репариране в
рамките на настоящето производство и такива в полза на ищцата не следва да се
присъждат.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл. 55,
ал. 1, пр. ІІІ от ЗЗД К.А.П. с ЕГН ********** и с адрес: *** и „Артхоум България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” №
18, представлявано от Управителя К.А.П. СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ
на О.П.Б., гражданка на Руската Федерация,
родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72 3377705, изд. на 04.03.2013г.
от ФМС 77610 и със съдебен адрес:***, хотел „Одесос”, ет. 1, ст. 107, чрез
пълномощниците й адв. М.Б. и адв. В.Г. сумата от 55 451.69 /петдесет и пет хиляди четиристотин петдесет и един лв.
и шестдесет и девет ст./ лева, представляваща платено възнаграждение по
договор за разработка и реализация на интериор от 19.11.2013г., съответстваща
на стойността на незавършените работи и обзавеждане, дължима на отпаднало
основание – прекратяване на договора в тази част, на основание сключено
споразумение от 26.08.2014г., считано от 30.09.2014г., ведно със законната
лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
30.10.2014г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК К.А.П. с ЕГН ********** и с адрес: *** и „Артхоум България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ф. Успенски” №
18, представлявано от Управителя К.А.П. ДА ЗАПЛАТЯТ на О.П.Б., гражданка на Руската Федерация,
родена на ***г. в гр. Москва, Русия, с паспорт № RUS 72 3377705, изд. на
04.03.2013г. от ФМС 77610 и със съдебен адрес:***, хотел „Одесос”, ет. 1, ст.
107, чрез пълномощниците й адв. М.Б. и адв. В.Г. сумата от 3 025.91 /три хиляди двадесет и пет лв. и деветдесет и една ст./ лева,
представляваща реализирани съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Защитата на страната срещу която
е постановено неприсъствено решение се осъществява по реда на чл. 240 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: