№ 10434
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110134256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. М. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. ИВ. - редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Ив. Т. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 17.01.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - оценителна експертиза от
28.02.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 15.03.2022 г., подадена от предходния процесуален
представител на ответника.
ДОКЛАДВА постъпило за послужване гр. д. № 53746/2017 г. по описа на СРС, 164
състав, ведно с приложени към същото ч.гр.д.№ 3684/2018 г. по описа на СГС, II-Г въззивен
състав, ч.гр.д.№ 13827/2018 г. по описа на СГС, I въззивен състав, ч.гр.д.№ 638/2019 г. по
описа на СГС, III-В въззивен състав, ч.гр. д.№ 2495/2020 г. по описа на ВКС, I ГО, ч.гр.д.№
1
2119/2021 г. по описа на СГС, ГО, I състав, ч.гр.д.№ 11802/2021 г. по описа на СГС, ГО, IV
състав.
ДОКЛАДВА постъпил заверен препис от изпълнително дело № 20097860400501 по
описа на ЧСИ Миладин Миладинов.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца в частта, в която релевира искане с правно основание чл. 214 ГПК за изменение на
размера на предявения иск от 19 000 лв. на 20 300 лв. Към молбата е приложено
доказателство за довнесена държавна такса.
ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ответника, в която се заявява, че пълномощник на същия е адв. А. и се моли занапред
всички съобщения да бъдат изпращани на посочения адрес за кореспонденция.
ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ответника, с която релевира искане с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на
производството по настоящото дело до приключване с влязло в сила решение на
производството по гр.д.№ 45334/2018 по описа на СРС, 151 състав.
Адв. Т.: Поддържам предявения иск. Поддържам молбата за увеличение на иска.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с него представям молба с писмени
доказателства. По отношение искането за спиране моля да имате предвид, че в посоченото в
него гражданско дело моята доверителка е трето лице - помагач по инициатива на „Банка
ДСК“. Считам, че правният спор там не се явява с преюдициално значение за настоящия
правен спор, тъй като тук се гледат последиците от предявяването на иск, предмет на
разглеждане на приложеното дело на 164 състав, което очевидно е приключило и се търсят
последиците от неговото предявяване и обезпечаване. Последващите спорове ще касаят
други отношения и дела. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата претенция,
включително и в частта с нейното увеличение. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме молбата за спиране на настоящото
производството.
След изслушване становищата на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и
представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
2
ПРИОБЩАВА за послужване гр. д. № 53746/2017 г. по описа на СРС, 164 състав,
ведно с описаните по - горе приложени към него граждански дела на СГС и ВКС.
ПРИЕМА представения заверен препис от изпълнително дело № 20097860400501 по
описа на ЧСИ Миладин Миладинов.
СЪДЪТ намира за своевременно релевирано и основателно искането на ищеца с
правно основание чл. 214 ГПК за изменение размера на предявения иск. Същото е
допустимо, като е приложен и документ за довнесена държавна такса. Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение в размера на предявения от Т. М. Т.
срещу К. В. ИВ. иск с правно основание иск чл. 403, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД, като същият
следва да се счита предявен за сумата в размер от 20 300 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от недобросъвестно упражняване на правото на
ответницата да получи обезпечение на предявен от нея иск по гр. д. № 53746/2017 г. по
описа на СРС, 164 състав, с което обезпечение чрез наложена обезпечителна мярка спиране
на изпълнението ответницата е лишила ищцата за периода от 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г.
от ползването на имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 87, вх. А, ап. 3, придобит
на публична продан, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 16.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответника с правно основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила
решение на производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав. От
извършена от съда служебна справка се установява, че производството по гр.д.№ 45334/2018
г. по описа на СРС, 151 състав е със страни: ищец К. В. ИВ. и ответници „Банка ДСК“ ЕАД,
Т.В.А. – М. и А.В.А., както и привлечено от „Банка ДСК“ ЕАД трето лице помагач Т. М. Т..
Предмет производството по това гражданско дело са искове с правна квалификация чл. 26,
ал. 2 ЗЗД за обявяване на недействително пълномощно от 2007 г. и на договор за учредяване
на договорна ипотека от 2007 г., докато предмет на настоящото производство е иск с правно
основание чл. 403, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД за период от 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема за несъмнено, че не е налице
преюдициалност между производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151
състав и настоящото гр.д. № 34256/2021 г. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение
на производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. Ив. Т. 49 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам така депозирана експертизата,
като моля да бъде извършена повторна такава.Мотивите ми за това са: видно от текста на
самата експертиза оглед на самия самостоятелен обект не е извършван. Противопоставям се
на твърдението, че достъп до имота не е предоставен на вещото лице, тъй като контакт както
с доверителката ми, така и с нейния процесуален представител не е извършван. Да не се
приема и моля да бъде допусната повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като същото
е отговорило на поставените му въпроси и е достатъчно пълно и ясно, като не възниква
никакво съмнение за неговата правилност. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
По гореизложените съображения СЪДЪТ намира, че не е необходимо допускане на
повторна съдебно - оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна
съдебно - оценителна експертиза.
4
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск, с
направеното увеличение, като основателен и доказан. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок
за представяне на писмени бележки.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявената
претенция. Считам, че същата не беше доказана, като не бяха представени никакви
доказателства - както писмени, така и гласни в подкрепа на претърпените вреди,
включително и връзката между претърпените вреди и поведението на моята доверителка.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5