№ 1108
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20231000502265 по описа за 2023 година
Разгледа в съдебно заседание на 07.10.24г. /с участието на секретаря К:райнова/
въззивно гражданско дело № 2265/23г. и констатира следното:
С решение на ОС - Благоевград от 22.05.23г. по г.д. № 735/21г. са отхвърлени /изцяло/
искове на КПКОНПИ против Д. Д. и Е. Д. /за отнемане в полза на Държавата на имущества –
конкретизирани подробно в диспозитива на съдебния акт/.
Решението на СГС се обжалва от КПКОНПИ /частично - в съответствие с депозираната
пред второинстанционния съд молба на ищеца по чл. 264 от ГПК, която рамкира въззивното
производство до предмета, очертан във финалната част на Решението на Комисията от 19.08.24г.,
регистрирано на 20.08.24г., а именно – конкретизираното там имущество на обща стойност 72 670
лева, включващо 2 бр. МПС-ва и 2бр. недвижими имоти/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
ОС - Благоевград и САС/.
Жалбата е основателна /първоинстанционното решение следва да бъде ревизирано в
атакуваната част – като постановено в противоречие със съдържанието на доказателствения
материал/:
Съдържанието на въззивната жалба /преценено в контекста на правилата по чл. 266 от
ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК, съответно в контекста на защитната теза на процесуалния
представител на ответниците, която теза за въззивното производство се явява обективирана
единствено в протокола от съдебното заседание на 07.10.24г./ налага следните изводи:
Страните не спорят относно сторените от първоинстанционния съдия /в контекста на
съдържанието на приетите в процеса оценителни експертизи/ изчисления /в различни варианти/,
които изчисления са съотнесени към предпоставките на ЗПКОНПИ /едната част от тези изчисления
обосновават уважаване на иска – в поддържаната му към момента част, съответно и на въззивната
жалба в поддържаната й към момента част – съобразно очертания по-горе предмет на
второинстанционното производство; другата част от същите изчисления обосновават отхвърляне
1
на иска, съответно и на въззивната жалба – в същите им части/. Не е налице спор и относно
интерпретацията на обсъдения /конкретно и подробно/ от окръжния съдия доказателствен
материал /писмен, гласен и експертен – преценен в съвкупност и съотнесен към релевантните за
спора правила от ЗПКОНПИ/.
Единственото спорно към момента /на този етап от процеса/ обстоятелство е: какво е
значението за крайния изход на спора на представените от ищеца справки за задгранични
пътувания на ответниците. Този извод следва /съобразно изложеното по-горе/ както от
съдържанието на въззивната жалба и от конкретното изявление на адвокат П. от съдебното
заседание на 07.10.24г. /друго становище ответниците не са заявили пред второинстанционния съд/,
така и от съдържанието на писмената защита на ищеца /депозирана пред САС/. На последно място
– в същата връзка /досежно спорния предмет на делото към момента; на този етап от процеса/:
защитната теза на ответниците /обоснована с показанията на свидетелката К./ се явява
неподдържана пред настоящата инстанция /доводи в такава насока не са заявени пред въззивния
съд – съобразно изложеното по-горе/.
В тази връзка /в контекста на изложеното/:
Събраният в процеса експертен доказателствен материал обосновава извод, че: ако
бъде съобразено съдържанието на процесните справки /за задгранични пътувания на ответниците/
и, ако това съдържание бъде съотнесено към релевантните за спора доходи на Д. Д. и Е. Д. – то
изискуемата предпоставка по пар. 1, т. 3 от ДР към ЗПКОНПИ /която позволява уважаване на иска
и на въззивната жалба – в поддържаните им части/ се явява удостоверена. Заявената от
процесуалния представител на ответниците защитна теза /обективирана в протокола от последното
заседание пред въззивния съд; каквато теза е била поддържана и в първоинстанционното
производство/ не може да бъде сподЕ. – действително: процесните справки са непълни /считано от
определен момент нататък/; изчисленията на експерта обаче /които удостоверяват предпоставката
по пар. 1, т. 3 от ДР към ЗПКОНПИ/ са сторени в контекста на тези части от процесните писмени
доказателства /справки/, които обективират точна и конкретна информация /относно релевантните
за изчисленията на вещото лице обстоятелства; в такава насока са и обясненията на експерта от
съдебното заседание на 23.02.23г. пред окръжния съд/. Именно поради това: тези доказателства
следва да бъдат съобразени /процесните справки съдържат информация за точни периоди –
конкретизирани изрично от ищеца при възлагане на допълнителната оценителна експертиза;
същите справки не съдържат противоречива информация относно сроковете на излизане от
страната и на влизане в страната/. От друга страна /в същата насока/: ако към конкретните периоди
по процесните справки /които са изследвани от вещото лице/ бъдат прибавени и всички останали
случаи на задгранични пътувания – съгласно същите справки /които случаи също попадат в
исковия – процесния период/ то тогава – наличието на предпоставката по пар. 1, т. 3 от ДР към
ЗПКОНПИ би се явила удостоверена в още по-голяма степен.
Изложените съображения обосновават: отмяна на атакуваното решение /в обжалваната
част/ и уважаване на иска /в поддържаната му част/.
С оглед изхода на спора пред САС: първоинстанционното решение следва да бъде
ревизирано частично и в частта относно съдебните разноски.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция: в полза на ищеца следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение /за процеса пред САС/.
На последно място:
При постановяване на настоящото решение – съдът съобразява и обстоятелството
/което също кореспондира пряко с предпоставките по ЗПКОНПИ/, че наказателното производство
срещу Д. Д. се явява финализирано с негативен за ответника съдебен акт.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на ОС - Благоевград от 22.05.23г. по г.д. № 735/21г. в частта, с която
2
са отхвърлени исковете на КПКОНПИ против Д. К. Д. ЕГН ********** и Е. В. Д. ЕГН **********
за отнемане в полза на Държавата на следните имущества: МПС „Фолксваген“, модел Кади, с Рег
№ ******** /с пазарна стойност към настоящия момент 4 180 лв/; МПС „Фолксваген“, модел
„Голф, с Рег № ******** /с пазарна стойност към настоящия момент 6 290 лв/; сумата 62 200 лв., от
която 42 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество /на
недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.302.6031.1.6, с адрес на
имота гр. ***, „***“, № *, ет. *, ап. */ и 19 400 лв., представляваща пазарната стойност на
отчужденото недвижимо имущество /8/9 ид.ч. от недвижим имот - поземлен имот с идентификатор
№44639.740.1, с адрес на поземления имот с. ***, общ. ***, с площ на имота от 1 205 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване,
при граници и съседи на имота: от три страни черен път и дере, ведно с построената в имота и
сграда с идентификатор № 44639.740.1.1 с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, със
застроена площ от 78 кв.м., брой етажи - 1/; в частта, с която КПКОНПИ е осъдена да плати на ОС
– Благоевград държавна такса над 11 593 лева и в частта, с която КПКОНПИ е осъдена да плати на
Д. К. Д. и Е. В. Д. съдебни разноски над 440 лева.
ОТНЕМА в полза на Държавата от патримониума на Д. К. Д. ЕГН ********** и на Е. В.
Д. ЕГН ********** следните имущества: МПС „Фолксваген“, модел Кади, с Рег № ******** /с
пазарна стойност към настоящия момент 4 180 лв/; МПС „Фолксваген“, модел „Голф, с Рег №
******** /с пазарна стойност към настоящия момент 6 290 лв/; сумата 62 200 лв., от която 42 800
лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество /на недвижим
имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.302.6031.1.6, с адрес на имота гр. ***,
„***“, № *, ет. *, ап. */ и 19 400 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото
недвижимо имущество /8/9 ид.ч. от недвижим имот - поземлен имот с идентификатор
№44639.740.1, с адрес на поземления имот с. ***, общ. ***, с площ на имота от 1 205 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване,
при граници и съседи на имота: от три страни черен път и дере, ведно с построената в имота и
сграда с идентификатор № 44639.740.1.1 с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, със
застроена площ от 78 кв.м., брой етажи - 1/.
ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК/ Д. К. Д. и Е. В. Д. да платят на
КПКОНПИ 672 лева – съдебни разноски и 200 лева – юрисконсултско възнаграждение /за
производството пред ОС – Благоевград/ и 200 лева - юрисконсултско възнаграждение /за
производството пред САС/.
ОСЪЖДА /на основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ/ Д. К. Д. и Е. В. Д. да платят на
САС държавна такса в размер на 2 907 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:
Членове:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4