Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Пловдив,22,03.2010г.
Пловдивски Районен Съд, ХVІІІ граждански състав, в
публично заседание на двадесет и трети февруари
2010 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ А.
при секретаря В.К. като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело N 4663 по описа за 2009год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид:
Ищцата З.В.Б., ЕГН:********** *** е предявила срещу ответника Г. В.П., ЕГН: ********** *** иск за делба на
следните имоти: трайни насаждения с площ от 2,640 дка,
находяща се в землището на гр. Х. , в местността „Т. к.-**”, седма категория, ЕКАТТЕ
77270, съставляваща имот № 144084 по плана за земеразделяне на същия град, при
граници имот № 144085-трайни насаждения на насл-ци на
В. И. Г. , имот № 144147-полски път на община Х. -необработваема земя, имот № 144083-трайни
насаждения на насл-ци на М. И. С. Т. и имот № 144090-трайни
насаждения на насл-ци на С. Л. К.; на НИВА с площ от
3,870 дка, находяща се в землището на гр. Х. , в
местността „Г. м.-**”, седма категория, ЕКАТТЕ 77270, съставляваща имот №211008
по плана за земеразделяне на същия град, при граници имот № 211007-нива на насл-ци на М. Д. Г., имот № 211009-нива на насл-ци на С. Д. Д. , имот № 003586- полски път на община Х.
-необработваема земя, имот № 143062- полски път на община Х. -необработваема
земя и имот № 143060-нива на насл-ци на К. Т. П. ; на
УПИ VІІІ-1172 от кв. 37 по кадастралния и регулационен план на гр.Х. , ул.
„З. ”, целият с площ от 831 кв.м. при граници път, УПИ
VІІ-1172, УПИ ІХ-1074, и УПИІІ-”Б. на **” на БПС, на УПИ VІІ-1172 от кв.37 по
кадастралния и регулационен план на гр. Х.
, ул. З. , целият с площ от 1021 кв.м. при граници-път, УПИ VІІІ-1172, УПИ ІХ-1074, УПИ Х-1172, УПИ
ІХ-1172 и УПИ VІ-1172,1171; както и на УПИ VІІІ-966 от кв.107 по кадастралния и
регулационен план на гр.Х. , целият с площ от 690 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ ІХ-966 и УПИ
VІІ-965, ведно с построените в това УПИ сгради както следва-сграда
с идентификатор №504.966.1-сграда за обитаване на два етажа със застроена площ
от 53,60кв.м. на етаж, сграда с идентификатор № 504.966.2-сграда за обитаване
на два етажа със застроена площ от 119,60кв.м. на етаж, сграда с идентификатор
№ 504.966.3-сгради с друго предназначение, на един етаж със застроена площ от
51,60кв.м, както и на УПИ ІХ-966 от кв.107 по кадастралния и регулационен план
на гр. Х. , целият с площ от 400 кв.м., при граници
от две страни улици, УПИ Х-963 и УПИ VІІІ-966, ведно с построените в това УПИ
част от сграда както следва-сграда с идентификатор № 504.966.3-сграда
с друго предназначение на един етаж със застроена площ от 51,60кв.м., при квоти
по ½ ид.част.
Ответникът оспорва предявения иск за делба. Счита, че с договор за
продажба на наследство от 14.10.1994 год. неговата майка М. А. П. му е продала наследството, останало от
покойния им баща-В. Г. П., поради което и квотите в
съсобствеността на всички описани по горе имоти е 2/3 ид.ч
за ответника и 1/3 ид.част за ищцата.
Пловдивският Районен Съд – ХVІІІ граждански състав след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства
намира за установено следното :
Не се спори по
делото, а и от УН №94-00В-42/13.03.2009 г. на Община Х. /стр.15/ се установява,
че ищцата и ответника са законни наследници на В. Г. П., починал на 08.07.1970 год.
и на съпругата му М. А. П. , починала на 23.03.2004 г. Не се спори по делото, а и от представената
административна преписка №01547 на наследници на В. Г. П. се установява, че на
неговите наследници са възстановени
следните недвижими имоти, възстановени с Решение №117 от 13.12.2000 г. на ПК–гр. Х. на
наследници на В. Г. П.- трайни насаждения с площ от 2,640 дка,
находяща се в землището на гр. Х., в местността „„Т. к.-**””, седма категория, ЕКАТТЕ
77270, съставляваща имот № 144084 по плана за земеразделяне на същия град; и
НИВА с площ от 3,870 дка, находяща се в землището на
гр. Х. , в местността „Г. М. ”-03, седма категория, ЕКАТТЕ 77270, съставляваща
имот №211008 по плана за земеразделяне на същия град. С решение №01547/15.01.1993
год. на ПК гр. Х. на наследниците на В.
Г. П. е възстановен и нива от 1,831 дка, седма
категория, находяща се в строителните граници на гр. Х. в местността 02, имот №1359 от кадастралния
план на гр. Х. , изработен през 1957год. при граници-от
две страни път, имот №1360, установен с нотариален акт №102 /н.д.№3365/1965 г. Не се спори между страните, а и от
приетата като доказателство скица № 350/21.06.2007 г.-стр.17 и скица №12245/21.11.2007-стр.30
се установява, че от възстановения по ЗСПЗЗ имот са се образували два УПИ- УПИ VІІІ-1172 от
кв.37 по кадастралния и регулационен
план на гр.Х., ул. З. , целият с площ от 831 кв.м. при граници път, УПИ VІІ-1172, УПИ ІХ-1074,и
УПИІІ-Балнеосанаториум на ЦС на БПС,УПИ VІІ-1172 от кв.37 по кадастралния и
регулационен план на гр. Х. ,ул. „З. ”, целият с площ от 1021 кв.м. при граници-път, УПИ VІІІ-1172, УПИ
ІХ-1074, УПИ Х-1172, УПИ ІХ-1172 и УПИ VІ-1172,1171. Последният делбен имот е
описаният в нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка №153 /том
14 н.д.№6119/ 1975 год /стр.31/ за който също така не
е спори, а и от приетата като доказателство
скица №728/03,12,2007г/стр.16/ се установява, че същият представлява УПИ
VІІІ-966 от кв. 107
по кадастралния и регулационен план на гр. Х., целият с площ от 690 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ ІХ-966 и УПИ VІІ-965, ведно с
построените в това УПИ сгради както следва-сграда с
идентификатор № 504.966.1-сграда за обитаване на два етажа със застроена площ
от 53,60кв.м. на етаж, сграда с идентификатор № 504.966.2-сграда за обитаване
на два етажа със застроена площ от 119,60кв.м. на етаж, сграда с идентификатор
№504.966.3-сгради с друго предназначение, на един етаж със застроена площ от
51,60 кв.м, както и на УПИ ІХ-966 от кв.107 по
кадастралния и регулационен план на гр. Х. , целият с площ от 400 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ Х-963 и УПИ VІІІ-966, ведно
с построените в това УПИ част от сграда както следва-сграда
с идентификатор № 504.966.3-сграда с друго предназначение на един етаж със
застроена площ от 51,60кв.м.
Основния
спор между съделителите е дали ответникът Г.В.П. е придобил наследството на
покойния си баща В. Г. П. чрез договор за продажба на наследство от майка си на
14.10.1994 год.-стр.29. Приетите две съдебно графологически
експертизи –единична и тройна установиха по категоричен начин в заключенията
си, че положения подпис под продавач в договора за продажба на наследство от 14.10.1994год.
е на М. А. П. . Съдът кредитира заключенията на единичната СГЕ, приета в с.з. на 10.12.2009 г. и на тройната СГЕ, приета в с.з. на 23.02.2010 год. като компетентни, логични и
съответстващи на останалите писмени и гласни доказателства. Ето защо и Съдът
приема, че оспорването на истинността на приетия като доказателство договор за
продажба на наследство от 14.10.1994 год. по същество не бе доказано и същият е
истински документ по смисъла на ГПК. Свидетелските показания на свидетелите С.
П. Б., М. М. Д. и В. И. Я. по същество
са обективни и установяват обстоятелството, че покойната М. П. ***, който бил
наследствен от бащата на страните и в този имот живеела М. П. до смъртта си, заедно
с ответника Г.П., като ищцата живяла в имота от 1962 до 1973 год. Свидетелите и
най вече свид. С. П. Б. установиха, че от самата М. П. разбрал, че в
един ден тя получила 90 000 лева за наследството на съпруга си и баща си
от сина си Г. По същество свидетелите на ищцата заявяват, че от страна на
ответника е съществувало принуда към майка му да препише имота на негово име, но
гласните доказателствени средства ангажирани от
ищцата не установиха при условията на главно пълно доказване
обстоятелствата около тази принуда, както и че същата не е получавала пари с
оглед на твърденията на ищцата.
Главният
спор по делото както бе посочено по горе е действието на договора за продажба
на наследство от 14.10.1994 год. и отговора на въпроса що е то „новооткрито
наследство „ по смисъла на чл.1 и чл.91 а от ЗН. Решенията на поземлените
комисии безспорно представляват административни актове. Както всеки
административен акт същият влиза в сила след стабилизирането си и поражда
присъщите му правни последици- а именно конститутивният ефект на
възстановяването на собствеността в патримониума на лицето-заявител, или на неговите наследници след влизането
му в сила. В случая решението на ПК-Х. №01547/15.01.1993 г. е било връчено на З.В.Б. /наследник
на В. Г. П./ на 04.02.1993 год. и с изтичане на 14 дневния за неговото
атакуване пред съда се е стабилизирало и е породило конститутивния си ефект-възстановяване на собствеността върху процесните
недвижими имоти в патримониума на наследниците на В.
Г. П. /чл.14 ал.1 от ППЗСПЗЗ/. Спрямо това решение конститутивният и транслативен ефект на договора за продажба на наследство от
14.10.1994 год. е настъпил и е породил своето транслативно
действие. Реституираните по ЗСПЗЗ
земеделски земи съставляват новооткрито наследство според законовата дефиниция
на чл. 91а ЗН и като имущество се
приобщават към имуществото на наследодателя след неговата смърт. Съгласно Чл. 90а. от Закона за Наследството /Нов - ДВ, бр. 60 от 1992 г., обявен за
противоконституционен в частта, в която е предвидено, че завещание, съставено
след включване в трудовокооперативни земеделски стопанства или други образувани
въз основа на тях селскостопански организации на имоти на кооператори,
собствеността върху които се възстановява по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ, няма действие
за тези имоти, РКС № 4/96 - ДВ, бр. 21 от 1996 г.) Завещание и продажба на
наследство, съставено и извършена след одържавяване или включване в
трудовокооперативни земеделски стопанства или в други образувани въз основа на
тях селскостопански организации на имоти, собствеността върху които се
възстановява, нямат действие за тези имоти. В конкретния случай доколкото
договорът за продажба на наследство е с дата-14.10.1994 г., т. е. след
конститутивния ефект на възстановяването на собствеността в патримониума
на наследниците на В. Г. П., и тези земеделски земи се явяват новооткрито
наследство по смисъла на чл. 91а от ЗН, то същият договор е произвел своя ефект
и спрямо имотите, възстановени с решение №01547/15.01.1993 год. квотите в
съсобствеността са 2/3 за ответника и 1/3 за ищцата. В този ред на мисли
настоящият състав намира, че издаденото решение №01547/27.04.1999 год. /стр.28/
на ПК Х., с което по същество се приповтаря като правен ефект решение №01547/15.01.1993
год. е нищожно, доколкото липсват данни решение №01547/15.01.1993год. да е било
обжалвано, същото се е стабилизирало като административен акт и не би могло да
се изменя, освен в хипотезите на чл. 14, ал. 6-7 от ЗСПЗЗ, които от преписката
на ОСЗГ-Х. не се установиха да са
налице.
Досежно имотите възстановени в патримониума на
наследници на В. Г. П. с решение №117/13.10.2000год.-стр.8- Трайни насаждения с площ от 2,640 дка, находяща се в землището на гр. Х. , в местността „Т.
к.-**”, седма категория, ЕКАТТЕ 77270, съставляваща имот №144084 по плана за
земеразделяне на същия град; и НИВА с
площ от 3,870 дка, находяща се в землището на гр.Х. , в местността Г. м.-**, седма категория, ЕКАТТЕ
77270, съставляваща имот №211008 по плана за земеразделяне на същия град. Същите
се явяват новооткрито наследство по смисъла на чл. 91А от ЗН и поради тази
причина договорът за продажба на наследство от 14.10.1994 год. не би могъл да
произведе транслативно действие досежно
тях, тъй като конститутивният ефект на възстановителното решение на ПК-гр.Х. съгл. чл.14 ал.1 от ППЗСПЗЗ е настъпил на 28.09.2001год., т.
е. очевидно след 14.10.1994 год. Ето защо и тези делбени имоти се намират в
съсобственост между страните по ½ идеална част.
По отношение на УПИ
VІІІ-966 от кв.107 по кадастралния и регулационен план на гр.Х.
,целият с площ от 690 кв.м.,при граници от две страни
улици, УПИ ІХ-966 и УПИ VІІ-965,ведно с построените в това УПИ сгради както следва-сграда с идентификатор №504.966.1-сграда за
обитаване на два етажа със застроена площ от 53,60кв.м. на етаж, сграда с
идентификатор № 504.966.2-сграда за обитаване на два етажа със застроена площ
от 119,60 кв.м. на етаж, сграда с идентификатор № 504.966.3-сгради
с друго предназначение, на един етаж със застроена площ от 51,60кв.м, и УПИ
ІХ-966 от кв.107 по кадастралния и регулационен план на гр. Х. , целият с площ
от 400 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ
Х-963 и УПИ VІІІ-966, ведно с построените в това УПИ част от сграда както следва-сграда с идентификатор № 504.966.3-сграда с друго
предназначение на един етаж със застроена площ от 51,60кв.м., които отговарят
на имот планоснимачен
номер 861 в кв.26 по плана на гр.Х., описан в
нотариален акт №153 том 14 н.д.№6116/1975год., с
който М. А. П. , Г.В.П. и З.В.Б. са признати за собственици на описаните имоти
по давностно владение, Съдът намира за недоказано правоизключващото
възражение на ответника да е придобил от майка си 1/3 ид.част по силата на сделка.
Становището на ответника в първото с.з. –стр.26 гръб
е, че е закупил от майка си нейната 1/3 ид.част от този имот. В първото с.з. 02.07.2009 г. Съдът е указал на ответника да представи
посочения от него нотариален акт, който удостоверява въпросното прехвърляне, който
в с.з. на 14.09.2009 год. е представил нотариален акт
№153 том 14 н.д. №6116/1975год, с който М. А. П. , Г.В.П.
и З.В.Б. са признати за собственици на описаните имоти по давностно владение. Доколкото
същият нотариален акт е този констатиращ правата на посочените в него лица в
съсобствеността, то същият не съдържа транслативен
ефект, поради което и ответникът не доказа правоизключващото
си възражение, че е придобил от майка си нейната 1/3 ид.част от описания в
исковата молба имот, посочен по горе при условията на чл.154 от -при главно и пълно доказване. А спрямо този имот по обясними
причини договорът за продажба на наследство от 14.10.1994 год. не е произвел
своя транслативен ефект. Ето защо и тези делбени
имоти се намират в съсобственост между страните по ½ идеална част.
Въз основа на
изложеното и съобразявайки правилата на
чл.5 и сл. от Закона за наследството, Съдът намира, че
между страните по делото е възникнала съсобственост върху описаните в исковата
молба недвижими имоти при равни квоти
за посочените по горе имоти, придобити с
решение № 117/13.10.2000 год. на ПК-Х. и с нотариален акт №153 том 14 н.д. № 6116/1975 год., а по отношение на имотите придобити
с решение № 01547/15.01.1993 год. на ПК-Х. при квоти-за
ищцата 1/3 ид. част, а за ответника 2/3 ид.части.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД - ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ ХVІІІ гр.състав:
Р
Е Ш И
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между З.В.Б., ЕГН:********** *** и Г. В. П., ЕГН: ********** *** по отношение на
следните недвижими имоти :
Трайни насаждения с
площ от 2,640 дка, находяща се в землището на гр. Х. ,
в местността „Т. к.-**”,седма категория, ЕКАТТЕ 77270, съставляваща имот № 144084
по плана за земеразделяне на същия град, при граници имот №144085-трайни
насаждения на насл-ци на В. И. Г. , имот № 144147-полски
път на община Х. -необработваема земя, имот №144083-трайни насаждения на насл-ци на М. И. С. Т. и имот № 144090-трайни насаждения на
насл-ци на С. Л. К. ;
НИВА с площ от 3,870 дка,
находяща се в землището на гр.Х. , в местността Г.
м.-**, седма категория, ЕКАТТЕ 77270,съставляваща имот №211008 по плана за
земеразделяне на същия град ,при граници имот №211007-нива на насл-ци на М. Д. Г. , имот №211009-нива на насл-ци на С. Д. Д. , имот №003586- полски път на община Х.
-необработваема земя, имот №143062- полски път на община Х. -необработваема
земя и имот №143060-нива на насл-ци на К. Т. П. ;
УПИ VІІІ-966 от
кв.107 по кадастралния и регулационен план на гр.Х. ,
целият с площ от 690 кв.м., при граници от две страни
улици, УПИ ІХ-966 и УПИ VІІ-965, ведно с построените в това УПИ сгради както следва-сграда с идентификатор №504.966.1-сграда за
обитаване на два етажа със застроена площ от 53,60 кв.м.
на етаж, сграда с идентификатор № 504.966.2-сграда за обитаване на два етажа
със застроена площ от 119,60кв.м. на етаж, сград с
идентификатор №504.966.3-сгради с друго предназначение, на един етаж със
застроена площ от 51,60кв.м,
УПИ ІХ-966 от кв.107
по кадастралния и регулационен план на гр. Х. , целият с площ от 400 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ Х-963 и УПИ
VІІІ-966, ведно с построените в това УПИ част от сграда както следва-сграда с идентификатор №504.966.3-сграда с друго
предназначение на един етаж със застроена площ от 51,60кв.м. ПРИ РАВНИ КВОТИ
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между З.В.Б., ЕГН:********** *** и Г. В.П.,
ЕГН: ********** *** по отношение на следните недвижими имоти
УПИ VІІІ-1172 от
кв.37 по кадастралния и регулационен
план на гр. Х. , ул. З., целият с площ от 831 кв.м.
при граници път, УПИ VІІ-1172, УПИ ІХ-1074, и УПИІІ-Балнеосанаториум на ЦС на
БПС,
УПИ VІІ-1172 от кв.37 по кадастралния и
регулационен план на гр.Х.,
ул. З. , целият с площ от 1021 кв.м. при граници-път, УПИ VІІІ-1172, УПИ ІХ-1074, УПИ Х-1172, УПИ
ІХ-1172 и УПИ
VІ-1172, 1171;
ПРИ КВОТИ за
З.Б.-1/3
ид.част
Г.П.-2/3 ид.части
ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза с
вещо лице В. Р., който при депозит от 90 лева, вносим
от съделителите съобразно квотите им, да даде
заключение за актуалната пазарна цена на допуснатите до делба недвижими имоти.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд – П. в двуседмичен срок от връчването
му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/п/
Вярно с оригинала!
ВК