№ 22560
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110113241 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД.
Ответникът – „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, е подал отговор на исковата
молба в срока по пл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Исканията за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на 1 свидетел на ищеца и 1 свидетел на ответника при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП следва да се уважат, тъй
като касаят установяването на обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване
предмета на делото.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи по
реда на чл. 190 ГПК цветен снимков материал от извършения оглед на л.а.
„Фоксваген“, рег. ********** следва да бъде уважено.
1
Доказателственото искане на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй липсва оспорване на
факта на изплащане от ищеца на обезщетение, поради което исканото доказателство не
е необходимо за изясняване предмета на делото.
На ответника следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение за
снабдяване от ОД на МВР М. с ЕГН на А.А., роден на ******** г. и притежаващ
СУМПС № **********.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносими поравно от ищеца и от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – Е.Г.С., ЕГН **********,
тел. ***********, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като същият се призове за
съдебното заседание на посочените в справката НБДН адрес/адреси, а при
необходимост – и на адрес по месторабота, съгласно справка НОИ/ТР.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ответника свидетел при режим на призоваване – А.А., роден на ********
г., притежаващ СУМПС № **********, тел. *********, с адрес за призоваване: гр. М.,
2
ул. „С.П.Е.“ ****, при депозит в размер на 80 лв., вносим от ответника по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля (по данни за две имена и
дата на раждане), като същият се призове за съдебното заседание на посочения по
делото и в справката НБДН адрес/адреси, а при необходимост – и на адрес по
месторабота, съгласно справка НОИ/ТР.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ ЗА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ СВИДЕТЕЛИТЕ ДА СЕ
ПРЕДУПРЕДЯТ, ЧЕ ПРИ НЕЯВЯВАНЕ БЕЗ ОСНОВАТЕЛНА ПРИЧИНА, ЩЕ ИМ
БЪДЕ НАЛОЖЕНА ГЛОБА и ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО ПРИНУДИТЕЛНОТО ИМ
ДОВЕЖДАНЕ, КАКТО И ЧЕ ЗА ЯВЯВАНЕТО СИ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ИМАТ
ПРАВО НА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ В СЪОТВЕТНИЯ РАЗМЕР.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение да представи цветен снимков материал от
извършения оглед на л.а. „Фоксваген“, рег. **********, който да послужи при
изготвяне на заключението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение за снабдяване от ОД
на МВР М. с ЕГН на А.А., роден на ******** г. и притежаващ СУМПС № **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД
срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 1172,44 лв.,
представляваща незаплатен остатък от регресно вземане за платено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № Т224401000473133 /470011122001796/ във
връзка с ПТП от 11.03.2022 г., настъпило в гр. П., на ул. „М.С.“ № 2, ведно със
законната лихва от 07.03.2025 г. до окончателното изплащане, и с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 261,93 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 23.07.2023 г. до 06.03.2025 г.
3
Ищецът твърди, че на 11.03.2022 г., в гр. П., на ул. „М.С.“ № 2, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско” за автомобил „Фолксваген Крафтер“, рег. **********, управляван от Е.С., е
реализирано събитие – ПТП, между застрахования при него лек автомобил и лек
автомобил „Рено“, рег. ***********. Сочи, че вина за настъпването му имал водачът
на лек автомобил „Рено“, рег. ***********. Твърди, че в причИ. връзка с описаното
ПТП са причинени щети на застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2344,88 лв. с включени
ликвидационни разноски Поддържа, че по отношение на лек автомобил „Рено“, рег.
*********** към дата на ПТП била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответното дружество, като с оглед извършеното плащане възникнало регресното му
вземане срещу ответника за платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че
ответникът е бил поканен на да заплати сумата от 2344,88 лв. с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като ответникът заплатил сумата от
1172,44 лева., поради което в настоящото производство претендира разликата в размер
на 1172,44 лева, както и обезщетение за забава в размер на 261,93 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 23.07.2023 г. до 06.03.2025 г. Иска
се от съда да постанови решение, с което да уважи исковете.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач. Твърди, че принос за настъпване на процесното ПТП има и водачът на
застрахования при ищеца автомобил, за който твърди, че не е изчакал другия водач да
реализира маневрата си за движение на заден ход, а вместо това се е позиционирал
плътно в задната част на товарния автомобил без да направи адекватна преценка на
ситуацията. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба;
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие, изплащане от ответника извънсъдебно на
сумата в размер на 1172,44 лева, включваща 15 лв. ликвидационни разноски,.
4
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причИ.
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахованото при ищеца по
застраховка Каско МПС, както и каква е действителната стойност на вредите,
настъпили в причИ. връзка с процесното ПТП.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, респективно
погасяване на процесното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и забава в плащането.
В тежест на ответника е при установяване на главен дълг, да докаже плащане на
падежа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5