№ 207
гр. Велико Търново , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500154 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3, изр.
второ от ГПК.
С определение № 166/22.02.2021 г., постановено по гр.д. № 71/2021 г.
Плевенският окръжен съд е върнал исковата молба на П. Х. Д. от гр.Плевен,
уточнена с молба от 28.01.2021г. и е прекратил производството по делото на
основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Частна жалба против горното определение е подадена от П. Х. Д. с
оплакване, че се прегражда развитието на делото. Направено е искане да се
отмени отказа на Плевенския окръжен съд и да се върне делото за
производство по компетентност на ПлОС пред АВ-София-служба по
регистрация по Семеен кодекс. С уточняваща молба частният жалбоподател
посочва, че иска отмяна отказа за разглеждане по същество на иска за
регистрация на имуществената общност между наследодателя Х. Ц. Д. и
бившите му съпруги, с които е разведен. С молбата се посочва, че порочно
Плевенския окръжен съд прегражда правата му по ЕГН и СК да констатира
или да извърши/признае/ отделяне на разполагаемия дял на ЕГН **********
от ЕГН *********** и ЕГН *********** спрямо неговия запазен дял по
Закона за наследството.
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в
частната жалба оплаквания и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните
1
съображения:
Производството по гр.д. № 71/2021 г. по описа на Окръжен съд Плевен е
образувано по искова молба, подадена от П. Х. Д. на 25.01.2021г., озаглавена
„иск за одобрение на споразумение“. С разпореждане на и.ф.
административния ръководител на Плевенския окръжен съд на П.Д. са дадени
указания да изясни фактическите си твърдения, да уточни иск с какво правно
основание предявява пред ОС-Плевен и какво точно се иска от съда. В
указания срок П.Д. е подал уточняваща молба, с която е заявил, че поддържа
гражданския иск за одобрение на споразумение по чл.19-чл.20 от АПК срещу
Председателя на Плевенския окръжен съд. С определение № 72 от 2.02.2021г.
на Плевенския окръжен съд по вече образуваното дело съдът е оставил без
движение исковата молба на основание чл.129 ал.2 от ГПК и е указал на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите й като посочи ясно и разбираемо обстоятелствата, на които
основава искът, цената му, ако е оценяем, в какво се състои искането; да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
да представи всички писмени доказателства, както и документ за внесена
държавна такса и преписи от исковата молба и приложенията към нея според
броя на ответниците. С определението на ищеца е съобщена и последицата, че
ако не отстрани нередовностите на исковата молба, производството ще бъде
прекратено.
С определението първостепенният съд е указал на ищеца възможността
да ползва правна помощ. Съобщението с определението на съда е получено от
лично П.Д. на 12.02.2021г.
В срока за отстраняване на нередовностите, на 15.02.2021г. по делото е
постъпила уточняваща молба от П.Д., с която същият е заявил, че основание
на иска са актовете на Плевенски окръжен съд за разводите на наследодателя
Х. Ц. Д. с бившите съпруги Соня Тодорова Д.а - с дело за развод №
131/1962г. ПлОС и Станка Стойчева Георгиева-с дело за развод №
1527/1967г по описа на ПлОС, като твърди, че тези дела са унищожени.
Твърди, че наследодателят му е укрил от него съдебните решения, а те
доказвали, че не дължи нищо на бившите съпруги на баща си. Укриването на
актовете от наследодателя и унищожаването на делата от съда/ПлОС/ счита
за действия и намерения за обогатяване на разполагаемия дял на
наследодателя Х. Ц. Д. от запазения дял от наследството му и безсрочно
прехвърляне на това обогатяване на Х. Ц. Д. към двете негови съпруги, без да
му се даде шанс да се защити с гаранцията срещу него и мащехите му по
чл.28 и чл.29 от ЗН. В уточняващата молба П.Д. заявява, че иска да подаде
молба за вписване в Агенцията по вписванията –Плевен срещу нотариалния
на Х. Ц. и ако има до 10.02.1958г. на Николина Романова Д.а, че са невалидни
за предмети по чл.28 и чл.29 от ЗН на неговото наследство и прилага молба за
вписване. По отношение на ответниците ищецът посочва, че целта на
2
производството не предвижда той да сочи брой на ответници, защото целта
по чл.20 от АПК пред административния ръководител на ПлОС е „давност“
да бъде прекъсната в цялост по чл.54 от ЗН срещу всички в т.ч. и ПлОС и
валидно да остане само действието на неговият запазен дял по чл.28 и чл.29
от ЗН. В уточнителната молба е формулирано искане съдът да изпрати
преписи от исковата молба за вписване в АВ-Плевен с предмет невалидност
на нотариалните подписи на наследодателите на ищеца да прихващат и
привнасят към техните разполагаеми дялове по ЗН неговият запазен дял от
тяхното наследодаване по ЗН.
С обжалваното определение Плевенският окръжен съд е върнал
исковата молба на П. Х. Д. и е прекратил производството по делото, поради
неотстраняване на нередовностите на исковата молба. За да постанови този
резултат, съдът е приел, че с представената от ищеца молба-уточнение не са
отстранени нередовностите на исковата молба съобразно дадените указания,
поради което същата следва да бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Обхватът на проверката за редовност на исковата молба, дължима от
първоинстанционния съд, е очертан в чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Всяко
отклонение от изискванията на цитираните разпоредби прави исковата молба
нередовна и представлява основание съдът да приложи последиците на чл.
129, ал. 2 от ГПК, а при неотстраняване на допуснатите нередовности в срок –
да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Разпоредбата на чл.127 ал.1 от ГПК посочва какво трябва да е
съдържанието на исковата молба. Тя трябва да съдържа името и адреса на
ответника, цената на иска, ако той е оценяем, изложение на обстоятелствата,
на които се основава искът и в какво се състои искането. Действително,
подадената от П. Х. Д. искова молба, именувана „Иск за одобрение на
споразумение е нередовна. В нея не се посочва ответник; не е посочена цената
на иска; липсва ясно и разбираемо изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът; не се разбира в какво се състои искането на ищеца.
Първостепенният съд е констатирал нередовностите на исковата молба,
като с определението си от 02.02.2021 г. по делото е дал подробни и ясни
указания на ищеца по тяхното отстраняване. Въпреки това, нередовностите не
са отстранени в указания срок. От подадената молба-уточнение също не може
да се установи какви са обстоятелствата на които се основава искът и какво е
искането, а също така не се посочва ответник. Както отбелязва
първостепенния съд, изложените в молбата твърдения, както и искането са
неразбираеми. Това не позволява на съда да се ориентира каква защита търси
ищецът, за да му даде по-конкретни указания.
Поради изложеното, въззивният съд приема, че П. Х. Д. не е изпълнил
3
указанията на първоинстанционния съд, като нередовностите на исковата
молба не са отстранени в предоставения му срок. С оглед на това, исковата
молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради
неотстраняване на допуснатите нередовности в срок.
Ищецът е бил предупреден за последицата от неотстраняване
нередовностите на исковата молба, а именно за това, че производството по
делото ще бъде прекратено.
Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции относно
това, че в случая се касае за нередовно искова молба, чиито нередовности не
са отстранени в указания от съда срок и същото следва да бъде върната,
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 166 от 22.02.2021г. на Окръжен съд –
Плевен, постановено по гр.д № 71/2021г. по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4