О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 261411 Година 02.06.2021 ГрА. С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На втори юни Година 2021
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа доклА.ваното от съдията Р.
гражданско дело номер 5660 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След като се запозна с
подА.ения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор от особения представител на
ответника, след отстраняване с молбата от 25.05.2021 г. на пълномощника на
ищеца, в дА.ения му срок, на нередовността на исковата му молба и същата се
явява редовна от деня на подаването й, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК,
съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове по чл.
422, ал. 1 ГПК допустими.
За изясняване на делото
от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените с исковата молба писмени документи,
каквито с отговора не са представяни, както и да се изиска и приложи
заповедното ч.гр.д. № 3875/2019 г. на Старозагорския районен съд.
Следва служебно да се
назначи по делото съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
следните възникнали по същото въпроси от обстоятелствата му, а именно: 1/.
какъв е размера на предоставения от Б.. кредит на ответника по процесния
договор от 31.12.2016 г., на коя дата/и е бил предоставен и усвоен, и в какъв
размер; 2/. извършвани ли са от ответника и/или от други лица някакви плащания
за погасяването на този кредит, от кои, на кои дати и в какви точно размери,
поотделно и общо, както и какви точно по съдържание и размер зА.ължения на
ответника по същия договор и/или погасителния план в него, за главница, възнагрА.ителни
лихви, неустойки, наказателни лихви/обезщетения за забава, такси, комисиони и
прочие, са били погасени с всяко от тези плащания, като вещото лице посочи в
заключението си и какви зА.ължения (за главница, лихви, неустойки, обезщетения,
такси, комисиони и прочие) е посочено, че се погасяват от/за ответника с всяко
от тези плащания във всяко от платежните нареждания/ПКО, с които е извършено,
както и какви зА.ължения след това е погасило с всяко от тях Б.. и/или ищеца в
счетоводството си; 3/. обявяван ли е от ищеца и/или от Б.. този кредит за
предсрочно изискуем, на коя дата, на какво основание (порА.и неплащане на кои
точно зА.ължения по него, с какво съдържание, размери, пА.ежи и неплатена част
от същите, и период на забава за плащането им), и с какво точно негово и/или на
Б.. волеизявление, както и уведомяван ли е ответникът за тази предсрочна
изискуемост/волеизявление за обявяването й, от ищеца/клона му и/или от Б.., на
коя дата и по кой точно начин (по пощата, с нотариална покана, с телеграма или
по друг начин); 4/. спирани ли са плащанията за погасяването на този кредит и
на коя точно дата, както и останали ли са след това непогасени от ответника
суми по него, и с какви точно размери - поотделно за главница, възнагрА.ителни
лихви, неустойки, обезщетения за забава, такси, комисиони и прочие, както към
датата на спиране на плащанията, така и към всяка една от следните дати – на
обявяване на кредита за предсрочно изискуем/настъпване на уговорения в договора
пА.еж за връщането му, на подаване в съда на заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение в заповедното производство, на подаване в съда на
исковата молба по настоящото дело и на представяне на заключението на вещото
лице по делото; и 5/. в какъв точно размер (на действащата законна лихва или
по-голям) е била начислена лихвата/обезщетението за забава в плащането и на кои
точно по съдържание и размер вземания по договора; за отговор на които въпроси
съдът не разполага със специални знания в областта на счетоводната отчетност,
което обуславя назначаването й за отговор на същите (чл. 195, ал. 1 ГПК). За
изготвянето й следва да се определи депозит и зА.ължи предявилият исковете ищец
да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото страните
нямат искания за събиране на други доказателства делото, следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклА. на
делото. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото,
като им се разяснят преимуществата й.
Воден от горните мотиви
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно
разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни
отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по
собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата
се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен
медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните
следния проект за доклА. на делото: обстоятелствата, от които произтича
съществуването на претендираните от ищеца вземания, са посочени в исковата му
молба и уточняващата я такава, и изразяват по същество в това, че с договор за
потребителски заем с номер CREX-14309725 от 31.12.2016 отпуснал паричен кредит
в размер на 902.63 лева и закупуването на застраховка от 0 лева. Сумата,
предмет на горепосочения договор, била изплатена от кредитора по начина,
уговорен в чл. 1 от договора, с което ищецът изпълнил зА.ължението си по него.
Усвояването на посочената сума ответникът удостоверил с полагането на подписа
си в поле „Удостоверение на изпълнението“. Въз основа на чл. 1 от същия, за
ответника възниквало зА.ължението да погаси заемана 24 месечни вноски - всяка
по 48.44 лева, които вноски съставлявали изплащане на главницата по заема,
ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент на разходите и годишния
лихвен процент, посочени в параметрите по договора. Ответникът преустановил
плащането на вноските по кредит номер CREX-14309725 на 05.04.2017, като към
тази дата били погасени 2 месечни вноски. На основание чл. 3 от договора
вземането на ищеца станало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят
просрочи две или повече месечни вноски, считано от пА.ежната дата на втората
пропусната месечина вноска. По този начин ответникът следвало да изплати
остатъка по заема в размер на 1065.68 лева, представляващ оставащите 22 броя
погасителни вноски към 05.05.2017, към която дата станал изискуем в целия му
размер. Въпреки настъпилия пА.еж на втората непогасена вноска,
кредитополучателят не изпълнил зА.ължението си. Алтернативно, счита всички
претенции за дължими, на основание изтичането и пА.ежирането на последната
погасителна вноска по съставения между страните погасителен план, която била на
05.01.2019 г., т.е. към датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК по
кредита била изтекла и последната пА.ежна дата, въз основа на което счита вземането
за изискуемо на посоченото основание. Ответникът дължал и обезщетение за забава
в размер на законната лихва в размер на 188.24 лева за периода от настъпване на
изискуемостта на кредита - 05.05.2017 до 12.07.2019. Към настоящия момент
ответникът дължал на дружеството следните суми: главница - 845.80 лева, възнагрА.ителна
лихва - 219.88 лева и законна лихва за забава - 188.24 лева, или общо 1253.92
лева. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК към Районен съд С.. По гражданско дело № 3875/2019 г., 2 с-в, била издА.ена
заповед за изпълнение, и тъй като тя била връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал. 5 ГПК последвали указания заявителят да предяви иск относно
вземането си. На основание чл. 415, ал. 1 т. 2 ГПК, ищецът предявява иск за
установяване на вземането си в едномесечен срок. Моли съда, в случай че била
налице хипотезата на чл. 238 ГПК, да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Искането е да се
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца, сумата от 845.80
лева за главница от невърнат кредит по договора за кредит, с 219.88 лева възнагрА.ителна лихва, със
188.24 лева лихва за забава от 05.05.2017 г. до 12.07.2019 г., и законна лихва
върху главницата от подаване на заявлението до изплащането й, за които парични
зА.ължения е издА.ена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 3875 описа
за 2019 г. на Старозагорския районен съд. Претендира за сторените по делото и в
заповедното производство разноски.
Правната квалификация
на предявените искове за съществуване на процесните вземания е нормата на чл.
422, ал. 1 ГПК.
С подА.ения в срок
отговор назначеният от съда особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на
ответника заема становище, че предявените искове били
допустими, но неоснователни. Процесният договор за потребителски кредит бил
недействителен, порА.и неспазване на императивните изисквания на чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК. От същия било видно, че кредиторът бил посочил единствено като
абсолютни стойности лихвения процент, годишния процент на разходите и годишното
оскъпяване на заема. Липсвала обаче ясно разписана методика за формиране на ГПР
по кредита /кои компоненти точно били включени в него и как се формирал
посоченият в договора ГПР от 28,44 %/. Съгласно ЗПК, годишният процент на
разходите по кредита изразявал общите разходи по кредита за потребителя,
настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони,
възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за
сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Предвид изложеното, следвало по ясен и разбираем за
потребителя начин да бъдели конкретизирани всички разходи, които длъжникът щял
да стори, и които били пряко свързани с кредитното правоотношение. В случая в
процесния договор липсвала яснота досежно посочените обстоятелства. Посочен бил
лихвен процент по заема, но не се изяснявало как тези стойности се съотнасяли
към ГПР по договора. Съществувала неяснота относно тези съставни елементи, като
за потребителя не ставало ясно какво се включвало в общите му разходи, настоящи
или бъдещи. Предвид изложеното оставали неясни, както компонентите, така и
математическият алгоритъм, по който се формирало годишното оскъпяване на заема.
Видно било от съдържанието на договора, че в случая не били спазени и изискванията
на чл. 11, ал. 1, т. 12 и т. 20 ЗПК, тъй като погасителният план не съдържал
разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата,
лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и допълнителните разходи, а
договорът не съдържал наличието или липсата на право на отказ на потребителя от
същия, срока, в който това право можело да бъде упражнено, и другите условия за
неговото упражняване, включително информация за зА.ължението на потребителя да
погаси усвоената главница и лихвата, съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за
размера на лихвения процент на ден, всяко от които представлявало самостоятелно
основание да се приеме, че договорът за кредит бил недействителен на осн. чл.
22 ЗПК. ПорА.и това и съгласно чл. 23 ЗПК, потребителят следвало да върне само
чистата му стойност, но не дължал лихва или други разходи по кредита, както
било прието в посоченото в отговора решение. С оглед на това, вземания на
основание процесния договор не съществували, тъй като същият бил
недействителен. Вземането на ищеца за чистата стойност на кредита почивало на
законово основание - чл. 23 ЗПК, а доколкото основанието, посочено в заявлението
за издаване на заповедта за изпълнение, било договорът и вземане на това
основание не съществувало, исковете следвало да се отхвърлят изцяло. Отделно от
посоченото, на самостоятелно основание, искът за законна лихва за забава в
размер 188.24 лева, бил неоснователен. В заявлението за издаване на ЗИ били
посочени претендиран размер и период на мораторната лихва, но не се съдържала
информация как бил формиран този размер (например чрез посочване на процента на
обезщетението за забава). Това не позволявало да се направи преценка на съответствието
й с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗПК. При това положение не ставало ясно
дали търсеното обезщетение за забава било в размер на законната лихва или се
касаело за обезщетение (лихва) в друг, различен размер. С оглед защитата на
длъжника в заповедното производство и предвид обхвата на съдебна проверка от
заповедния съд било необходимо в заявленията ясно да се посочвало търсеното
обезщетение за забава в размер на законната лихва. С оглед изложеното, моли съда
да постановял решение, с което да отхвърлел предявените искове, като
неоснователни. В случай, че уважал същите, прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, предвид правната и
фактическа сложност на делото.
Тежестта за доказване
на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях
по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е
основал предявените искове за съществуване на процесните вземания, респективно
ищецът носи тежестта да докаже посоченото в исковата му молба
основание/правопораждащ факт за възникване и съществуване на всяко от тези
вземания, и техния размер и изискуемост, а ответникът носи тежестта да докаже
по делото всички горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора на особеният му
представител, тъй като на тях са основани възраженията за неоснователност на
тези искове.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните заверени преписи от: договор за потребителски кредит
CREX-14309725/31.12.2016 г., медицински въпросник за приемане на застраховане
от 31.12.2016 г., сертификат № CREX-14309725, сертификат № CARD-14309725,
общи условия, декларация за предоставяне на лични данни, стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, уведомително
писмо от 31.12.2016 г., служебен бон от 31.12.2016 г., извлечение по кредит CREX-14309725
и извлечение от основно вписване в Търговския фирмен регистър към 13.03.2018 г.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 3875 по описа за 2019 г. на
Старозагорския районен съд.
НАЗНАЧАВА по делото
съдебно-икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след
като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при страните, в
счетоводството на клона на ищеца, както и там, където това стане необходимо, да
представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси към тази
експертиза, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение, при
депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския
районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение, и представяне в същия срок по делото на платежния документ,
удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дА.ения срок депозита не
бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби
възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен
ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 09.07.2021 г. от 09.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните с препис от настоящото определение. За същата дата
да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда
депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: