ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 159
гр.Плевен, 25.01.2021
год.
Административен съд-гр.Плевен, V–ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари две
хиляди двадесет и първа година в
състав: Председател: Катя
Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело
№1093 по описа на Административен съд-Плевен за 2020 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба от „АУТОТЕСТ“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Белене, обл.Плевенска,
ул. „Хан Аспарух“№9, представлявано от С.Й.Д., против мълчалив отказ на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация /ИААА/
да се произнесе по заявление 43-05-22-1/23.01.2019 г.
Сочи, че на 23.01.2019 г. е подал в ИААА
заявление за определяне на „АУТОТЕСТ“ ЕООД като техническа служба по чл.61 от
Наредба №60/2009 на МТИТС. Заявлението е било регистрирано под номер
43-05-22-1/23.01.2019 г. С писмо номер 43-05-22-1/2/18.05.2019 г. е бил
уведомен за констатирани непълноти и неточности. С писмо номер
43-05-22-1/3/6.06.2019 г., в определения срок е представил документи, с които
са отстранени констатираните непълноти. На 20.12.2019 г. е получил писмо по
електронна поща номер 43-05-22-1/5, с което е уведомен, че процедурата не е
приключила. С писмо номер 84-00-22-542/30.10.2020 г. е направил искане да бъде
уведомен за датата, на която ще бъде изпълнено изискването на т.5.6, т.е.
оценка на място на техническата служба от Инструкция за определяне на
техническите служби по Наредба 60 и Директива 2007/46 /утвърдена със Заповед
РД-08-5/19.06.2018 г./ и публикувана на електронната страница на ИААА. Към
11.12.2020 г. все още не е уведомен за предприети действия във връзка с
искането, направено с писмо 84-00-22-542/30.10.2020 г. Счита, че е налице
мълчалив отказ по направеното искане, поради което го обжалва. Моли да се
отмени мълчаливия отказ, като се задължи ИААА да изпълни искането с писмо
84-00-22-542/30.10.2020 г.
С Разпореждане № 5351/16.12.2020 г.
жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса, като такава е
внесена в определения от съда срок /л.16/. От органа е представена
административната преписка, която е приобщена в отделен том, с отделна
номерация.
От фактическа страна се установява
следното:
На 23.01.2019 г. „АУТОТЕСТ“ ЕООД е подало
в ИААА заявление за определяне като техническа служба по чл.61 от Наредба
№60/2009 на МТИТС – за провеждане на процедура по оценка на техническата служба
към „АУТОТЕСТ“ ЕООД за установяване на съответствието към приложимите изисквания
за определянето и като техническа служба от категория А, Б, Д /А, Б, D/ за извършване на предписаните в регулаторните актове
изпитвания за ЕО одобряване на типа моторни превозни средства и техните
ремаркета от категориите M, N и O /л.64 и сл. от
преписката/. Заявлението е било регистрирано под номер 43-05-22-1/23.01.2019 г.
С писмо номер 43-05-22-1/2/18.03.2019 г. /л.л.4-5
от делото/ дружеството е уведомено за констатирани непълноти и неточности, като
е даден 90-дневен срок за представяне на подробно описани документи в ИААА.
С писмо номер 43-05-22-1/3/6.06.2019 г., в
определения срок дружеството е представило изискуемите документи /л.3-60 от
преписката/, с които са отстранени констатираните непълноти. На 20.12.2019 г. представляващият
дружеството е получил писмо по електронна поща номер 43-05-22-1/5/20.12.2019 г.
/л.8/, с което е уведомен, че
процедурата не е приключила, като се извършва проверка на пълнотата и точността
на информацията във заявлението. С писмо номер 84-00-22-542/30.10.2020 г. /л.9/
представляващият дружеството е направил искане да бъде уведомен за датата, на
която ще бъде изпълнено изискването на т.5.6 - оценка на място на техническата
служба съгласно Инструкция за определяне на техническите служби по Наредба 60 и
Директива 2007/46 /утвърдена със Заповед РД-08-5/19.06.2018 г./ и публикувана
на електронната страница на ИААА. На това писмо не е изпращан отговор.
На 14.12.2020 г. е подадена жалбата до
съда, видно от документа на л.10, като същия ден жалбата е постъпила в съда,
видно от поставения вх.№ на съда /л.2/.
При така установените факти настоящият
състав на АС – Плевен приема, че жалбата е недопустима за разглеждане по
същество на основание чл. 159, т. 5 от АПК, поради следните съображения:
Съгласно чл.138г, ал.1-6 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/,
(1) За издаване на удостоверение за
определяне на техническа служба лицето по чл. 138в, ал. 1 или техническата
служба по чл. 138в, ал. 4, или упълномощени техни представители подават
заявление до изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" с приложени към него документи, посочени в наредбите по чл.
138, ал. 4.
(2) Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" провежда процедура за оценка на техническата компетентност
на кандидата за определяне като техническа служба и на съответствието му с
изискванията на приложимите регулаторни актове.
(3) Процедурата по ал. 2 се провежда и за
определяне на техническа служба по чл. 138в, ал. 4, когато тя кандидатства за
разширяване на обхвата, посочен в представения от нея оценъчен доклад.
(4) При непълноти и/или нередовности в
заявлението или приложените към него документи в едномесечен срок от
постъпването на заявлението изпълнителният директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" уведомява заявителя и му предоставя срок
за отстраняване на непълнотите и/или нередовностите. Този срок не може да бъде
по-кратък от един месец.
(5) В срок до 6 месеца от постъпването на
заявлението или от отстраняването на непълнотите и/или нередовностите
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" изготвя доклад за
резултатите от проведената процедура за оценка.
(6) В срока по ал. 5 в зависимост от
оценката в доклада (положителна или отрицателна) изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" издава удостоверение
за определяне на техническата служба или съответно със заповед отказва
издаването на удостоверение. Заповедта за отказ подлежи на оспорване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от представените доказателства, в
случая заявлението е подадено на 23.01.2019 г. Доколкото е бил даден срок за
отстраняване на нередовности, срокът за произнасяне от органа е 6 месеца от
отстраняването им. Същите са били
отстранени с писмо от 6.06.2019 г. В този случай срокът за произнасяне на
органа е до 6.12.2019 г. Не е спорно, че в този срок липсва произнасяне от
негова страна. С оглед на липсата на произнасяне е налице мълчалив отказ по
смисъла на закона. Същият мълчалив отказ съгласно чл.149, ал.2 от АПК може да
бъде оспорен в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе, в случая до 6.01.2020 г.
включително. В случая не е налице оспорване от дружеството в този срок на
мълчаливия отказ. Жалбата е подадена почти година след изтичане на срока. Като
подадена след срока за обжалване, се явява недопустима за разглеждане.
Производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдът отбелязва, че посоченото в писмото
на органа до дружеството от 20.12.2019 г., че производството не е приключило,
не представлява удължаване на срока за произнасяне съгласно чл.57, ал.8 от АПК.
Органът има право да се произнесе и след срока, но мълчаливият отказ може да
бъде оспорен само в посочения в АПК срок.
За искането от 30.10.2020 г. не може да се
приеме, че поставя началото на ново производство с нов срок за произнасяне. Това
не е ново искане по чл.138г от ЗДвП, видно от самото искане. Видно и от
посочената инструкция, информация за исканите от заявителя действия по оценка
на място на техническата служба, от служители на органа се извършват в 6
месечния срок за произнасяне по заявление по чл.138г от ЗДвП. Този срок отдавна
е изтекъл към датата на искането от 30.10.2020 г. Искането от 30.10.2020 г. е
за предоставяне на информация по отношение на дейности, свързани с вече
постановен административен акт – мълчалив отказ по заявлението от 23.01.2019 г.,
влязъл в сила на 7.01.2020 г. По това искане от 30.10.2020 г. не може да се
формира мълчалив отказ, доколкото с него не се иска издаване на административен
акт. Поради това, дори да се приеме, че жалбата е срещу мълчалив отказ по
искането от 30.10.2020 г., същата е недопустима като насочена срещу
несъществуващ административен акт.
Предвид горепосоченото и на основание чл.
159, т. 5 от АПК Административен съд –Плевен, пети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АУТОТЕСТ“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Белене,
обл.Плевенска, ул. „Хан Аспарух“№9, представлявано от С.Й.Д., против мълчалив
отказ на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация да се произнесе по заявление 43-05-22-1/23.01.2019 г., допълнено
с писмо номер 43-05-22-1/3/6.06.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
административно дело № 1093 по описа на Административен съд Плевен
за 2020 година.
Определението подлежи на оспорване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен
съд.
Определението да се съобщи на страните.
СЪДИЯ: /п/