№ 26954
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110143085 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43085/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Т. Д. Я. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, като се
твърди, че на 08.10.2021 г., около 12:50 ч., в гр. София, ищцата управлявала собственият си
автомобил „БМВ Х5“, рег. № ========== по ул. „Васил Кънчев“ с посока на движение от
бул. „Владимир Вазов“ към ул. „Резбарска“, като при кръстовището на ул. „Васил Кънчев“ и
ул. „Резбарска“, била преустановила движението на автомобила, поради червен светофар.
Поддържа, че докато изчаквала зелен сигнал, била ударен отзад от автомобил „Мерцедес
МЛ 350“, рег. № ..........., като в следствие на удара по автомобил „БМВ Х5“, рег. №
========== били нанесени вреди. Сочи, че веднага била уведомила органите на полицията,
но другият водач бил напуснал местопроизшествието, поради което самоличността му
останала неустановена. Навежда доводи, че към момента на ПТП за автомобил „Мерцедес
МЛ 350“, рег. № ........... е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника, като била предявена претенция пред ответника за
изплащане на застрахователно обезщетение, но ответника била отказал да заплати
дължимата сума. Излага съображения, че виновен за ПТП-то е водача на автомобил
„Мерцедес МЛ 350“, рег. № ............ Твърди, че неустановяването на другия водач не било
релевантно, за да се изплати застрахователно обезщетение. Поддържа, че дължимата сума
била в размер на 2000,00 лева. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
1
заключението на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендирана сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
претенцията се оспорва. Сочи, че оспорва обстоятелствата, че е настъпило ПТП, както се
твърди от ищеца, съответно, че виновен за същото е водача на автомобил „Мерцедес МЛ
350“, рег. № ..........., респ. че по другия автомобил са налице твърдените вреди. Поддържа, че
за да се ангажира отговорността на застрахователят следвало да е налице фактическият
състав на чл. 45 ЗЗД, като в случая не всички елементи били налице. Навежда доводи, че
твърдяното ПТП не било настъпило, съответно не бил ясен механизма на инцидента. Излага
съображения, че в съставения протокол за ПТП били отразени обстоятелства, които били по
твърдения на ищцата, като органите на МВР не били извършвали проверка на другия водач,
поради което прави извод, че протокола не се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Твърди, че в следствие на твърдяното ПТП по автомобил „БМВ Х5“, рег. № ==========
не били настъпили твърдените вреди, освен това твърди, че водачът бил спрял рязко, като не
се бил съобразил с другите водачи в движението. Поддържа, че претенцията е предявена в
завишен размер, а освен това ищцата била отказала извършването на допълнителен оглед на
автомобила. Прави доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК да се изиска
административно-наказателната преписка, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с управлението на автомобил „Мерцедес МЛ 350“,
рег. № ........... и механизма на ПТП-то, съответно наличието на застрахователно
правоотношение, както и по реда на чл. 176 ГПК да се яви ищцата лично и да даде
обяснения за ПТП-то и идентифицирането на другия участник, както и за приемане на
писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно Д.ие лице е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед на горното, съдът намира, че ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно
– очертаните материални предпоставки за възникването на твърдяното от него право, както
и размера на претърпените имуществени вреди, а ответника носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно, че е заплати претендираното обезщетение, съответно
обстоятелства на които основава възражението си за съпричиняване.
Съдът счита, че следва да допусне представените искова молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК е процесуално допустимо, относимо и необходимо, поради което същото следва
2
да бъде уважено.
Следва да уважи искането на ищеца за допускане на САТЕ по въпросите, поставени в
исковата молба, тъй като обстоятелствата чието установяване се иска са спорни между
страните, като последните носят и доказателствената тежест за установяването им, поради
което исканията се явяват допустими, относими и необходими за разрешаване на предмета
на правния спор.
Основателно е доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства. Искането е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, като същото не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК. С оглед
разпределената доказателствена тежест, искането се явява и необходимо и относимо, поради
което следва да бъде уважено, освен в частта за наличието на застраховка „Каско“, в която
част искането е неотносимо към правния спор и следва да се остави без уважение.
По отношение доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК, съдът
намира, че същото е процесуално допустимо, но е не необходимо, включително с оглед
разпределената доказателствена тежест, поради което искането следва бъде оставено без
уважение.
Съдът намира, че искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК да се яви ищцата и
лично да даде обяснения е процесуално недопустимо. По реда на чл. 176 ГПК обяснения
могат да се дават единствено чрез отговори на въпроси, на които може да се отговори с „да“
и „не“. Страната по делото не може да се разпитва като свидетел, респ. да излага релевантни
обстоятелства за спора по реда на чл. 176 ГПК – извън посоченото. Отделно от това трябва
да се спомене, че с оглед твърденията на страните, дори съдът да приеме, че искането е
процесуално допустимо, то с оглед становището на страните е не необходимо. Следователно
искането трябва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 11:15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до откритото
съдебно заседание да представи препис от застрахователната полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил „Мерцедес МЛ 350“, рег. № ............
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението, съдът може да
приложи чл. 190, ал. 2, във вр. чл. 161 ГПК, като приеме за доказани обстоятелства за които
страната е станала пречка за събиране на доказателства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на свидетеля Й.Л., ЕГН: **********, при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с управлението на автомобила „Мерцедес“ на 08.10.2021 г., както и
механизма на ПТП, при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ответника по сметка на
Софийският районен съд в едноседмичен срок от съобщението, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането в частта за обстоятелствата свързани с наличието на застраховка
„Каско“.
ДА СЕ извърши справка НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове на адресите по справките, чрез работодателя и по телефона, ако
такива бъдат установени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
186 ГПК да се изиска административно-наказателната преписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца да се яви лично и даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н.а на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5