№ 553
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно административно наказателно дело № 20251200600289 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Обвиняемият и неговият защитник адв. Ч., редовно призовани, не се
явяват.
В разговор по телефона от съдебния деловодител Ф. с адв. Ч., който
разговор е разпоредено да бъде проведен от председателя на състава адв. Ч. е
заявил, че до 10 минути ще се яви в залата.
В 10.40 часа в залата влиза адв. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Обвиняемият няма да участва в
производството.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите като неоснователна жалбата срещу
присъдата на първоинстанционния съд и да потвърдите същата като правилна
и законосъобразна.
Не знам какво се оспорва, тъй като жалбата е бланкетна и няма
посочени никакви доводи, но общият преглед на материалите по делото –
доказателствата, съдебно следствие и установеното в хода на същото сочи, че
присъдата е обоснована и законосъобразна. Обвинението е подкрепено с
убедителни доказателства – писмени и гласни и в мотивите си съдът
пространно е анализирал същите, поради което няма повтарям неговите
доводи.
Правилен е изводът в резултат на така направения доказателствен
анализ, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Няма доказателства,
няма факти, които да го разколебават и да поставят под съмнение
съставомерността на извършеното от подсъдимия А..
Наложеното наказание е съобразено със закона и на практиката то е
минималното по чл. 78а от НК, по който текст подсъдимият е освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
По тези съображения моля да постановите вашето решение, с което да
потвърдите първоинстанционното такова и да отхвърлите жалбата.
2
АДВ. Ч.: От името на моя подзащитен Ви моля да постановите решение,
с което да отмените обжалваното първоинстанционно такова и признаете
подсъдимия за невиновен по обвинението, за което е предаден на съд.
Считаме, че както с постановлението за предаване на съд по реда на чл.
78а от НК, така и с обжалваното първоинстанционно решение и държавното
обвинение, и първоинстанционният съд не са определили точно срокът на
неизпълнение на задължените на управителя и представляващ търговското
дружество да уведоми съда по регистрация за спиране на плащанията.
Тук трябва да посочим, че е налице едно категорично разграничение
между осъществяване на деянието по ал. 1 на чл. 227б, което касае търговец,
който не уведоми съда по регистрация, когато изпадне в неплатежоспособност
и деянието по ал. 2 на същия текст, за което деяние подзащитният ми е
предаден на съд и е признат за виновен от първоинстанционния съд, което
касае неуведомяване на съда по регистрацията при спиране на плащанията.
Това са два различи юридически факта и ако срещу някого се поддържа
обвинение, че е осъществил деяние по чл. 227б ал. 2, а именно, че не е
уведомил съда по регистрация след като е спрял плащания, периодът на
бездействие, защото това деяние се осъществява само с бездействие в 30-
дневен срок, следва да бъде много точно определен. Този срок в настоящия
случай не е определен правилно и държавното обвинение, и
първоинстанционният съд приемат за това срокът на окончателното спиране
на плащанията, което обаче не е така, защото ние имаме дефинитивната
разпоредба на чл. 608 ал. 3 изр. 2 от ТЗ, който казва, че спиране на плащания е
налице и в случаите, когато длъжникът изпълнява някое от задълженията си
към други кредитори изцяло или отчасти. В настоящият случай не спорим по
фактите, че подзащитният ми не е изпълнил задълженията си по всичките
онези фискални задължения, възникнали въз основа на подадени декларации
по ЗДДС, по Закона за държавното обществено осигуряване, по ЗКПО, както и
въз основа на ревизионен акт. Но периодът на неизпълнение на задълженията,
периодът на бездействие, 30-дневният не е този, посочен в обжалваното
решение, а е от 31.05.2018 г. до 30.06.2018 г., когато е първоначалното спиране
на плащанията, неизпълнението на първоначалното задължение, което е
възникнало и е останало неизпълнено. Откъде знаем, че е останало
3
неизпълнено нито изцяло, нито частично? – от това, че то е същото както към
момента на възникването му, така и към момента на извършване на ревизията,
така и към момента на подаване впоследствие на заявление за обявяване в
несъстоятелност, не за спиране на плащанията. За това деяние той не може да
бъде признат за виновен, тъй като е погасено по давност с оглед разпоредбата
на чл. 80 ал. 1 т. 4 от НК.
Последващото бездействие както по отношение на това задължение,
първото възникнало по време, което дава началният срок на бездействие при
спиране на плащанията, след 30-дневния срок е правно ирелевантно, защото
законът определя като наказателно отговорно точно бездействието в точно
определен срок – 30 дни след спиране на плащанията.
Ето защо ние считаме, че срокът за неизпълнение на задължението за
уведомяване на съда по регистрация след спиране на плащанията не е
правилно определен както в постановлението на прокуратурата, така и в
обжалваното първоинстанционно решение.
Да, действително жалбата ни е бланкетна, но същите доводи съм ги
развил в пледоарията си пред първоинстанционния съд и това са ни
основанията да твърдим, че подзащитният ми по това обвинение, при този
неправилно определен период на бездействие следва да бъде оправдан по
това обвинение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4