№ 27300
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110107420 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Т.., ЕИК .. против М. Г. Д., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
икономическа експертизи.
Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и
необходими за установяване на фактическите твърдения на ищеца и изясняване на
спора от правна страна. С оглед процесуалното поведение на ответника, следва да бъде
отложено произнасянето по направените от ищеца доказателствени искания за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи, за първото по
делото публично съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и
да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им
бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство по ч.гр.д. № 56889/2023 г.
по описа на СРС, 154 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. от 11.10 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на потребител на
топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ е възникнало договорно правоотношение с
предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, по отношение на следния
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. П... В исковата молба се сочи, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 2 586,38 лева главница за периода
от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., сумата от 444,92 лв., представляваща мораторна лихва
за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода
08.07.2021 г. – 23.08.2023 г. и законната лихва за забава върху сумите, считано от
20.09.2023 г. до окончателното им изплащане.
Навежда твърдения, че депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано по ч.гр.д.
№ 56889/2023 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като
издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, като разпоредил
същият да заплати на заявителя претендираните суми. В законоустановения
едномесечен срок от връчване на препис от заповедта, длъжникът е депозирал
възражение срещу дължимостта на претендираните суми, предвид което са предявени
установителните искове.
Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.. на потребители в гр. София,
приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В раздел ІХ от Общите условия бил определен
реда и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на публикуването им на
2
интернет страницата на продавача. С оглед така установения срок за плащане, ищецът
счита, че насрещната страна по договорното задължение е изпаднала в забава по
отношение на задължението си за заплащане на паричната сума.
Искането е съдът да признае за установено, че против М. Г. Д., ЕГН **********,
дължи на „Т.. сумата в размер на 2 586,38 лева главница за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2022 г., сумата от 444,92 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода 08.07.2021 г. –
23.08.2023 г. и законната лихва за забава върху сумите, считано от 20.09.2023 г. до
окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.10.2023 г. по ч.гр.д. № 56889/2023 г. по
описа на СРС, 154 състав.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника. Със същия възразява, че през процесния период ответникът
е имал качеството на клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в полза на ответника. Счита за
неоснователно искането за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца
предвид липсата на валидно сключен договор с етажната собственост за процесния
период. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените
искове.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е обектино, кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 от ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна
лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично
вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
V. На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК следва да се посочат фактите, за които
страните не сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3