РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Кюстендил, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Чавдар Андр. Т.
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Т. Административно
наказателно дело № 20231520200175 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Ц. Й. К., с адрес в с.***, ул.“***“ №*** против
наказателно постановление №22-1139-002676/02.02.2023г., издадено от
Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
400 лв.на основание чл.638, ал.3 КЗ.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения, твърди се липса на извършено
нарушение по посочения текст от закона.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
1
На 09.11.2022г. е съставен срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение, за това, че на същата дата, 13.15 часа. в с
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“, при номер 236, с посока към магазин
„Фантастико“, управлява лек автомобил *** с ДК№***, собственост на Д. Е.,
като при проверка е установено, че МПС няма сключена задължителна
гранична застраховка гражданска, валидна към датата и часа на
проверката.Водача не е представил и сертификат Зелена карта, валидна за
територията на Република България.В акта е посочена нарушената законова
разпоредба-чл.483, ал.1 т.2 КЗ КЗ и е предявен на нарушителя и подписан от
нея без възражения.Върху самия акт е отбелязано, че е представена
застраховка „ГО“ и е върнато СУМПС на 10.11.2022г.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което е възприета описаната по акта фактическа обстановка,
посочената нарушената законова разпоредба-чл.483, ал.1 т.2 КЗ и на
жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 КЗ е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400лв.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Акта за установяване на административно нарушение е изцяло
съобразен с изискванията на чл.42 ЗАНН-подробно е описано извършеното
нарушение, посочена нарушената законова разпоредба, предявен за подпис на
нарушителя, като му е дадена възможност да изложи възраженията си и му е
връчен препис от него.В срок и от компентентен орган, видно от приложената
заповед №277з-488/10.03.22г, е издадено обжалваното наказателно
постановление, съобразено с изисванията на чл.57 ЗАНН.
След съставяне на АУАН срещу жалбоподателя, на 10.11.2022г. е
деподирано възражение от същата с искане за отмяна на акта, като е
представила застрахователна полица и зелена карта.Същите документи са
представени и с жалбата срещу наказателното постановление-удостоверение
за застраховка на МПС с номер на полица VEH5390, номер на удостоверение
SH910838VWT на английски език и превод на български и международна
карта за автомобилно застраховане на английски с типизирано
2
съдържание.Проверката по това възражение е възложено на св.Р. С.. Във
връзка с това е изискано от Дирекция „Международно оперативно
сътрусничество“-МВР проверка налице ли е валидна застраховка ГО по
представената от жалбоподателя полица.В отговор от страна на ДМОС е
отговорено, че с писмо от Интерпол Манчестър са уведомени, че след
извършена проверка е установено, че МПС ***, с рег.№ *** не е имало
волидна застраховка към дата 09.11.2022г.След получаване на това писмо е
изготвена докладна с предложение за издаване на НП и изпращане преписката
на КРП за преценка за извършено документно престъпление.
Гореописаната фактическа обстанвока се установи по делото
безпротиворечиво от показанията на св.К., В. и С., както и от приетите
доказателства.От показанията на св.С. и приложената кореспонценция с
ДМОС се установи по делото, че към датата на проверката за управлявания от
жалбоподателя лек автомобил не била налице валидна застраховка.Липсата на
валидна застраховка ГО изключва и възможността на притежаване на „зелена
карта“.Съдът изцяло кредитира показанията на св.С., съпоставени с отговора
на ДМОС, поради което счита, че възражението на жалподателя за липса на
извършено нарушение за неоснователно.
При горните извод е налице нарушение на чл.483, ал.1 т.2 КЗ.
Разпоредбите на чл. 638 ал. 1 и ал. 3 от КЗ уреждат съставите на две
различни административни нарушения: 1) по ал. 1 неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ и 2) по ал. 3 управление на моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се
в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка,
като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо
се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко
административнонаказателно отговорно лице. Съгласно изричния текст на
закона чл. 638 ал. 3 от КЗ, съставът на това нарушение е осъществен във
3
всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма
сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
независимо от причината за несключване на застраховката – виновно
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно
прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане
на застрахователната премия, несключване на застраховката поради
обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в
страната или е спряно от движение и т. н. Във всички тези случаи деецът
осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на
закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен
начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е
наказан.
При извършената проверка съдът констатира, че наказващият орган е
спазил процесуалноправните изисквания за издаване на обжалваното
наказателно постановление. Актът за установяване на административното
нарушение е предявен на нарушителя. На същата е била осигурена
възможност да впише възраженията си против констатациите в акта при
неговото съставяне или да представи допълнителни писмени възражения в
срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Датата и мястото на извършване на нарушението са подробно описани в
съставения акт и издаденото наказателно постановление.
Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на
нарушителя предвидено в закона административно наказание, а именно глоба
в размер на 400 лв. В разпоредбата на чл. 638 ал. 3 от КЗ е предвидено, че
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
4
се наказва с глоба от 400 лв.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази размера на потвърдената
глоба/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №22-1139-002676/02.02.2023г.,
издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с
което на Ц. Й. К., с ЕГН **********, с адрес в с.***, ул.“***“ №*** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лв.на
основание чл.638, ал.3 КЗ.
Осъжда Ц. Й. К., с ЕГН **********, с адрес в с.***, ул.“***“ №*** да
заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5