№ 39023
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110124552 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по депозира от „..“ ЕАД срещу А. П. М., с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени установителен искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо ответника,
че дължи на ищеца следните суми: сумата в размер на 2877.41 лева, представляваща
незаплатена цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за имот,
находящ се в гр. .. с аб. № ., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.02.2025 г. до окончателно изплащане;
сумата в размер на 304.66 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 31.01.2025 г.;
сумата в размер на 91.85 лева, представляваща незаплатена цена за услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.02.2025 г. до
окончателно изплащане; сумата в размер на 19.71 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на лихвата за забава за периода от 16.07.2022 г. до 31.01.2025г върху цената
на услугата дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д.№ ..г. по описа на СРС, 153 състав.
От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна
енергия, като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като
1
дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.
В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва се ответникът
да е потребител на топлинна енергия, като се подчертава, че за доказване притежаването на
правото на собственост или на вещно право на ползване не достатъчно представянето на
молба за вписване на възбрана върху имот, договор за учредяване на ипотека и т.н. Във
връзка с това се поддържа, че вещните ползватели са задължени да заплащат потребената
топлинна енергия. Като аргумент за недължимост на процесните суми е изтъкнато, че с
влязло в сила решение на .. е отменена т.6.1.1 от Методиката, приложение към чл. 61, ал. 1
от Наредба № .г., поради което липсва валидна формула за изчисляване на потребената
топлинна енергия. Оспорва се да е извършван реален отчет на потребеното количество
топлинна енергия в имота, като по отношение на служебно начисленото количество е
посочено, че същото има характер на неустойка. Твърди се, че ако е извършено приспадане
или прихващане на суми от изравнителни сметки към други фактури, то е
незаконосъобразно при липса на изрично съгласие на потребителя. Оспорва се и
претенцията за лихва с аргумента че не са ангажирани доказателства за датата на
публикуване на сумите в сайта на дружеството ищец или по друг начин да е бил поставен
ответника в забава. Излагат се и съображения относно приложението на чл. 33, ал. 2 Общите
условия на ищеца. Като недължимо е оспорено и задължението за заплащане на цена за
услугата дялово разпределение. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени,
а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия
възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да се укаже на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за твърдението си, че ответникът А. М. е собственик на целия топлоснабден
имот, т.е че същият е единствен собственик на имота.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи
доказателства за това.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
2
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Т.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение.
По делото следва да се приложи и ч.гр.д.№ ..г по описа на СРС, 153 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.05.2022г. до м.04.2024 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди
/ако такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № .№ ..г. по описа на СРС, 153 състав.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца „..“ ЕАД, че не е ангажирал
доказателства, че ответникът А. М. е собственик на целия топлоснабден имот, т.е че същият
е единствен собственик на имота.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4