№ 233
гр. Ловеч, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20244310101805 по описа за 2024 година
Производство по чл.238 и сл. от ГПК във вр. с чл. 79 и чл.240 от ЗЗД :
Подадена е искова молба от „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК:****, седалище и адрес:
г****, представлявано от управителите **** и ****, чрез юрк. **** /Пълномощник на
управителите/, имейл адрес: ****, срещу: Р. Ю. М., ЕГН **********, с адрес: ***, по която
се сочи, че в срока по разпореждане на съда по чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. с отхвърлено
заявление по чл.410 ГПК по ЧГРД №1536/2024г. на РС-Ловеч, предявяват настоящия иск
като въвеждат следните твърдения: Между „Кредисимо" ЕАД, в качеството си на
кредитодател, и Р. Ю. М., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател, е сключен
Договор за потребителски кредит № 2568914 на 12.05.2022 г. по електронен път по силата на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен
като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
кредитодателят, при което от отправяне на предложението до сключване на договора
страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на
процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.
Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е
всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне
на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето
на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за
комуникация от разстояние - едно или повече.
Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона
1
за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги/предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/,
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство
като излага подробни доводи по спазването на разпоредбите досежно сключване на договора
и валидност като посочват в алтернатива на съда, че ако не приеме, че договорите са
сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето
естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на
паричната сума.
Параметри: размер на кредита-3960.92 лева, срещу което кредитополучателя се
съгласил да върне 24 броя вноски по 254.32 лева в срок до 06.06.2023 г., когато е падежирала
последната вноска, съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част
към Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %,
както и годишен процент на разходите в размер на 50 %. Задължението по договора се
погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна
на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД. В съдебната практика е прието, че
при разсрочването на едно парично задължение, което по естеството си е еднократно
/плащане на цена, връщане на заем/, респ. при уговорката плащането да се извършва на
вноски с различни падежи, не се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в"
ЗЗД. Твърди се неизпълнение в срок на задълженията.
Ответникът Р. Ю. М., ЕГН: ********** е сключил на 12.05.2022 година Договор за
предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По силата на Договора за
предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с трето за
процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с Р. Ю. М., ЕГН:
********** за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са
установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за
предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми
задължения при поискване от Кредисимо.
На 12.05.2022 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство, по
силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на Р. Ю.
М., ЕГН ********** по Договора за кредит. Така Ай Тръст е изпълнило задълженията си
към Р. Ю. М., ЕГН: ********** по Договора за предоставяне поръчителство.
Ответникът Р. Ю. М., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по
Договора за кредит.
Кредисимо е поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Р. Ю. М.,
ЕГН: ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това обстоятелство и в
изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай
Тръст е изпратило уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички
дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст.
На 06.07.2023 г. Ай Тръст е погасило дължимите от Р. Ю. М., ЕГН: ********** на
2
Кредисимо суми, както следва:
1.3960.92 лeвa /главница/ по Договор за кредит;
2.1287.75 лeвa /договорна лихва/ за период 12.05.2022 г до 06.06.2023 година;
3.677.56 лeвa /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/;
С извършване на посоченото плащане „Ай Тръст" ЕООД, в качеството си на изпълнил
задължението поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор.
На 06.07.2023 г. Ай Тръст е уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното
плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство,
за встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за задължението му
за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на
2429.76 лева, ведно със сумата от 101.93 лева, представляваща обезщетение за забава върху
дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 06.07.2023 г.
„КРЕДИСИМО" ЕАД и „Ай Тръст" ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****.
От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне на
вземания, между „Кредисимо" ЕАД като цедент и „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК: ****,
като цесионер се установява, че страните са постигнали договореност цедентът да прехвърля
станали ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за
потребителски кредит, сключени от Продавача с физически лица, които не изпълняват
задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се индивидуализират в
Приложение № 1 към дата 06.07.2023 г., неразделна част от договора. Вземането срещу
ответника по настоящото производство е посочено в от Приложение № 1.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника,
има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно
и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането.
С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения
кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено
от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на
лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от
пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият
кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да
извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената
цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и
специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.
Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл
3
адрес не е извършено надлежно, моли да се приеме за надлежно връчването на
уведомлението, извършено с исковата молба.
Моли съда да осъди ответника Р. Ю. М., ЕГН **********, да заплати на „АПС Бета
България" с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от юрк.
****, гореописаната сума в общ размер от 8888.18 лв., формирана както следва:
1)главница в размер на 3960.92 лв.;
2)възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 2429.76
лв.,
3)договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 1287.75 лв. за
периода от 12.05.2022г до 06.06.2023 г.
4)законна лихва за забава върху главницата в размер на 677.56 лв. за период от
06.06.2023г. до 28.06.2024 г.,
5)както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателно изплащане на вземанията.
6)законна лихва за забава върху възнаграждението по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 101.93 лв. за период от 06.06.2023 г. до 28.06.2024г.,
7)както и лихва за забава върху възнаграждението по договора за поръчителство от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.
По образуваното ч.гр.д. № 1536/2024 г. по описа на Районен съд - Ловеч, Гражданското
отделение, по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
„АПС Бета България" ЕООД е заплатило държавна такса в размер на 177.76 лв. съгласно чл.
1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсулстко
възнаграждение в размер на 100,00 лв. съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна
помощ. На основание чл. 78 от ГПК претендират присъждането на направените в
настоящото производство разноски -държавна такса в размер на 50 лв. съгласно чл. 1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсулстко
възнаграждение в размер на 100,00 лв. съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна
помощ. Молят да се осъди ответника Р. Ю. М., ЕГН **********, да заплати гореописаните и
сторени от дружеството - ищец съдебни и деловодни разноски по ч.гр.д. № 1536/2024 г. по
описа на Районен съд - Ловеч, Гражданско отделение, и по настоящото производство на
обща стойност от 427,76 лв.
В случай на оспорване на иска от страна на ответника, респективно на направените
доказателствени искания, моли да им се предостави възможност да вземат становище, както
и да ангажират допълнителни доказателства, които ще бъдат конкретизирани с оглед
характера на направените оспорвания и указано от съда разпределение на доказателствената
тежест.
Молят, в случай, че ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви на първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в тяхно
4
отсъствие, на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да се постанови неприсъствено решение срещу
него.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок не е
постъпил писмен отговор от ответника по делото, редовно призован.
С разпореждане в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като
относими и допустими представените писмени доказателства с исковата молба, съставил е
проекто – доклад по чл.146 от ГПК и е насрочил съдебно заседание. Указал е и
възможността на ответника за постановяване на неприсъствено решение по чл.238 и чл.239
от ГПК .
В съдебно заседание, ищеца, редовно призован, не се представлява. Депозира Молби
4063 и 4562 чрез юриск. Тихолов, в който се сочат доводите по отношение на редовността
уведомлениетоза цесия който поддържа исковете и моли за произнасяне по чл.238 ГПК,
което съдът е уважил.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:
Договор за потребителски кредит № 2568914 от 12.05.2022 г., ведно с приложимите Общи
условия за предоставяне на кредити, Приложение № 1 към договора за потребителски
кредит и Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити (СЕФ); Доказателство за извършено плащане от страна на
поръчителя „АЙ ТРЪСТ" ЕООД към „Кредисимо" ЕАД; Договор за продажба и прехвърляне
на вземания /Цесия/ от 06.07.2023 г., ведно с Приложение № 1 към същия; Договор за
поръчителство; Договор за предоставяне на поръчителство; Уведомление за цесия, ведно с
пълномощно; Пълномощно на юрк. ****; Документ за внесена държавна такса - 50,00 лв.;
пълномощно за юриск. Тихолов; Документ за внесена държавна такса-179,38 лв.; разписка за
усвоена сума и пълномощно за юриск. Тихолов; служебна справка от ЕИСС досежно
постоянен/настоящ адрес на ответника и ТД и ч.гр.д. № 1536/2024 г. на РС Ловеч,преценени
поотделно и в съвкупност намира от правна и фактическа страна следното:
Ищецът доказва основанието и размера на иска си чрез представените писмени
доказателства, неоспорени по какъвто и да е начин от ответната страна, която не направи
каквито и да е възражения по основанието и размера на иска.
Следва да се постанови решение при условията на чл.239 от ГПК във връзка с чл.238
от ГПК, които предпоставки съдът приема , че са налице.
При тези съображения искът се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По разноските :
При този изход на спора на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да понесе
тежестта за разноските, които съобразно практиката следва да се определят съгласно списъка
по чл.80 ГПК и разходо-оправдателните документи или според вторите за частното
производство-д.т.-177,76 лева и в общото 50,00 лева+179,38 лева за д.т. както и 100,00 лева-
5
претендирано юриск. в-е или общо 507,14 лева.
Воден от гореизложеното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Ю. М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „АПС Бета България"
с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителите
**** и ****, чрез юрк. **** /Пълномощник на управителите/, имейл адрес: ****, сумата в
общ размер от 8 888.18 лв., формирана както следва: главница в размер на 3960.92 лв.;
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 2429.76 лв.,
договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 1287.75 лв. за периода от
12.05.2022г до 06.06.2023 г.; законна лихва за забава върху главницата в размер на 677.56 лв.
за период от 06.06.2023г. до 28.06.2024 г., както и лихва за забава върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда-23.07.2024г. до окончателно изплащане на вземанията;
законна лихва за забава върху възнаграждението по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 101.93 лв. за период от 06.06.2023 г. до 28.06. 2024г., както и
лихва за забава върху възнаграждението по договора за поръчителство от датата на подаване
на заявлението в съда-23.07.2024г. до окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА Р. Ю. М., с горните данни, да заплати на „АПС Бета България", с
горепосочените данни, сумата общо 507,14 лева, разноски по делото по частното и исковото
производство.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4
от ГПК
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6