ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно призован, се явява адвокат Д. Л., с пълномощно по делото.
За ответника, редовно призован, се явяват адвокат Николай Ников и адвокат
Владислав Сергиев, които представят пълномощно.
Вещото лице Е. В., редовно призовано, явява се.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. – Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам изложеното в отговора и допълнителния отговор. С оглед на
постъпилия отговор и допълнителния такъв, правя лека корекция на периода
на законната лихва. С коригираната искова молба сме заявили, че
претендираме законната лихва върху посоченото възнаграждение за периода
от 19.04.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба. В днешното
съдебно заседание заявявам, че претендираме законната лихва върху
възнаграждението за периода от 16.05.2021 г. до 16.05.2024 г. Правим това
уточнение във връзка с възраженията, които са направени от ответната страна
1
с отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Единствено бих искала ответникът да уточни дали оспорва, че анекс
№ 2 от 15.07.2021 г. не е подписан от тогавашния кмет на община Я., и в
случай, че това е така, моля същото да бъде отделено като безспорно
обстоятелство по делото.
АДВ. Н. – Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържаме отговорите по тях. Нямаме възражения във връзка с проекта за
доклад. Във връзка с направеното днес от ищцовата страна искане за
уточняване по анекс № 2 от 15.07.2021 г., считам, че поставеният въпрос е
абсолютно ирелевантен за делото, доколкото ищецът не е участвал по този
анекс, не е страна по същия, анексът е между Община Я. и ДФЗ. Ние сме го
представили и ние ще се ползваме от този документ. Дори и той да не е
подписан от кмета, ние сме го потвърдили с фактическите си действия. Този
въпрос е неотносим и няма връзка с предмета на делото. В представения към
исковата молба и описан в т. 15 протокол за проведена среща на обекта на
23.09.2020 г., т. 1.2, е записано, че самият ищец е поел задължение да
представи подробна информация за констатирани от него незаконни
постройки. Твърдим, че ищецът не е изпълнил изобщо това си задължение, не
е представил никаква информация и в тази връзка е налице забава на
кредитора, която, по силата на ЗЗДог, освобождава ответника от отговорност.
АДВ. Л. – Общината е възложител на обекта и считам, че е бил неин
ангажиментът за незаконните постройки, а не на изпълнителя.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и ПОСОЧИ нейните последици.
АДВ. Л. – Опитвахме се многократно да водим преговори, но без успех.
АДВ. Н. – Няма изгледи да се постигне спогодба.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
обективиран в Определение № 90 от 25.02.2025 г.
АДВ. Л. – В изпълнение на Вашето определение, представям официално
заверени преписи, нотариално заверени преписи от допълнителното
споразумение, протокола за приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г.,
трите заменителни таблици, фактурата от 11.02.2021 г. и протокола за
изпълнени СМР-междинен акт 1 от 07.10.2020 г. Съобразно разпоредбата на
чл. 183 от ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде
представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай, при поискване,
тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен
препис. В случая ние представяме официално заверени преписи, с което сме
изпълнили Вашите указания. Разполагаме с оригиналите, но не ги нося сега с
мен. Ответната страна също разполага с оригиналите на всички документи,
които сега представям. Водим един свидетел за днешното съдебно заседание и
се отказваме от другите двама свидетели. Да се изслуша заключението на
2
вещото лице в днешното съдебно заседание.
АДВ. Н. – Считам, че ищецът не е изпълнил дадените указания и в този
смисъл моля да не приемате, че е извършено изпълнение на дадените
указания. Не ни е известно Община Якоруда да разполага с оригиналите на
споменатите документи. Държим да се представят оригиналите - само за
констатация, да ги видим и да сравним подписите, а не с цел да остават по
делото. Ние водим нашите трима свидетели и държим на съвместен разпит.
Молим да се изслуша експертизата.
АДВ. Л. – Направила съм си труда и съм се запознала с практиката на ВКС за
представянето на официално заверените преписи и в днешното съдебно
заседание съм изпълнила изискването на разпоредбата на чл. 183 от ГПК, на
основание на която съдът ме е задължил да представя въпросните документи,
като Ви моля същите да бъдат приети като доказателства по делото. Държа да
отбележа, че ответникът изобщо не е оспорил съществуването на тези
документи, а само е оспорил, че същите са подписани от представител на
Община Я. Дали същите носят подпис на представители на Община Якоруда,
констатация за това може да се направи и от представените заверени преписи
и не е нужно същите да бъдат представяни в оригинал. Считам, че този въпрос
е изчерпан. Не възразявам днес да се изслушат всички свидетели.
АДВ. Н. – Моля да не възприемате казаното от ищеца, тъй като е ясно, че
почерковите експертизи се правят върху оригиналите. Искаме да видим
оригиналите на споменатите документи, за да преценим дали да поискаме да
бъде направена съответната почеркова експертиза във връзка с положените
подписи в тях.
АДВ. Л. – Моля Ви да задължите ответната страна да представи оригиналите
на тези документи. Общината е възложител и със сигурност ги има. Това,
което се прави в момента, е злоупотреба.
АДВ. Н. – Ние нямаме задължение да представим тези документи и няма как
да ги представим. Ищецът ги е представил и ще се ползва от тях. Ние сме в
правото си да направим оспорване на тези документи.
Съдът намира, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал
представените днес от адвокат Л. нотариално заверени копия на документи,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените днес от адвокат Л. нотариално заверени копия на
допълнително споразумение към договор № 9200-833/02.11.2018 г. /посочено
като доказателство № 1 към исковата молба/, протокол за приемане на
извършени СМР № 1/11.02.2021 г. /посочен като доказателство № 5 към
исковата молба/, три заменителни таблици към акт № 1, образец 19 /посочени
като доказателство № 6 към исковата молба/, данъчна фактура №
**********/11.02.2021 г. /посочена като доказателство № 8 към исковата
молба/ и междинен акт-образец 19 за изпълнени СМР на обекта от 07.10.2020
г. /посочен като доказателство № 9 към исковата молба/, като доказателства по
3
настоящото търговско дело.
Съдът преценява, че с оглед на направената днес конкретизация и прецизиране
на оспорванията от процесуалните представители на ответната страна, следва
отново да задължи ищцовата такава да представи в следващо открито съдебно
заседание, за констатация и евентуално оспорване на положените подписи,
оригиналите на споменатите документи, и същевременно следва да отхвърли
искането на ищцовата страна за задължаване на ответната такава да представи
такива оригинали, тъй като от страна на общината не са излагани твърдения,
че подобни оригинали се намират при нея, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в следващото открито съдебно
заседание оригиналите на допълнителното споразумение, протокола за
приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите заменителни таблици,
фактурата от 11.02.2021 г. и протокола за изпълнени СМР-междинен акт 1 от
07.10.2020 г., за извършване на констатация и евентуално оспорване на
положените в тях подписи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за задължаване на ответника да
представи оригинали на горепосочените документи.
АДВ. Н. – Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.
АДВ. С. – Да се изслуша вещото лице преди свидетелите.
АДВ. Л. – Съгласна съм първо да се изслуша вещото лице.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице - Е. К. В., години, ***, вещо
лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без
родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на
вещото лице отговорността за даване на невярно заключение и то обеща да
даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. – Поддържам депозираното от мен писмено
заключение, заедно с приложенията към него. На първа страница коригирам
техническа грешка - вместо „Въпроси, поставени от Община Благоевград“, да
се чете „Въпроси, поставени от Община Якоруда“. На стр. 6, абзац 2, отпада
датата 31.12.2020 г. и остава датата 15.01.2021 г. На стр. 8, абзац 3 отдолу
нагоре, отпада първата дата - 15.01.2021 г., и коректната дата е 11.02.2021 г., от
която дата е и фактурата. Кредитно известие № 209 от 15.02.2021 г. е към
фактура № 208 от 11.02.2021 г. Първата таблица на стр. 9 я коригирам по
следния начин: в първата графа, на последния ред, вместо „фактура“, да се
чете „кредитно известие“, а в графа 3, вместо дата 11.02.2021 г., да се чете
15.02.2021 г. На стр. 10, в края на горната таблица, в третата графа, вярната
дата е 15.02.2021 г., а не 11.02.2021 г.
АДВ. Л. – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Н. – Кредитно
4
известие № 209 е към фактура № 208. Данните в таблиците на стр. 6, 7 и 8 съм
ги взела от съответните документи, които са по делото и са представени от
ищеца. Документите, които следват приложение № 1 към заключението,
изготвено от мен, са ми предоставени от страните и са заверени от тях.
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
АДВ. С– Нямам въпроси.
АДВ. Л. – Да се приеме експертизата.
АДВ. Н – Да се приеме експертизата.
АДВ. С – Да се приеме експертизата.
Съдът констатира, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал
заключението на вещото лице В., което е пълно, ясно и обосновано, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е. В., депозирано по делото на
02.05.2025 г., заедно с устните пояснения, допълнения и корекции на
технически грешки в същото, направени в днешното открито съдебно
заседание, и присъжда на експерта възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/
лева, което е внесено от ищеца под формата на депозит.
АДВ. Л. – Не възразявам да се освободи вещото лице.
АДВ. Н – Не възразявам да се освободи вещото лице.
АДВ. С – Да се освободи вещото лице.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице В. от по-нататъшно участие в днешното
открито съдебно заседание по делото и тя напусна съдебната зала в 13:50 ч.
АДВ. Л. – Да се разпитат свидетелите.
АДВ. Н – Да се разпитат свидетелите.
АДВ. С – Да се разпитат свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата А. И. Н, М. Н. Б., Г. В. Ш. и Г. П. П, водени днес от
страните, като свидетели по делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите: А.И. Н., на ....г.,М. Н. Б.,; Г В Ш, на
.....; и Г. П. П.,
Съдът НАПОМНИ на свидетелите за отговорността им пред закона в случай
5
на лъжесвидетелстване и те обещаха да кажат истината, след което
свидетелите Б., Ш и П напуснаха съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А Н ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л. – ***
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А Н ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н – ***
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Н напусна съдебната зала в 14:07 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Г Ш ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н –***
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г Ш ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л. – ***
АДВ. Л. – Моля да бъде предявен на свидетеля протоколът за приемане на
СМР № 1 от 11.02.2021 г.
АДВ. Н – Не възразявам.
АДВ. С – Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ш протокола за приемане на СМР № 1 от
11.02.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г Ш –
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г Ш ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОС ОТ АДВ. С – В момента съм в
болнични и съм в гр. Я.
АДВ. С – Нямам повече въпроси.
АДВ. Л. – Моля да се предявят на свидетеля и трите заменителни таблици.
АДВ. Н – Не възразявам.
АДВ. С – Не възразявам.
На свидетеля Ш СЕ ПРЕДЯВЯВАТ трите заменителни таблици.
СВИДЕТЕЛЯТ Г Ш – Подписал съм тези таблици и подписите са мои.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси.
6
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
АДВ. С – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Ш напусна съдебната зала в 14:20 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Г П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г П ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л. –
АДВ. Л. – Мога ли да предявя на свидетеля същия протокол, за който вероятно
той говори?
АДВ. Н – Не възразявам.
АДВ. С – Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П протокола за приемане на извършени
СМР № 1 от 11.02.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г П – Аз съм подписал този акт.
АДВ. Л. – Моля да се предявят на свидетеля и заменителните таблици.
АДВ. Н – Не възразявам.
АДВ. С – Не възразявам.
На свидетеля П СЕ ПРЕДЯВЯВАТ трите заменителни таблици.
СВИДЕТЕЛЯТ Г П –
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ГП ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н –
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
АДВ. С – Нямам въпроси.
Свидетелят П напусна съдебната зала в 14:56 ч.
СВИДЕТЕЛКАТА М Б ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Н –***
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
АДВ. С – Нямам въпроси.
АДВ. Л. – Нямам въпроси.
7
СВИДЕТЕЛКАТА М Б ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – ***
Свидетелката Б напусна съдебната зала в 15:09 ч.
АДВ. Л. – На този етап нямам други искания.
АДВ. Н – На този етап нямам други искания.
АДВ. С – На този етап нямам други искания.
За представяне на оригиналите на допълнителното споразумение, протокола
за приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите заменителни таблици,
фактурата от 11.02.2021 г. и протокола за изпълнени СМР-междинен акт 1 от
07.10.2020 г., за извършване на констатация и евентуално оспорване на
положените в тях подписи, трябва да се насрочи ново открито съдебно
заседание по делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да се
състои на 02.06.2025 г. и да започне в 12:30 ч., за което ищецът беше уведомен
сега чрез адвокат Д. Л., а ответникът беше уведомен сега чрез адвокат Н Н и
адвокат В С.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:14 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8