194Р Е Ш Е Н И Е
№ 06.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 173 по
описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от директора на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ – СОФИЯ с адрес за призоваване: гр.София 1517, ул.“Витиня“ № 1 срещу
решението по а.н.д.№244/2022г. на РС - Кюстендил. Касаторът релевира
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди доказаност на
противоправното деяние и спазване на процесуалните правила при издаване на
оспореното НП. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
Ответното
дружество „Х.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, със
съдебен адрес:*** чрез пълномощника адв.М.К. *** в писмени възражение и
становище оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на
оспореното решение.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №42-0000154/18.01.2022г., издадено от директора на
РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на „Х.“ ООД за нарушение на
чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС на основание чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 09.12.2021г. около 13.40 часа в гр.Кюстендил, пл.“Генерал Иван
Колев“ №1 в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
гр.Кюстендил при извършване на тематична проверка на санкционираното дружество
е установено, че същото притежава лиценз на общността за извършване на
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка, като в качеството му
на превозвач е допуснал управление на влекач МАН с рег.№КН 4489 ВН от водача
Роберт Стоймановски, съгласно тахографски лист за 27/28.10.2021г. и осъществен
международен превоз на товари, съгласно крайпътна проверка от контролните
органи на Кралство Норвегия, без посочения водач да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност за превоз на товари към датата на
превоза.
От
правна страна съдът е приел липса на елементи от обективната страна на
нарушението досежно датата на неговото извършване, собственика на превозното
средство, индивидуализацията на водача и дали същият е служител на дружеството
и мястото на деянието. Според съда, липсват доказателства дали наказаното лице
е уведомено за проверката по документи. Съдът е установил и непълнота на
административнонаказателната преписка във връзка с липсата на цитираните в НП
протокол от извършена крайпътна проверка и тахографски лист. По посочените
правни доводи съдът е отменил НП и е осъдил ИА „Автомобилна администрация“ да
заплати на дружеството деловодни разноски в размер на 300лв. за адвокатско
възнаграждение.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна за ответника по
спора. Съображенията за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 10.03.2022г. по регистрирана в РД „Автомобилна
администрация“ – София жалба от 23.02.2022г.
Оспореното НП е издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“
– София и с него е наложена имуществена санкция по реда на чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвПр. Нормата на чл.92, ал.3 от ЗАвПр препраща за съставянето на актовете,
издаването и обжалването на НП към реда по ЗАНН. С изменението на чл.61, ал.1
от ЗАНН, обнародвано в ДВ, бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.,
законодателят е извършил промяна относно страните, които участват при
разглеждане на делото пред районния съд. Досежно ответника по жалбата срещу НП
законът предвижда участие на наказващия орган или учреждението или
организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В касуса по
делото на районния съд надлежен ответник е наказващият орган, т.к. се касае за
оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или организацията, чиито
орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен пред съда
електронен фиш, поради което е неприложима по случая. Следователно, надлежен
ответник по делото на районния съд е директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София. Нормата за участие на страните пред районния съд е
императивна. Същата е действащо правило към датата на образуване на делото и е
задължителна за прилагане без изключения. Делото пред съда обаче е образувано и
приключило с участие на РД „Автомобилна администрация“ - София, а не с
наказващият орган в лицето на директора на РД „Автомобилна администрация“ -
София, видно от списъка на лицата за призоваване, призовката до РД „Автомобилна
администрация“ – гр.София, съдебния протокол и съобщението за изготвено
решение. Всички документи по делото са адресирани до РД „Автомобилна
администрация“ – гр.София в качеството на административнонаказващ орган.
Правилото на чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия орган качеството на
самостоятелен правен субект - страна в
съдебното производството пред районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на РД „Автомобилна администрация“ – гр.София е процесуално недопустимо,
като такъв е и постановения съдебен акт, с правните последици от който е
обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена от участие по спора.
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обесили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да
конституира и призове като страна административнонаказващия орган в лицето на директора
на РД „Автомобилна администрация“ – гр.София, след което да извърши
самостоятелна преценка за законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №107/04.05.2022г. по
а.н.д. №244/2022г. на РС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.