Разпореждане по дело №147/2021 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 юли 2021 г.
Съдия: Маргарита Русева Славова
Дело: 20217210700147
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 юли 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 394

гр.Силистра, 19.07.2021г.

 

           Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №147 по описа на съда за 2021 година и прие, че констатираните нередовности на сезирането са отстранени, а административната преписка е представена от ответника (чл.152 ал.2 АПК).Правото на жалба е упражнено от външна страна редовно, по аргумент от чл.150 и чл.151 АПК,вр. с чл.215 ал.4 ЗУТ,тъй като оспорената заповед е издадена на 24.06.2021г.,а жалбата е постъпила в Община Силистра на 07.07. 2021г.,т.е. в 14-дневния срок, независимо от липсата на доказателства за връчването ѝ на жалбоподателя, поради неустановеност в административното производство на извършителя на строежа и на неговия собственик.Видно от Решение №65/17.05.2021г., постановено по адм.дело №44/2021г. по описа на АС гр.Силистра,в предходно производство по повод същия обект - гараж №2, е прието, че негов собственик е именно жалбоподателят, макар и да няма данни той да го е построил. С уточняваща молба от 19.07.2021г. оспорващият дори не твърди,че ползва процесния гараж,а че същият е изграден отпреди повече от 25 години (неясно от кого). Въпреки горните нясноти, съдът дължи извършване на действията по чл.154, чл.163 и чл.171 АПК,като няма пречка във всеки момент от съдебния процес,същият да бъде прекратен при установяване на евентуалната му недопустимост,тъй като и след дадените указания от съда, жалбоподателят не твърди да е собственик на гаража или да го ползва,или друго,което да му придаде качеството на страна с правен интерес от оспорването,в контекста на чл.149 ал.2 ЗУТ.

 

           Предмет на съдебния контрол е Заповед №ЗК-990/24.06.21г.,издадена от Кмета на Община гр.Силистра, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ „Гараж №2“, находящ се в ПИ №00895.502.2040 по КККР на с.Айдемир (общинска собственост), на „неизвестния извършител“ в 30-дневен срок от съобщаване на заповедта.

         С жалбата се твърди,че релевираният акт бил издаден от некомпетентен орган, тъй като контролът на незаконното строителство бил възложен от закона (чл.222 ал.2 т.7 ЗУТ) на органите на Дирекцията за национален строителен контрол, независимо от категорията на съответния строеж,а не на ответния орган на местната изпълнителна власт. Горното се твърди независимо от нормативно възложената компетентност на Кмета на общината с чл.225а ЗУТ по отношение на строежите от IV до VI категории, като процесният гараж, като се изключи тезата,че е преместваем обект по смисъла на чл.56 ЗУТ,то той би следвало да бъде квалифициран като обект на допълва-що застрояване, съгласно Раздел VII от глава Трета на ЗУТ,т.е. строеж по разума на §5 т.38 ДР ЗУТ,чието премахване като незаконен, е възложено също в публичната власт/компетентността на ответния орган.

Поддържа се още, че повдигнатият с настоящата жалба спор, вече бил решен с окончателен съдебен акт, а именно Решение №65/27.05.2021г. по адм.д.№44/21г. на АС-Силистра, което производство било водено между същите страни и със същия предмет - гаражна клетка №2 в поземлен имот №00895.502.2040 по КККР на с.Айде-мир - общинска собственост. Ответният орган вместо да зачете силата на пресъдено нещо, според жалбоподателят, в много ускорен порядък провел друго производство, по чл.223 ал.1 т.7 ЗУТ,приключило с релевираната понастоящем Заповед,издадена на основание чл.225 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.225 ал.2 т.1 и т.2 ЗУТ, като е прието, че въпросният гараж бил изграден в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без одобрени инвестиционни проекти и/или разреше-ние за строеж.

         С Уточняваща молба вх.№933/19.07.21г. жалбоподателят релевира искане в смисъл:„Нашата молба е да си закупим местата или да си заплащаме някаква такса []“, какъвто въпрос сезираният съд няма юрисдикция да реши. В контекста на горното, указва на оспорващия, че предметът на настоящия спор е сведен до законосъобразността на обжалваната заповед на кмета на Община гр.Силистра за премахване на незаконен строеж, представляващ „гараж №2“, изграден в общински имот в с. Айдемир и нищо друго.Последното сочи,че предметът на съдебния контрол по приключилото адм.дело №44/2021г. и по настоящото №147/2021г. на АС гр.Силистра, е различен, тъй като при предходното произнасяне се е преценявало съответствието със закона на Заповед по за премахване на преместваем обект, какъвто по дефиниция „гаражът“ не е, и която заповед е била издадена на основание чл.57а ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ, докато настоящият акт е за премахване на незаконен строеж,съгласно дефиницията от §5 т.38 ДР ЗУТ, издаден на основание чл.225а  ал.1 ЗУТ.

Ето защо, ако се твърдят други основания за унищожаемостта на процесния акт на ответния орган, следва да бъдат заявени, а фактите, от които се черпят благоприятни за оспорващия последици- да бъдат доказани от него, съгласно регламентацията от чл.154 ГПК във връзка с чл.144 АПК.

        Оспорването е осъществено при спазване на реда по чл.152 АПК и ответният административен орган е представил заверено копие на преписката, от която се установява,че в производството по чл.223 ал.2 т.1 ЗУТ, не са участвали други заинтересовани лица, което сочи, че в настоящия процес, не следва да бъдат конституирани трети страни. С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.1 АПК, като: Издателят на оспорения акт следва да установи изпълнението на законовите изисквания за издаването му, както и съществуването на фактическите основания, посочени в него.

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва на жалбоподателя, че по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, вкл. относно собствеността, респ.ползването на процесния гараж №2.

           От представения списък по чл.152 ал.3 АПК (л.1) е видно, че други заинтересовани страни в производството няма, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател: Х.И.Х. ***;

Ответник по жалбата: Кмет на Община гр.Силистра, с административен адрес: гр.Силистра, ул.“Симеон Велики“ №33.

                            На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът

          Насрочва съдебно заседание по административно дело №147/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 20.10.2021г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

  

          Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните по реда на чл.138 АПК,като ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.    

 

 

СЪДИЯ: