№ 39313
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110167662 по описа за 2023 година
„..” ЕАД е предявило срещу И. Д. Ш. и П. Д. Ш. осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД пир условията на разделна отговорност
при квоти от по ½ за всеки от ответниците за сумата от 1247,86,24 лв., представляваща
стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г. в имот
с абонатен номер .., ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, сумата от 281,53 лв., обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода 15.09.2020 г. – 08.11.2023г., сумата от 10,40 лв.,
такса за дялово разпределение за периода от м. 05.2021 г. до м. 09.2021 г., както и за сумата
от 2,50 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 01.06.2021 г. –
08.11.2023г..
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателите
на ответниците Ц. Х. Ш. и И. Б. Ш., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Счита, че след смъртта на потребителя
задължено лице за стойността на доставяната топлинна енергия са неговите наследници.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията,
а след влизане в сила на общите условия от 12.03.2014 г. – в 30-дневен срок от датата на
публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество.
Ответникът П. Д. Ш. не е подал отговор на искова молба в срока по чл.131 ГПК.
Ответникът И. Д. Ш. е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който е заявил, че е
сключил споразумение с ищеца за изплащане на претендираните по делото суми. Излага, че
1
въз основа на НА №.., дело №..г. е станал едноличен собственик на процесния имот. С оглед
изложеното от него становище, моли да не бъдат допускани поисканите от ищеца
експертизи. Моли да бъде определено минимално юрисконсултско възнаграждение на
ищеца. Твърди, че вече е извършил плащане по сключеното споразумение.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника (респ. неговия наследодател), по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „..”
ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото. Следва да бъдат оставени без уважение исканията за допускане на експертизи от
страна на ищеца с оглед липсата на оспорване от ответника на обстоятелствата, за чието
установяване се искат. По същите съображения следва да бъде оставено без уважение и
искането по чл.190 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..” ЕООД, ЕИК .., като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2024 г. от
09:50 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК „..” ЕООД
да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3