РЕШЕНИЕ
№ 1314
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300501711 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „*** срещу
решение № 1564/11.05.2020г. по гр.д. №1623/2021г. на Пловдивски районен
съд, VІІ граждански състав. С обжалваното решение е признато в
отношенията между страните, че ищците Д. Я. Б., ЕГН: **********, К. М. Б.,
ЕГН: ********** и Я. М. Б., ЕГН: **********, в качеството им на
правоприемници на М. К. Б., ЕГН: **********, починал в хода на
производството - на 07.02.2021 г., НЕ ДЪЛЖАТ на “Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, сумата в общ размер на 14 277,22 лева,
представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за
електрическа енергия за периода от 20.05.2020 г. до 16.11.2020 г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 21.01.2021г. за обект, находящ се в
гр. П., ул. “***.
Решението се обжалва изцяло. Жалбоподателят сочи, че решението е
1
неправилно, необосновано и недоказано. Сочи се, че неправилно съдът е
констатирал противоречие между чл. 56 от ПИКЕЕ и чл.98а и чл.104а от ЗЕ и
неправилно е приложил чл.15, ал.3 от ЗНА, защото по отношение на ПИКЕЕ е
извършен пряк контрол от ВАС и такова противоречие не е съзряно. Сочи се,
че такава е най-новата практика на Върховен касационен съд. Сочи се, че по
делото безспорно е доказано извършено неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Сочи се, че съдът
не е преценил достатъчно добре доказателствата по делото относно котела,
който е бил присъединен към електроразпределителната мрежа и неговия вид.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск. Претендират
се разноските по делото в двете инстанции. Прави се евентуално възражение
относно претендираното адвокатско възнаграждение от другата страна, в
случай, че същото е над законоустановения минимум.
Не е постъпил отговор по въззивната жалба.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че липсва противоречие
между чл.56 от ПИКЕЕ и чл.98а и чл.104а от ЗЕ и РС Пловдив неправилно е
приложил чл.15, ал.3 от ЗНА. По този въпрос има сформирана трайна
практика на ВКС – решение №115/17.06.2022г. по гр.д. №3817/2021г. на ВКС,
ІV г.о., решение №61/02.06.2022г. по гр.д. №1898/2021г. на ВКС, ІІІ г.о.,
решение №85/27.06.2022г. по гр.д. №2528/2021г. на ВКС, ІV г.о. Поради
което настоящият съд следва да се съобрази с тази трайна практика на ВКС
като приеме, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и
събирането на всички вземания свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайния
2
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а от ДР ЗЕ.
Пред първата инстанция е доказано, че на 16.11.2020г. служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, са извършили техническа проверка в
обект, представляващ къща, с адрес: гр. П., ул. “***, като при проверката е
констатирано, че към захранващ автоматичен прекъсвач А1 са прикачени три
проводника със сечение 10 кв.мм, без да се измерва изразходената
електрическа енергия. След проверката, електрическото табло е пломбирано.
Съставен констативен протокол № 616065 от същата дата за извършената
проверка. Първата инстанция е установила, че по допусната СТЕ /л.49-52/.
консумираната електроенергия по допълнително, директно присъединени към
захранващата мрежа три броя проводника към консуматора, водят до
неотчитането й, но не влияят на изправността на средствата за търговско
измерване. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия, заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е приложена
правилно. Невъзможно е установяване на началния момент на неизмерване на
електрическата енергия.
При тези факти предявения отрицателен установителен иск на
въззиваемите Д. Я. Б., К. М. Б. и Я. М. Б. в качеството им на правоприемници
на М. К. Б. се явява неоснователен. Факта на неправомерната промяна на
схемата за свързване на потребителя към мрежата на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД е безспорно доказан по това дело. Поради което без необходимото
измерване от средства за техническо измерване потребителя е ползвал
електрическа енергия, за което се дължи обезщетяване на имуществените
вреди възникнали за „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Размера на
дължимото обезщетение се определя по правния ред предвиден в чл.51 ал.1
във вр. с чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, който размер е правилно изчислен, видно
приетата СТЕ пред първата инстанция /л.50-52/. Ето защо искът е недоказан
по основание и размер и следва да се отхвърли като такъв, а
първоинстанционното решение да се отмени изцяло.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на жалбоподателя
3
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по
делото се доказаха реално направени в първата инстанция 300 лева за
експертиза и 20 лв. депозит за призоваване на свидетел /л.35/ /л.64/ и 200 лева
за юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона
за правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК. Разноски пред въззивния съд са
285,55 лв. за държавна такса /л.6/ и юрисконсултско възнаграждение пак в
размер на 200 лв. Общо дължими разноски от въззиваемите в полза на
жалбоподателя са 1 005,55лева. Мотивиран така съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 1564/11.05.2020г. по гр.д.
№1623/2021г. на Пловдивски районен съд, VІІ граждански състав, като
вместо това постанови
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Я. Б., ЕГН: **********, К. М. Б., ЕГН:
********** и Я. М. Б., ЕГН: **********, всички от гр.П., ул. “***, в
качеството им на правоприемници на М. К. Б., ЕГН: **********, починал в
хода на производството - на 07.02.2021 г., установителен иск, че не дължат на
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град П., ул. „*** сумата в общ размер на 14 277,22 лева,
представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за
електрическа енергия за периода от 20.05.2020 г. до 16.11.2020 г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 21.01.2021г. за обект, находящ се в
гр. П., ул. “***, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Я. Б., ЕГН: **********, К. М. Б., ЕГН: ********** и Я. М.
Б., ЕГН: **********, всички от гр.П., ул. “*** в качеството им на
правоприемници на М. К. Б., ЕГН: **********, починал да заплатят на
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 1005,55 лева
за разноски по делото пред двете съдебни инстанции.
Решението може да се обжалва, при условията на чл.280 ал.1 ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5