Р Е Ш Е Н И Е
№ 257
гр.Плевен, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, втори
състав в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов
административно дело № 899 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.215, ал.1 от
Закон за устройство на територията /ЗУТ/.
Делото е
образувано по жалба /уточнена по искане на съда/ от А.И.И., ЕГН **********,*** и М.Ф.И., ЕГН **********,*** чрез адвокат К.Д.
от ПАК срещу:
1.Заповед № РД 12-365/25.09.2020 на Зам. Кмет на Община Плевен, издадена на
основание чл. 135, ал.3 ЗУТ, с която се разрешава да се изработи проект за
изменение на подробен устройствен план /ПУП/; 2. Заповед №
РД-12-488/17.12.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен, с която са одобрени план
за застрояване и работен устройствен план за урегулиран поземлен имот IV, кв.
75 по плана на град Плевен на основание чл. 129, ал.2 ЗУТ
във вр. с чл. 136, ал.1 ЗУТ, като с одобрените ПУП-ПЗ и РУП се изменя
действащия застроителен план в обхвата на територията на основание чл. 134, ал.1,
т.1 ЗУТ и по реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Излагат се доводи, че съобразно чл. 215, ал.4 от ЗУТ срокът за обжалване
се брои от съобщаването, а заповедите не са съобщени по предвидения в ЗУТ ред.
Заповедите по чл. 135, ал.3 ЗУТ съобразно ал. 7 на същата разпоредба се
съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ по реда на чл. 124б, ал.2 ЗУТ. В съдебната практика се приема, че съобразно чл. 129, ал.2, изр. последно
от ЗУТ заповедите за одобряване на ПУП се съобщават на заинтересуваните лица
при условията и реда на АПК, т.е в предвидения ред по чл. 61 АПК.
Относно Заповед № РД
12-365/25.09.2020 на Зам. Кмет на Община Плевен се твърди, че същата е издадена
по заявление на „СТАНЕВИГРУП“ ООД, собственик на съседен имот с идентификатор
56722.661.626. Със заповедта е разрешено изработване на проект за изменение на
действащ ПУП-ПЗ и РУП освен за техния имот, и за имот с идентификатор
56722.661.623, тяхна собственост, въпреки липсата на тяхно искане за такова
изменение. Жалбоподателите сочат, че не са уведомени за административното
производство. Нарушено е изискването за форма, тъй като не са изложени мотиви
относно посочената хипотеза на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, а липсват и материално
- правни предпоставки за прилагането на тази разпоредба. Нарушени са чл.35 и
чл.36, ал.1 от АПК, като заповедта е издадена при неизяснени факти и обстоятелства.
Не е налице съгласие от тяхна страна по смисъла на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Излагат се съображения, че към момента
на издаване на Заповед № РД 12-488/17.12.2020 г. е действал АПК в редакция ДВ
бр. 98/17.11.2020 г., като разпоредбата на чл. 61 предвижда съобщаване на
административния акт по реда на чл. 18а от закона в 3-дневен срок от издаването
му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството. В конкретния случай липсва съобщаване по посочения ред, поради
което срокът за обжалване не е изтекъл към момента на подаване на жалбата. В
този смисъл жалбоподателите се позовават на Определение № 2208/15.02.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 807/2019 г. и Определение № 14769 от 02.12.2010 г. на ВАС по
адм.д. № 9393/2010 г.
Сочат, че притежават качеството
на заинтересовани лица по смисъла на специалната разпоредба на чл. 131, ал.1
във вр. с чл. 131, ал.2, т. 1 и 2 ЗУТ. Собственици са на съседен имот УПИ III-4510 в квартал 75 по плана на гр.
Плевен с предвидено съобразно обжалваната заповед свързано застрояване по действащия ПУП по общите граници на
УПИ IV и УПИ III с максимална височина до 15 м. В протокол № 38/05.11.2020 г.
на Експертен съвет по устройство на територията, на който има позоваване в
обжалваната заповед, в т. 3 се съдържа решение, с което се приема изменение на
ПУП-ПЗ и РУП за УПИ IV и III, кв. 75 по плана на гр. Плевен. С разрешеното
изработване на проект и извършеното изменение на ПУП-ПЗ и РУП с обжалваните
заповеди се засягат техните права и интереси, тъй като имотът им е засегнат от
изменението на ПУП - имотът е включен в свързано застрояване със съседен УПИ IV
кв. 75. Отделно от това не са сезирали Община Плевен с искане за изменение на
ПУП за собствения им имот - УПИ III в кв. 75, но въпреки това ЕСУТ е взел
решение на 05.11.2020 г. за изменение на ПУП- ПЗ и РУП и за техния имот.
Прилагат нотариален акт /НА/ за имота си.
Твърдят, че оспорените
индивидуални административни актове са издадени при съществени нарушения на
административно административнопроизводствените правила и са в противоречие с
материалноправни разпоредби и с целта на закона.
Относно Заповед № РД-12-488/17.12.2020 г. на зам. кмета на Община Плевен твърдят, че е недопустимо при посочен обхват за заповедта само за един урегулиран
поземлен имот IV, кв. 75 по плана на град Плевен, въз основа на заявление на собственика
му, без искане от тяхна страна като собственици на съседен имот, да се допуска
изменение, касаещо и техния имот, както е прието в решение № 3 на ЕСУТ при
Община Плевен по Протокол № 38/05.11.2020 г. Сочат, че от графичните части на
ПЗ и РУП към оспорената заповед се вижда, че освен за имот IV кв. 75, е
допуснато изменение на предвидено застрояване и за техния имот, без да е поискано
такова изменение от тях като собственици на съседен поземлен имот в свързано
застрояване.
Излагат оплаквания, че са
заинтересувани лица по смисъла на чл.131, ал.2, т. 1 и т.2 от ЗУТ - собственици
на съседен имот в свързано застрояване с имота, предмет на обжалваната заповед,
одобрените подробни устройствени планове касаят и техния имот, без да са
подавали заявление и не са уведомени
за инициираното изменение на ПУП-ПЗ по отношение на процесния имот.
Така са лишени от възможност да участват в административното производство по
изменение на ПУП още в неговата начална фаза - изработване на проект, респ. да
направят възраженията си против исканото изменение - нарушение по смисъла на
чл. 128, ал.5 ЗУТ, приложим съобразно чл. 136, ал.1 ЗУТ и във връзка с чл. 34 АПК. Твърдят, че заповедта за изменение
на ПУП - ПЗ и РУП за процесния имот не им е съобщена, въпреки че от
съдържанието ѝ е видно, че е отразено запазване на свързано застрояване
по общите граници с техния имот. Не са получавали писмено съобщение по реда на
§ 4 от ДР на ЗУТ.
Твърдят
наличие на несъответствие между текстовото съдържание на обжалваната заповед и
графичните разработки към същата заповед, тъй като в заповедта се сочи, че
максималната височина на застрояването по приложената графична застроителна
съставка на плана е до 15 метра, а
от разработената графичната част към плана за застрояване в таблицата с
показатели за застрояване е посочено, че максималната височина в метри е по-голяма от 15 метра, като в
РУП - силует по улица „Гривица" за сградата също е посочена височина,
по-голяма от 15 метра.
Излагат
доводи, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени
конкретни фактически обстоятелства за издаването ѝ, които да обосновават
приложение на посоченото основание по чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Липсва позоваване
на ал. 2 на чл. 134 от ЗУТ, в която се уреждат хипотезите за изменение на
влезли в сила подробни устройствени планове, включително чрез препращане към
ал.1 на чл. 134 ЗУТ.
Заповедта е немотивирана и
издадена в нарушение на изискването за форма на административния акт по смисъла
на чл. 59, ал.2, т. 4 АПК. В практиката на ВАС се приема, че за приложение на
всяка от изчерпателно изброените в чл. 134 ЗУТ хипотези за изменение на влезли
в сила общи устройствени планове, следва да се съдържат фактически обстоятелства.
За приложение на разпоредбата на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ е необходимо
конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това изменение с
посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под хипотезата на
правната норма. В този смисъл се позовават на Решение № 7608/07.06.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 6451/2017 г.; Решение № 3506 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм.д.
№ 15620/2011 г. Излагат се съображения, че в случая оспорената заповед
не съдържа мотиви относно факти, които да сочат промени в
обществено-икономическите и устройствени условия. След като в заповедта липсват
фактически основания, от които да произтича правото на органа да постанови акт
на посоченото правно основание, тя е незаконосъобразна.
Твърдят се следните противоречия с
материалноправни разпоредби - налице е противоречие на оспорения акт с предвижданията на ОУП за квартал 75,
действал към момента на постановяване на обжалваната заповед - нарушения по чл.
103, ал.4 ЗУТ, чл. 104, ал.1 ЗУТ, чл. 134, ал.3 ЗУТ. Нарушени са показателите
по ОУП и санитарно-хигиенни норми. Устройствените решения по оспорената заповед
не са съобразени с изискванията по раздел трети и четвърти от глава трета на
ЗУТ и Наредба № 7/2003 г.
Твърди се и несъответствие с целта на закона, тъй
като допуснатото с
обжалваната заповед изменение на ПУП-ПЗ и РУП е продиктувано единствено от
инвестиционни намерения на собственика заявител и е в противоречие с целта на
закона.
В заключение е направено искане оспорените заповеди да
бъдат отменени и се претендира присъждане на деловодни разноски.
Приложени са доказателства за заплатени две държавни
такси.
Жалбата е била оставяна без движение уточняването й,
като с допълнителни жалби същата е уточнена. С определение № 212/03.02.2022 г.
/л.л.81-82/ са конституирани страните, и е дадена възможност на ответника и
заинтересованата страна за представяне писмен отговор на жалбата, като такива
не са представени.
В съдебно заседание жалбоподателят А.И.И. не се явява, представлява се от адв. К.Д.
с пълномощно по делото.
М.Ф.И. се явява се лично и с адв. К.Д. с пълномощно по
делото.
От името на доверителите си
адв. Д. поддържа подадената жалба и уточненията към нея. Счита, че А.И. и М.И. са
заинтересовани лица, което се установява
от заключението на ВЛ, защото са засегнати от предвижданията по оспорените
заповеди. Отделно е налице свързано застрояване по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, в
редакцията, която е действала към момента на постановяване на обжалваните
заповеди, поради което счита, че те имат правен интерес да оспорват двете
заповеди, предмет на жалбите. Поддържа всички доводи, които са развивани по
отношение незаконосъобразността на двете заповеди. Моли за възможност да изложи
подробни съображения в писмена защита. Претендира да се присъдят разноски,
съобразно списък, който е приложен по делото с писмена молба. В представена в
срок писмена защита допълнително сочи, че от СТЕ е видно, че се запазва
свързаното застрояване между имота на заявителя и имота на жалбоподателите,
като същевременно се променят дълбочината и отстоянието до страничната граница
за имота на жалбоподателите и височината на застрояване в съседния имот. Имотът
на жалбоподателите е предмет на заповедите. При съобщаването на заповед № РД
12-365/25.09.2020 г. не е спазен редът по чл.124б, ал.2 от ЗУТ. Налице е
съобщение, което е без дата на изготвяне. Същото не е придружено с протокол за
поставяне, нито с такъв за премахване. По отношение на заповед №
РД-12-488/17.12.2020 г. съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ е следвало да се връчи по
реда на АПК, с писмено съобщение съгласно §4, ал.1 от ДР на ЗУТ. Такова е
изпратено само на заявителя, но не и на заинтересованите лица, и е обявено в
интернет. Относно заповед № РД 12-365/25.09.2020 г. – органът се е произнесъл
извън предмета, с който е сезиран. Не е изяснен въпросът дали искането е
подадено от всички лица по смисъла на чл.131 ЗУТ. Становището на главния
архитект е за изменение на ПРЗ и РУП, а заявлението е за изменение на ПУП-ПЗ.
Относно заповед № РД-12-488/17.12.2020 г. същата се позовава не на заповед № РД
12-365/25.09.2020 г., а на съвсем различна такава. Налице е несъответствие
между текстовото съдържание и графичната разработка към заповед №
РД-12-488/17.12.2020 г. Нарушени са нормите на чл.134, ал.2, т.6 и чл.31, ал.2,
т.2 от ЗУТ.
ОТВЕТНИКЪТ се представлява
от юрк. С. с пълномощно по делото, който счита жалбата за недопустима,
алтернативно за неоснователна и недоказана, доколкото видно от експертизата
няма промяна в контактната зона. Твърди, че жалбоподателите не са
заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. Алтернативно твърди, че ако се
приеме, че същите са заинтересовани лица, то жалбата е неоснователна и
недоказана. ПУП изцяло отговаря на изискванията на закона и подзаконовите
нормативни актове, спазени са отстояния, плътност, жилищно устройствена зона и
всички други изисквания на закона. В този смисъл са касае за стабилен
административен акт, издаден от компетентен орган и следва да бъде оставен в
сила. Прави искане да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лева. Моли да му се даде три дневен срок след като представи другата страна
писмените бележки, за евентуален отговор. В същия допълнително сочи, че жалбоподателите
не са заинтересовани, тъй като новопредвидените линии на свързано застрояване
са така разположени, че ги изключват като заинтересовани лица. Свързаното
застрояване се запазва, като не е налице ново свързано застрояване. Твърди, че
с изменението на ПУП-ПРЗ не е предвидено изменение и за техния имот. Дори да се
приеме, че такава хипотеза е представена графично, същата има информативен
характер. Посочва се възможност при бъдещо желание и инвестиционни намерения,
да се измени ПУП-ПРЗ на техния имот. Сочи, че от графичното отразяване не
възникват права и задължения за жалбоподателите и не се изменят застроителните
и регулационните параметри на имота им. Твърди, че предмет на оспорване може да
бъде само заповед № РД-12-488/17.12.2020 г., а останалите актове в хода на
производството не подлежат на самостоятелно обжалване.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
„СТАНЕВИГРУП“ ООД, представлявано от В.С.С. – уведомен по реда на чл. 138, ал.
2 от АПК, не се представлява и не ангажира становище по делото.
Административен съд-Плевен,
втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на настоящото производството са:
1. Заповед № РД 12-365/25.09.2020 на зам. кмет
на Община Плевен /л.32/, в която е посочено, че е за разрешение за
изработване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за
регулация и застрояване и работен устройствен план за поземлени имоти 661.623 и
661.626, попадащи в границите съответно на УПИ III и УПИ IV в кв.75 по плана на
гр. Плевен. Издадена е по постъпило Заявление с вх. № ТСУ-26-787-2/01.09.2020
год. от „СТАНЕВИГРУП“ ООД на основание чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, с искане да се
даде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за
поземлени имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите съответно на УПИ III и
УПИ IV в кв.75 по плана на гр. Плевен. Към заявлението са приложени скица с
предложението за изменение, съгласно чл. 135, ал, 2 ЗУТ и нот. акт на
собствениците (заявители). Представено е становище за допускане на изменението
на ПУП на гл. архитект на Община Плевен, съгласно чл. 135, ал.4 ЗУТ. На
основание чл. 44, ал.1, т.13 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация и чл.135, ал. 3 и ал.4, т. 1 от Закона за устройство на
територията, във връзка с чл. 134, ал.1, т.1 и ал. 2, т. 6 от ЗУТ и на
основание Заповед № РД-10-2024/23.11.2015 г. на Кмета на Община Плевен е разрешено
да се изработи проект за изменение на действащия ПОДРОБЕН УСТРОЙСТВЕН ПЛАН - ПЛАН ЗА ЗАСТРОЯВАНЕ и РАБОТЕН УСТРОЙСТВЕН
ПЛАН за поземлени имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите
съответно на УПИ III и УПИ IV в кв.75 по плана на гр. Плевен.
Посочено е, че проектът за
подробен устройствен план следва да се съобрази с действащите санитарно -
хигиенни, противопожарни и други нормативни актове по устройството на
територията. Подробният устройствен план да се придружава от планове за вертикално
планиране, планове - схеми за комуникационно - транспортната мрежа (план -
схема на комуникациите), за водоснабдяване, канализация, електрификация, от
планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване,
топлоснабдяване, далекосъобщения и други, на основание чл.108, ал.2 от ЗУТ. При
внасянето на подробния устройствен план същия да се съгласува от всички
собственици в имотите - предмет на разработката.
Проектът за изменение на ПУП -
ПРЗ да бъде съгласуван със заинтересованите централни и териториални
администрации, а при необходимост - със специализираните контролни органи и
експлоатационните дружества по реда на чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6 във
връзка с чл.136, ал. 1 ЗУТ преди внасяне за приемане и одобряване.
За застрояването в имотите да се
определят очертанията на основното (запазващо се и новопредвидено с плана)
застрояване в план, минималните разстояния до имотните граници, между сградите
и силуета от съответната посока, и др. параметри - нанесени по червените и черните
подробни линии на застрояване, отразени на приложената застроителна графична
съставка от плана. На силуета към графичната съставка от РУП да са фиксирани
максималните височини на сградите, котите на билата на сградите в абсолютни
коти, формата и наклоните на покривите и връзката между сградите на основното
застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали разстояния от
застрояването - предмет на плана до имотни граници, през улицата, през дъното
на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, да се определят на
основание чл.29-35 от ЗУТ.
Подробният устройствен план да се
процедира по реда на чл.128, ал. 3 от ЗУТ и одобри по чл.129, ал.2 от ЗУТ
предвид обхвата на разработката.
Посочено е, че предписанието
спира прилагането на действащия ПУП в посочения обхват, съгласно чл.135, ал.6
от ЗУТ, и е наредено да се впише служебно в регистъра на общинската администрация
съгласно чл.5, ал.5 от ЗУТ;
2.Заповед № РД-12-488/17.12.2020
г. на зам. кмет на Община Плевен /л.22/, издадена във връзка със Заявление
вх.№ ТСУ-26-787-3/26.10.2020 год. от „СТАНЕВИГРУП“ ООД, представлявано от В.С.С.,
на основание Заповед № РД-12-514/06.12.2019 год. на зам. кмета на Община Плевен
по чл.135, ал.3 от ЗУТ, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, Решение по т.
3 от Протокол № 38 от 05.11.2020 год. на Експертния съвет по устройство на територията
при Община Плевен и Заповед № РД-10-2024/23.11.2015 год. на кмета на Община
Плевен се одобрява: План за застрояване и работен устройствен план за
урегулиран поземлен имот IV, кв.75 по плана на гр. Плевен, на основание чл.129,
ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ.
За
територията на урегулиран поземлен имот IV с плана се запазва устройствена зона
Жг- Жилищна зона с преобладаващо високо етажно застрояване, със съответните
устройствени показатели — отразени в матрицата на графичната застроителна
съставка от плана.
С плана
за застрояване за урегулиран поземлен имот IV се запазва свързаното застрояване
по действащия ПУП по общите граници с УПИ III, нанесено до
задължителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична
застроителна съставка с максималната височина до 15.00 м.
С РУП
за застрояването в урегулиран поземлен имот IV са определени очертанията на
основното (новопредвидено с плана) застрояване в план, минималните разстояния
до имотните граници, между сградите и силуета от съответната посока, и др.
параметри - нанесени по червените и черните подробни линии на застрояване,
отразени на приложената застроителна графична съставка от плана. На силуета към
графичната съставка от РУП са фиксирани максималните височини на сградите,
котите на билата на сградите в абсолютни коти, формата и наклоните на покривите
и връзката между сградите на основното застрояване в имотите предмет на плана.
Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни
граници, през улицата, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в
съседните имоти, са определени на основание чл.29-35 от ЗУТ. С настоящия
ПУП-План за застрояване и работен устройствен план се изменя действащият
Застроителен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 и по
реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Посочено
е, че заповедта подлежи на обжалване по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред
Административен съд, гр. Плевен, като се съобщава на заинтересованите лица по
реда на чл.128, ал. 3 от ЗУТ, предвид обхвата на плана.
От
представените доказателства се установява следното:
Заинтересованата страна „СТАНЕВИГРУП“
ООД, видно от нотариален акт /НА/,
приобщен на л.л.35-37, е собственик чрез покупка на поземлен имот с
идентификатор 56722.661.626, с номер по предходен план 4509, находящ се в
гр.Плевен, ул.“Гривица“ №8, както и на построените в него жилищна сграда и
гараж. За същия имот е приобщена скица /л.33/, както и справка на координатите
на подробните точки на имота /л.34/.
От приобщения на л.л.14-16 НА
е видно, че жалбоподателите са собственици поземлен имот с идентификатор
56722.661.623, с номер по предходен план 4510, находящ се в гр.Плевен,
ул.“Гривица“ №6, заедно с построените в него две сгради. Приложена е и скица на
имота /л.17/.
По
делото е приобщена заповедта за предходно частично изменение на ЗРП на кв.75 по
плана на гр.Плевен - заповед № РД-15-800/18.05.2000 г. /л.л.106-109/.
„СТАНЕВИГРУП“ ООД са подали заявление вх. № ТСУ-26-787-2/01.09.2020 год. /л.88/ за издаване на разрешение за изработване на
проект за изменение на ПУП съгласно чл.135, ал.1 ЗУТ, на основание чл.134, ал.1
и ал.2 ЗУТ, във вр. с §6, ал.1 от ПР на ЗУТ. Иска се изменение на плана за
застрояване /ПЗ/ за имот IV, кв.75 по
плана на гр.Плевен. Посочено е, че са приложени необходимите документи.
По
заявлението е изразено становище от гл.архитект на общината на 25.09.2020 г.
/л.73/, че са налице основания за изработване на изменение на действащия ПУП –
ПРЗ и РУП и може да се допусне изработване на проект за изменение на действащия
ПУП – ПРЗ и РУП за поземлени имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите съответно
на УПИ III и УПИ IV в кв. 75 по
плана на гр. Плевен.
Издадена
е Заповед № РД
12-365/25.09.2020 на Зам. Кмет на Община Плевен /л.32/, цитирана по-горе.
Приобщено е последващо
заявление от „СТАНЕВИГРУП“ ООД
за одобряване на ПУП от 26.10.2020 г. /л.90/.
Постановено
е решение на ЕСУТ по Протокол №38 от 05.11.2020 г. /л.л.11-12/, с което /т.3/
се приема изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ IV и III, кв.75 по
плана на гр.Плевен.
Постановена
е Заповед № РД-12-488/17.12.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен /л.22/, с
цитираното по-горе съдържание.
По
делото е постъпило писмо /л.64/ от процесуалния представител на ответника, в
което се сочи, че Заповед № РД-12-514/06.12.2019 г. неправилно е цитирана в
Заповед № РД 12-488/17.12.2020 г., цитирането й е фактическа грешка, като
неправилно не е цитирана Заповед № РД 12-365/25.09.2020 г. Приобщена е Заповед
№ РД-12-514/06.12.2019 г. /л.72/, като от същата е видно, че се разрешава
разработване на проект за изменение на ПУП, който не касае процесните имоти.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, с вещо лице /ВЛ/ –
строителен инженер, като заключението на СТЕ е приобщено на л.л.146-149. Съгласно
същото, за имота на жалбоподателите са налице предпоставките на чл.131, ал.2,
т.1 и т.2 от ЗУТ. С оспорените заповеди се запазва допуснатото свързано
застрояване в имоти 661.623 и 661.626 в кв. 75, съставляващи УПИ III-4510 и УПИ IV-4509, по
общата странична регулационна линия, като се променят параметрите на петното за
застрояване - дълбочина и отстояние до страничната граница на урегулирания
поземлен имот за УПИ III-4510
и параметрите и характера на застрояване - дълбочина, отстояние до страничната
граница на урегулирания поземлен имот и височина на застрояване за УПИ IV-4509. Устройствените решения по двете
оспорени заповеди РД-12- 365/25.09.2020 год. и РД-12-488/17.12.2020 год. не са съобразени изискванията на чл. 134, ал.2,
т.6 от ЗУТ, както и чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ. Одобреният със Заповед
№РД-12-488/17.12.2020 год. ПУП-ПЗ и РУП не отговаря на предвижданията на ОУП за
кв. 75 на гр. Плевен, тъй като се допуска застрояване с голяма височина - Жг, с
макс. Н-15,5 м, Пзастр-80%, Кинт-3, Позел-20%, свързано в два съседни имота-д,
а по ОУП за кв. 75 се предвижда устройствена зона тип жилищна с преобладаващо
средно застрояване Жс, с макс. височина Н-15,00 м за жилищни сгради,
Пзастр-50%, Кинт-2, Позел-40%, свободно, групово или сключено застрояване. Не може да се отговори дали РУП
отговаря на изискванията на чл. 113, ал.4 от ЗУТ - в графичната
съставка към ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД 12- №РД-12-488/17.12 2020 год. е
показан силуетът по ул. Гривица, както и разрез през УПИ III-4510 и УПИ IV-4509,
но липсва силует и/или разрез съответно откъм УПИ VIII-4505
и УПИ VI-4506. Височината
на новопредвидената сграда в УПИ IV-4509 към
УПИ III-4510, в триметровата контактна зона е 12 м, измерена
графично (3+Г). С процесната заповед
№РД-12-488/17.12.2020 год. височината на новопредвиденото застрояване в УПИ III-4509 не се променя. Съгласно графичната част в план
за застрояване е отразено разстояние до дъното на УПИ IV- 5 м на по-ниската
част от сградата, която е с височина 10 м, като този размер съответства на
изискванията за ниско жилищно застрояване,
отразени в чл. 31, ал. l от ЗУТ. А съгласно Заповед
РД-12- 488/17.12.2020 год. в имота устройствената зона е Жг - с преобладаващо
високоетажно застрояване, за която зона са валидни изискванията на чл.31, ал.2.
В този смисъл има намалено отстояние към УПИ VI-4506. Спрямо имота
на жалбоподателите няма намалени отстояния.
В о.с.з в отговор на
зададени въпроси ВЛ сочи, че жалбоподателите не са подавали заявление за
изменение на ПУП, нито са изразявали съгласие за такова изменение. Заявлението
на „СТАНЕВИГРУП“ е за УПИ IV, а
със становището на главния архитект се допуска промяна на УПИ IV и УПИ III.
Плътността на застрояването в УПИ III, собственост на жалбоподателите се увеличава, като
се намалява разстоянието към дъното и странично. Височината на новопредвидената
сграда в УПИ IV в триметровата контактна зона се запазва.
По
делото е приобщена заповед №РД-10-1692/13.11.2018 г. на кмета на община Плевен
/л.19/, с която се допълва заповед № РД 10-2024 от 23.11.2015 г. на кмета на
общината, и съгласно която правомощията на кмета на общината по ЗУТ се възлагат
на зам.кмета арх.Иванчева.
Приобщен
е регистър на решение за изработване на ПУП по чл.5, ал.5 от ЗУТ /л.л.67-71/,
от който е видно, че Заповед № РД 12-365/25.09.2020 г. е отразена в същия /л.69/.
По отношение на връчванията в административното
производство са приобщени следните доказателства по преписката:
Съобщение без дата и номер /л.66/, в което се сочи, че
е със Заповед № РД
12-365/25.09.2020 г. е възложено изработване на изменение на действащия ПУП –
ПРЗ и РУП за имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите на УПИ III и IV в кв.75 по
плана на гр.Плевен. Не е посочено къде следва да бъде поставено съобщението или
на кого следва да бъде връчено.
Акт от 12.11.2020 г. /л.65/, с който се констатира, че
не са постъпили жалби, но не е посочено срещу кой акт.
Съобщение от 18.12.2020 г. /л.23/, с което се съобщава
за одобрения проект за изменение на ПУП със Заповед № РД-12-488/17.12.2020
г., като е посочено, че е съобщено на
представляващия „СТАНЕВИГРУП“ ООД и интернет на 18.12.2020 г., но липсват
подписи за това.
Разписка от 18.12.2020 г. /л.21/, от която е видно, че
представляващият дружеството е получил на тази дата заповедта за изменение на
ПУП.
Обявление от 18.12.2020 г. /л.л.24, 25/, в което се
съобщава за одобрения проект за изменение на ПУП. Не е посочено къде същото съобщение
следва да се постави, нито доказателства за поставянето му.
Акт от 04.01.2021 г. /л.20/, с който служители
установяват, че по обявление срещу Заповед № 12-488/17.12.2020 г.
не са постъпили жалби;
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
По отношение срока на обжалване е приложим този по
чл.215, ал.4 от ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Настоящият
състав намира, че жалбата и срещу двете заповеди е подадена в законовия срок. Заповед
№ РД
12-365/25.09.2020 г. въобще не е
съобщавана, по никакъв начин. Съобщението за нея, без дата и номер, не посочено
да е отправено до някого, разлепено или публикувано. Не може да се приеме, че приобщеният
по преписката Акт от 12.11.2020 г. е във връзка с това съобщение, защото в него
не е посочено във връзка с кое съобщение, и за кой ИАА не са постъпили жалби. Съобщаването
на такава заповед е уредено в чл.135, ал.7 вр. ал. 3 от ЗУТ, и следва да бъде
извършено по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба в
приложимата редакция, „Решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на
общината по чл. 124
и 124а
се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината.“. Липсват доказателства за поставяне на обявлението за
издаването на тази заповед където и да е, както и такива за публикуването му в
интернет. Доколкото обявлението няма и дата, не може да се приеме, че е
разгласено или публикувано преди датата на постъпването му в съда. По тези
причина за подадената жалба срещу същата заповед следва да се приеме, че е
подадена в срок.
По отношение на Заповед № 12-488/17.12.2020 г. следва да се посочи, че същата е връчена само на
заявителя. Липсват доказателства същата да е връчена на жалбоподателите, както
и доказателства да е поставена на друго място. По отношение поставянето в
интернет е посочена само дата, като липсва подпис. Съдът съобразява, че в
чл.128, ал.1-3 е посочен редът, по който следва да се извърши съобщаването на
такава заповед. Съгласно посочените разпоредби, ал.1 „Изработеният проект за
подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с
обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската
администрация се изпраща за обнародване в "Държавен вестник". По този
ред се съобщават и проектите за подробни устройствени планове за линейните
обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и
селищните образувания. Ал. (2) Обявлението по ал. 1 се разгласява, като се
поставя на определените за това места в сградата на общината, района или
кметството, както и на други предварително оповестени обществено достъпни места
в съответната територия - предмет на плана, и се публикува на интернет
страницата на общината. Проектът за подробен устройствен план се публикува на
интернет страницата на съответната община. Разгласяването по този ред се
извършва в 10-дневен срок от обнародването на обявлението по ал. 1. Ал.(3) Когато
проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно
образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите
на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 1 не се обнародва в
"Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок
един месец от постъпването на проекта в общинската администрация.“ В случая с
оглед обхвата на изменението и липсата на обнародване в "Държавен
вестник" е приложима ал.3, която изисква съобщаване на заинтересованите. В
този случай не е приложима възможността за поставяне на обявлението на
определени за това места в сградата на общината, района или кметството, както и
на други предварително оповестени обществено достъпни места в съответната територия
- предмет на плана, и за публикуване на интернет страницата на общината.
Следвало е съобщението за издаване на заповедта да се изпрати на собствениците
на засегнатите от изменението на ПУП имоти. В случая това е направено само по
отношение на заявителя „СТАНЕВИГРУП“ ООД, но не и до жалбоподателите, които са
собственици на имот, който също е засегнат от изменението. В този смисъл е и
заключението на СТЕ, въпреки че в самата Заповед № 12-488/17.12.2020 г. не е изрично посочено, че изменението на ПУП засяга и
техния имот. Такова посочване е налице в Заповед № РД 12-365/25.09.2020 г., както и в решението на
ЕСУТ, въз основа на което е издадена Заповед
№ 12-488/17.12.2020 г. Следва да се посочи, че твърдението на
процесуалния представител на ответника, че не е налице изменение на ПУП-ПРЗ за имота на жалбоподателите, и въпреки че такава хипотеза
е представена графично, същата има само информативен характер, е неоснователно.
Със заповедта се одобряват съответните промени, представени в графичната част
на плана, и същите нямат информативен характер, а от тях възникват права и
задължения. Изменението на ПУП не просто посочва възможност, че би могло да се
измени ПУП-ПРЗ на имота на жалбоподателите при бъдещо желание и инвестиционни
намерения, а прави именно такива изменения. ВЛ подробно описва тези изменения в
заключението на СТЕ, както и при отговорите си в о.с.з. Съдът кредитира
заключението на ВЛ като задълбочено и подробно, отговарящо на поставените
въпроси /с изключение на един, за който няма информация, въз основа на която да
се даде отговор/, и неоспорено от страните.
По отношение на правния интерес съдът съобразява
следното:
В Заповед № РД 12-365/25.09.2020 г. изрично е посочено, че се
разрешава изработване на проект за изменение на действащия ПУП за поземлени
имоти 661.623 и 661.626, както и че предписанието спира прилагането на
действащия ПУП в посочения обхват, съгласно чл.135, ал.6 от ЗУТ. Жалбоподателите
са собственици на имот с идентификатор 661.623.
Волеизявлението органа, с което
се разрешава за изработване на проект за изменение на ПУП представлява
индивидуален административен акт по смисъла чл. 21, ал. 1 АПК. Тази заповед не е част от процедурата по изменение на ПУП, а я
предхожда и е основание за провеждането й. Мотивираното предписание по чл. 135, ал.
3 ЗУТ за изработване на проект за изменение на ПУП спира прилагането
на действащите устройствени планове в частите, за които се отнася изменението (чл. 135, ал.
6 ЗУТ), поради което този акт засяга правата на собствениците и на
носителите на ограничени вещни права на засегнатите имоти и подлежи на
оспорване. В този смисъл е Определение № 9768 от 25.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 6457/2019 г.
Актът по чл. 135, ал.
3 ЗУТ, с който се разрешава или отказва да се изработи проект за
изменение на плана, подлежи на съдебен контрол, включително и след приемането
на разпоредба на чл. 124б от ЗУТ (обн., ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г.). В ал. 4 на
цитираната норма е предвидено, че решенията и заповедите по чл. 124
и чл. 124а ЗУТ
не подлежат на оспорване. Доколкото обаче в чл. 135 от ЗУТ не е предвидено изрично препращане към цитираните текстове, то
разширително тълкуване на ограничителната разпоредба не може да се прави. В
този смисъл е Определение № 9049 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5181/2019
г.
По отношение на правния интерес за обжалване на Заповед
№ 12-488/17.12.2020 г. съдът съобразява следното:
Съгласно
чл.131, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ в
приложимата редакция (1) Заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. (2)
Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти,
когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; В случая съседният имот, собственост на жалбоподателите, се
включва в свързано застрояване. Въпреки че в заповедта не е посочено изрично,
че същата се отнася и до имота на жалбоподателите, техният УПИ е предмет на
изменението, видно от Заповед № РД 12-365/25.09.2020 г., решението на ЕСУТ и
заключението на ВЛ.
Следователно жалбата и срещу двете заповеди е подадена
от активно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от търсената
защита срещу годни за обжалване административни актове в законоустановения срок
за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което
подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество жалбата и срещу двете заповеди е
основателна.
Административните актове са издадени от компетентен по
степен, място, време и материя орган. Видно от приобщената заповед на кмета на общината,
подписалият процесните заповеди зам.кмет Иванчева е надлежно оправомощена от
кмета на общината на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ, а кметът е компетентен на
основание чл.129, ал.2 ЗУТ, доколкото изменението на ПУП е до един квартал.
Заповедите са писмени, но изискуемата форма не е спазена,
доколкото липсват мотиви.
По отношение на
мотивите, спазването на административно производствените правила, материалния
закон и целта на закона съдът съобразява следното:
Със Заповед № РД
12-365/25.09.2020 г. е разрешено
изработване на проект за изменение на действащ ПУП-ПЗ и РУП и за имот с
идентификатор 56722.661.623, въпреки липсата на искане на собствениците на
имота за такова изменение. Съгласно чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл. 131
могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до
областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството. В случая собствениците на имот с идентификатор 56722.661.623
не са уведомени за административното производство, въпреки че заповедта засяга
техните права и интереси. Не са изложени никакви мотиви относно посочените
хипотези на чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ. Следва да се отбележи, че
чл.134, ал.2, т.6 е явно неприложим, доколкото не е доказано да „има съгласие
на всички собственици на имоти по чл. 131, ал.
2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях,
и на концесионерите;“. Видно от самата жалба, такова съгласие не е налице.
Освен това в случая липсват материално правни предпоставки по чл.134, ал.1, т.1
от ЗУТ, както и мотиви в тази насока. Съгласно тази разпоредба, влезлите в сила
общи устройствени планове могат да се изменят, когато: 1. настъпят съществени
промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил
съставен планът; Планът е бил предходно изменен през 2000 г., и въпреки че на
органа и заинтересованата страна е указана доказателствената тежест с
Определение № 212/03.02.2022 г., същите не са изложили твърдения, още по-малко
доказателства в насока, че са настъпили съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен
планът. Липсата на уведомяване на заинтересованите лица в това производство е
съществено процесуално нарушение, доколкото е довело до неизвестност на органа
за липсата на съгласие. Следва да се посочи, че със заповед № РД 12-365/25.09.2020 г. органът се е произнесъл извън
предмета, с който е сезиран. Със заявление №ТСУ-26-787-2 от 01.09.2020 г. „СТАНЕВИГРУП“
е поискало изменение на ПЗ относно УПИ IV-4509 – това е притежавания от тях недвижим имот
с идентификатор 56722.661.626. Органът не е имал право да се произнесе въз
основа на това сезиране по отношение на други имоти. Произнасянето по отношение
на други имоти, за които не е сезиран, и относно които не са изложени
съображения относно необходимост от служебно произнасяне, също представлява
съществено процесуално нарушение.
Със Заповед
№ 12-488/17.12.2020 г. е одобрено изменението на ПУП. При издаването на тази
заповед е допуснато друго съществено процесуално нарушение, доколкото същата е
основана на Заповед
№ РД 12-365/25.09.2020 г. и за да бъде издадена, Заповед № РД 12-365/25.09.2020
г. е следвало да бъде влязла в сила. Тя не е влязла в сила, тъй като въобще не
е съобщена по предвидения в ЗУТ ред, за да може да влезе в сила, за което
по-горе съдът е изложил мотиви /по отношение на допустимостта/, които мотиви са
относими и в случая, доколкото невлизането в сила на заповедта води до
преждевременно издаване на последващата заповед за одобряване изменение на ПУП.
Следва също да се посочи, че органът въобще не е положил усилия за установяване
на заинтересованите страни, като не е приобщил по преписката извлечение от
кадастралния регистър, за да конституира заинтересованите страни. Неправилно се
предвижда изменение на ПУП за имот, за който собствениците не са искали изменение,
с оглед посочената разпоредба на чл.131, ал.2, т.6 от ЗУТ. Тази заповед също не
е мотивирана, като освен липса на мотиви относно приложението на чл.131, ал.2,
т.6 от ЗУТ не са налице мотиви и относно посочената разпоредба на чл.134, ал.1,
т.1 от ЗУТ. По отношение липсата на мотиви относно посочените разпоредби важи
посоченото по-горе от съда относно липсата на мотивиране на Заповед № РД
12-365/25.09.2020 г., което е приложимо и за тази заповед. Не са изложени мотиви по отношение на
настъпили факти, които да сочат промени в обществено-икономическите и
устройствени условия.
Налице
е и несъответствие между текстовото съдържание на заповед № 12-488/17.12.2020 г. и графичните
разработки към същата заповед. Сочи се в заповедта, че изменението на ПУП засяга само имот УПИ IV /собственост на
заинтересованата страна/, а от графичната част на приложения план е
явно, че се изменя не само УПИ IV, но и УПИ III,
който е собственост на жалбоподателите. Сочи се от ВЛ, че максималната
височина на застрояването по приложената графична застроителна съставка на
плана е до 15 метра, а височината е
по-голяма – 15,50 м.
ВЛ
установява още, че е налице противоречие на същата
заповед с предвижданията на ОУП за квартал 75, действащ към момента на
постановяване на обжалваната заповед, в нарушение на чл. 103, ал.4 ЗУТ и чл.
104, ал.1 ЗУТ. В случая не е процедирано по реда на чл. 134, ал.3 ЗУТ,
доколкото липсват доказателства за провеждане на процедура по изменение на ОУП.
В констативно-съобразителната част на заключението на ВЛ е отразено, че ОУП на
гр.Плевен, е приет с решение №340/24.09.2020 г. на Общински съвет – Плевен, и е
влязъл в сила на 10.12.2020 г. Следователно към датата на издаване на заповедта
– 17.12.2020 г., същият е действащ, и заповедта за изменение на ПУП следва да бъде
съобразена с него.
Следва да се посочи, че в заповед № 12-488/17.12.2020 г. неточно е посочен конкретния вид на устройствената
зона до изменението. Както в ПУП от 2000 г., така и в ОУП, влязъл в сила на
10.12.2020 г., кв.75 се намира в жилищна устройствена зона Жс – с преобладаващо
средно застрояване. А не както е посочено в заповедта в жилищна устройствена
зона Жг - с преобладаващо високоетажно застрояване. Това неправилно посочване
по своята същност прикрива фактическо изменение на конкретната жилищна
устройствена зона със заповедта. Липсват основания за такова изменение,
доколкото то противоречи на ОУП. ВЛ изрично посочва, че с изменението на ПУП се
допуска височина 15,50 м, Пзастр-80%, Кинт-3, Позел-20%, свързано в два съседни
имота-д, а по ОУП за кв. 75 се предвижда устройствена зона тип жилищна с
преобладаващо средно застрояване Жс, с макс. височина Н-15,00 м за жилищни
сгради, Пзастр-50%, Кинт- 2, Позел-40%, свободно, групово или сключено
застрояване. Налице е съществено несъобразяване на изменението на ПУП с
одобрения и влязъл в сила ОУП.
Съгласно заключението на ВЛ, устройствените решения
по заповед № 12-488/17.12.2020 г. не са съобразени с изискванията на чл.31,
ал.2, т.2 от ЗУТ. Това също представлява нарушение на материалния закон,
обуславящо отмяна на процесната заповед.
Настоящият съд обаче счита, че фактът, че в заповед
№ РД-12-488/17.12.2020 г. не е посочено, че се основава на заповед № РД
12-365/25.09.2020 г., а на съвсем различна такава, представлява несъществено
процесуално нарушение. Вярно е, че то е довело до объркване у жалбоподателите,
но с оглед на факта, че е налице издадена предходна Заповед № РД 12-365/25.09.2020
г., неточното й посочване в заповед № РД-12-488/17.12.2020 г. не е съществено
процесуално нарушение.
Заповедите
са издадени в несъответствие с целта на закона, като с оглед многобройните
нарушения на административно производствените правила, материалния закон и
разпоредбите относно връчването им съдът приема, че същите са издадени с цел
осигуряване на възможност за строителство, несъобразено със ЗУТ и влезлия в
сила ОУП.
С оглед на изложеното, макар и издадени от компетентен
орган, процесните заповеди са немотивирани, издадени при съществени нарушения
на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон и
целта на закона, и следва да бъдат отменени. Доколкото със заявлението си от
01.09.2020 г. „СТАНЕВИ ГРУП“ ООД са поискали изменение на ПУП-ПЗ, следва да се
върне преписката на органа, който да установи налице ли са законовите
предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ на УПИ IV в кв.75. В случай, че установи, че заявлението не
съответства на ЗУТ, подзаконовите нормативни разпоредби, ОУП или че не може да
бъде извършено без да се изменят ПУП на други УПИ, за които няма заявление от
собствениците, следва да постанови отказ. В случай, че установи, че може да се
извърши изменение на ПУП само на имота на „СТАНЕВИГРУП“ ООД, и това изменение
съответства на нормативните разпоредби и ОУП, следва да издаде заповед по реда
на чл.135, ал.3 от ЗУТ. Същата следва да се публикува съгласно подробно
описания по-горе ред, и ще подлежи на обжалване от заинтересованите лица,
каквото и да е нейното съдържание. Съдът съобразява, че с оглед §80 от ПЗР към Закона
за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ДВ, бр. 16 от
2021 г.), при новото произнасяне не е приложим чл.135а от ЗУТ. В случай, че
същата е позитивна, и влезе в сила, въз основа на нея следва да бъде издадена
заповед за изменение на ПУП, която следва да бъде съобщена на собствениците на
имот с идентификатор 56722.661.623 – настоящите жалбоподатели, които са
заинтересовани с оглед свързаното застрояване. Следва да бъде съобщена и на
лицата, за чиито имоти се предвиждат намалени отстояния /ако има такива/.
При този изход на делото на жалбоподателите следва да
се присъдят своевременно поисканите в хода на производството разноски. Същите
са в размер на по 10 лева за държавна такса за всеки от тях /л.л.7,8/, 900 лева
за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение на един общ адвокат /л.56/,
и 350 лева депозит за ВЛ, заплатен от М.И. /л.116/. Същите по размер разноски
са поискани и със списъка на разноските на л.117. Следва да се присъдят на А.И.
10 лева за държавна такса и 450 лева адвокатско възнаграждение, общо 460 лева.
На М.И. следва да се присъдят 10 лева за държавна такса, 450 лева адвокатско
възнаграждение и 350 лева депозит за ВЛ, общо 810 лева.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на А.И.И. и М.Ф.И., Заповед № РД 12-365/25.09.2020 на Зам.
Кмет на Община Плевен, и Заповед № РД-12-488/17.12.2020 г. на Зам. Кмет
на Община Плевен.
ВРЪЩА делото като преписка на заместник кмет на община
Плевен за постановяване на нова заповед по заявление вх. № ТСУ-26-787-2/01.09.2020
год. на „СТАНЕВИГРУП“ ООД, при
съобразяване с мотивите на настоящето решение по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на А.И.И., ЕГН **********,***, сумата 460 лв. /четиристотин и шестдесет/ лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Плевен да заплати на М.Ф.И., ЕГН **********,***, сумата 810 лв. /осемстотин и десет/ лева разноски по
делото.
Решението
подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България чрез настоящия съд в срок от 14 дни от съобщаването му.
СЪДИЯ: