Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 30.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 19293 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищцата Р.П.М.
твърди, че е клиент на „ЕРП.С.“ АД, в качеството си на потребител на
електрическа енергия за имот, находящ се
в гр. Варна, ж. к. „Т.“, ул. „И.В.“ № 3, клиентски № **********, абонатен №
**********. Посочва, че редовно и в срок заплаща текущите си задължения за
потребена ел. енергия. Заявява, че след извършена проверка в имота ѝ
ответното дружество е преизчислило количеството
потребена електрическа енергия за минал период. Оспорва изцяло дължимостта на
начислената сума, както и начина и методиката, по които е извършена корекцията.
Поддържа, че е възможно отчетеното в регистър 1.8.3 количество ел.енергия да е
било натрупано преди датата на монтажа на процесния електромер. Поддържа, че
коригирането на сметки за вече доставена електрическа енергия въз основа на
обективния факт на констатирано неточно измерване противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Счита, че отчитането по скрит регистър съставлява
нарушение на Общите условия на ответното дружество и закона. Навежда доводи, че
след отмяната на чл. 1-47 и чл. 52-76
ПИКЕЕ липсва ред за установяване случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 2574.08 лева, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 03.04.2018 г. до 13.05.2019 г. за обект, находящ
се в гр. Варна, ж. к. „Т.“, ул. „И.В.“ № 3, клиентски № **********, абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/31.07.2019 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „ЕРП.С.“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия.
Поддържа,
че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД
във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно основание за корекцията, като
се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ,
издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и
конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да
начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено
след монтажа на средството за търговско измерване. Излага, че за извършване на
корекцията не е необходимо да бъде констатирано виновно поведение от страна на
потребителя, което да е довело до неточно измерване на количеството потребена
електроенергия.
Ответникът
твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕРП.С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена на 13.05.2019 г. техническа проверка в обекта на
ищеца е установено, че липсва пломба на щита на електромера. Съгласно
констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера – в
регистър 1.8.3 на електромера има показания за потребена електроенергия, която
не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. На тази
основа „ЕРП.С.“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа
енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след
прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се
дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената
на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В
условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение между тях по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до
процесния обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Т.“, ул. „И.В.“
№ 3, клиентски № **********, абонатен № **********, както и че процесната сума
е начислена като корекция на сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1202760/13.05.2019 г. се установява, че на посочената дата служители
на „ЕРП.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 7874823,
отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката
е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола. В последния е отразено, че електромерът е демонтиран,
подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в БИМ.
Видно от Протокол
за монтаж № М1298289/02.04.2018 г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 02.04.2018 г. с
нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания
по останалите тарифи.
Като писмено
доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1330/10.07.2019 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе. В него е посочено,
че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 507387, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на
тарифите: 1.8.1 – 002324.8 kWh и 1.8.2 – 007819.5 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 13192.644
kWh, която
не е визуализирана на дисплея.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „ЕРП.С.“ АД от 19.07.2019 г. в размер
на 13192 kWh
за период от 03.04.2018 г. до 13.05.2019 г., както следва: за периода от
03.04.2018 г. до 30.06.2018 г. – 2891.8424 kWh, за
периода от 01.07.2018 г. до 13.05.2019 г. – 10300.1576 kWh.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/31.07.2019 г. за сумата 2574.08
лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 11.12.2019 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 23.07.2017 г. до 22.10.2019 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 11.12.2019 г., сумата по
процесната фактура не е заплатена.
Видно от приложеното към отговора на исковата молба
уведомление, ведно с обратна разписка, „ЕРП.С.“ АД е изпратило на ищцата
констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на 31.07.2019 г.
От показанията на свидетеля В. Димитров Г., които съдът
кредитира в цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото, се установява, че същият е участвал в извършване на проверката,
резултатите от която са обективирани в КП 1202760/13.05.2019 г. Св. Г. посочва,
че при проверката били установени външни признаци за софтуерна манипулация на електромера, поради
което същият бил подменен и изпратен в БИМ. Тъй като с колегата му не успели да
намерят абоната, на проверката присъствал свидетел. Свидетелят пояснява, че
софтуерът, с който разполагат, бил за друг вид електромери, поради което не
вписал показания на СТИ при демонтажа.
По делото са ангажирани специални знания посредством
назначаването на съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице
става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2018
г., като метрологичната му годност е шест години. Вещото лице посочва, че е
извършено неправомерно претарифиране на СТИ с цел
неотчитане в пълен обем на цялото количество потребена ел. енергия по двата
видими регистъра на електромера. Достига до извода, че цялото количество
електроенергия, отчетено в тарифа ТЗ в размер на 13192 kWh,
е преминало през СТИ. Вещото лице изразява становище, че след като в
представения протокол за монтаж са отразени нулеви показания по дневна и нощна
тарифа, СТИ е бил нов, неупотребяван и може да се заключи, че е бил с нулеви
показания и по скрития регистър 1.8.3.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Заявява, че е възможно натрупаното в скрития регистър количество електроенергия
да е еднократно въведено със софтуера, с който е извършена манипулацията на
електромера. Пояснява, че е невъзможно да се определи моментът, от който е
започнало натрупването в невизуализирания регистър. Уточнява, че съществува
техническа възможност СТИ да бъде настроен да отчита по която и да е от
тарифите.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза като компетентно изготвено и обосновано, с
изключение на изводите на вещото лице досежно показанията на СТИ към датата на
монтажа му в процесния обект на потребление. Последните не почиват на събраните
по делото доказателства, а съставляват предположение на вещото лице. В случая
са представени доказателства единствено за показанията по дневна и нощна тарифа
при монтажа на електромера. Същевременно вещото лице изрично заявява, че
съществува техническа възможност същият да е бил настроен да отчита по всяка
една от съществуващите тарифи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите
условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия. Спорът
между страните е съсредоточен върху обстоятелството дали са налице
предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя
за периода от 03.04.2018 г. до 13.05.2019
г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и
4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са
били действащо право към датата на извършване на процесната проверка /13.05.2019г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава
„в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната мрежа /в
случая „ЕРП.С.“ АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел.
енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят
следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се
установява наличието на натрупана ел. енергия в един от невизуализираните
регистри на електромера. Невъзможно е обаче да се установи периодът, в който е
станало натрупването. По делото не се установява по категоричен начин, че
показанията по тарифа 1.8.3 са били нулеви към момента на монтиране на СТИ,
доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено показанията по нощна и
дневна тарифа. Предвид изложеното от вещото лице, а именно – че е технически
възможно електромерът да бъде настроен да отчита по която и да било от
съществуващите тарифи, е възможно процесното количество електроенергия да е
било натрупано по невизуализирания регистър преди монтажа на СТИ. Следователно не
се установява, че начисленото с оспорената фактура количество електроенергия е
натрупано след монтажа на електромера в процесния обект на потребление, респ.
че същото е потребено от ищеца.
В допълнение следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства става ясно, че ответното дружество не е
спазило процедурата по чл. 49, ал. 4 във вр. с ал. 3 ПИКЕЕ. Доколкото в случая
потребителят не е присъствал лично при извършване на проверката, „ЕРП.С.“ АД е
следвало да му изпрати съставения констативен протокол в седемдневен срок от
съставянето му. Видно от приложеното към отговора на исковата молба писмо,
ведно с обратна разписка, протоколът е изпратен на ищцата два месеца след
изтичането на така предвидения срок.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото и предвид направеното искане от
страна на ищеца, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на 102.96 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 415 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Р.П.М., ЕГН **********,***0, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Т.-Е, СУМАТА ОТ 2574.08 лева /две
хиляди петстотин седемдесет и четири лева и осем стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от
03.04.2018 г. до 13.05.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Т.“,
ул. „И.В.“ № 3, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е
издадена фактура № **********/31.07.2019 г., на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕРП.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Т.-Е, ДА ЗАПЛАТИ на Р.П.М., ЕГН **********,***0,
СУМАТА ОТ 517.96 лева /петстотин и деветнадесет лева и деветдесет и шест
стотинки/, представляваща разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: