№ 4143
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110163346 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.
„К.К.К.“ ЕООД е предявило срещу „Г.И.“ ООД искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.327 ТЗ и
чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 8049,94 лева – цена за доставени строителни материали, описани
в проформа фактура № 32/02.07.2020г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (21.11.2022г.) до окончателното плащане, за сумата от 1952,11 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода 02.07.2020г. –
21.11.2022г., за сумата от 2135,99 лева – цена за доставени строителни материали, описани в
проформа фактура № ***г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(21.11.2022г.) до окончателното плащане, за сумата от 501,36 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 30.07.2020г. – 21.11.2022г.,
за сумата от 2370,79 лева – цена за доставени строителни материали, описани в проформа
фактура № **, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (21.11.2022г.) до
окончателното плащане, за сумата от 541,99 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода 21.08.2020г. – 21.11.2022г., за сумата
от 4320,02 лева – цена за доставени строителни материали, описани в проформа фактура №
*** ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (21.11.2022г.) до
окончателното плащане и за сумата от 811,20 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода 02.07.2020г. – 21.11.2022г.
С молба с вх. № 20307/25.01.2023г. ищецът е направил искане за допускане на
обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху вземания по банкови
сметки на ответника.
След като взе предвид исковата молба и приложените към нея доказателства, по
направеното искане за допускане на обезпечение, съдът намира следното:
За допускане на обезпечение предявените искове следва да са допустими, да са
подкрепени с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и
предложената обезпечителна мярка да е подходяща. При непредставяне на убедителни
писмени доказателства обезпечение се допуска при условията на гаранция по чл.180 или
чл.181 ЗЗД - арг.чл.391, ал.1, т.2 ГПК. Гаранция може да се определи и когато са
представени убедителни писмени доказателства – арг.чл.391, ал.2 ГПК. Съдът следи и за
пречки по чл.393 ГПК.
Съдът счита, че искането за допускане на обезпечение е неоснователно, тъй като не е
конкретизирана предложената обезпечителна мярка. В молбата за допускане на обезпечение
1
чрез запор върху вземания по банкови сметки не са посочени банки – трети задължени лица
(чл.507, ал.2 и чл.3 ГПК), при които върху вземания по открити сметки с титуляр
ответникът се иска да се наложи запорът. Не е необходимо, разбира се, посочване на
конкретни банкови сметки, но за да е надлежно направено искането за запор на сметки
(чл.507а ГПК) и за да може да се наложи исканата обезпечителна мярка, следва да бъдат
посочени банките като трети задължени лица по налагането на запора – арг. чл.400, ал.1,
вр.507, ал.1 и чл.508 ГПК. Поради неконкретизиране на обезпечителна мярка молбата за
допускане на обезпечение следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от „К.К.К.“ ЕООД с вх. № 20307/25.01.2023г. за допускане на
обезпечение на предявените искове срещу „Г.И.“ ООД.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2