Определение по адм. дело №1606/2025 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 15.10 часа, на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила от адв. Т. И., пълномощник на жалбоподателя, молба със с.д. № 17031 от 21.10.2025г., в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, ако не са налице процесуални пречки. Поддържа депозираната жалба. Не възразява да се приемат представените писмени доказателства. Изразено е становище по същество. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар. Към молбата е приложен договор за правна помощ и консултантско съдействие от 25.07.2025г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, представлява от гл. юриск. М. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Юриск. Ш.: Уважаема госпожо Председател, моля да прекратите делото, поради липса на предмет, т.к. мълчаливият отказ е преодолян. Представям удостоверение от 21.10.2025г., издадено във връзка с изпълнение на услуга № 9042 „Заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост“ по заявление от 09.06.2025 г., подадено от жалбоподателя.

По отношение поискания адвокатски хонорар по принцип възразявам, моля да намалите възнаграждението до минималното, но предоставям на съда.

Моля да ни бъдат присъдени разноски на осн. чл.143, ал. 3, с оглед добросъвестното действие на администрацията и изпълнение на услугата.

Предвид становището на ответната страна, както и на жалбоподателят, съдът намира, че с оглед представените по делото доказателства, а именно удостоверение рег. № АУ055496ВН_009ВН от 21.10.2025 г. е изпълнена услугата, заявена с вх. № АУ055496ВН от 09.06.2025 г., за заверка на молба-декларация и е издадено удостоверение във връзка поисканото заявление.

Предвид изложеното, са налице предпоставките за прекратяване на делото на основание чл. 156, ал. 1 от АПК ответната страна е оттеглила мълчаливия отказ с издаването на посочения документ. В случая не е налице необходимо съгласие на оспорващия, т.к. документа е представен преди първо съдебно заседание. Въз основа на изложеното и на основание разпоредбата на чл. 159, ал. 1, т. 3 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. С. от гр. Варна, подадена чрез адв. Т. И., срещу мълчалив отказ на Кмета на община Варна да се произнесе по заявление с № АУ055496ВН/09.06.2025 г. за заверка на молба-декларация по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор № 10135.5403.1460 по КК и КР на АГКК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1606 от 2025 г. по описа на Административен съд – Варна.

Тъй като административният акт е оттеглен след като делото е образувано в съда, респ. не е спазен срока за издаване на документа, СЪДЪТ на осн. чл.143, ал.2 АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на жалбоподателя С. И. С. с [ЕГН] от гр.Варна възнаграждение за адвокат в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лв. на осн. чл. 9 от Наредбата за възнаграждение на адвокатската работа, само за изготвяне на жалба до съда, без явяване в с.з.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 7-дневен срок, който за жалбоподателя е от уведомяването, а за ответника от днес, пред Върховен административен съд.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.17 часа.