Р
Е Ш Е
Н И Е №
.........
гр.К., ………….2018 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание четвърти юни,
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията…………………………..…..гр.дело №756 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия на адрес гр.Г., ул.“П.“ №**, с клиентски №******, ИТН-*** и всеки месец редовно заплащал текущата сметка
на консумирана ел.енергия. На 20.03.2018 г., влязъл в електронния сайт на
ответника за да провери текущата си сметка и констатирал, че освен текущата
сметка, дружеството имало задължение да заплати и сумата от 3948.65 лв. Посетил
офиса на ответното дружество в гр.К., където му било обяснено, че служебно му е
начислена сумата от ***лв. в
следствие на извършена проверка на електромера и му връчили констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№262316/10.05.2016г., писмо изх.№4990431 /15.03.2018г., Констативен протокол от
БИМ от метрологична експертиза на средство за измерване №1124/08.12.2017г.,
фактура №**********/15.03.2018 г. и справка за коригиране на сметка за
ел.енергия от 06.03.2018 г. В писмо изх.№4990431/15.03.2018г. се сочело, че при
извършената проверка на 10.05.2016г. е констатирано от служители на
дружеството, че електромерът е манипулиран и отчитал грешка минус 81.64% за
което бил издаден Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване №1124/08.12.2017г. и ответникът едностранно коригирал сметката на
дружеството за ел.енергия за периода от
02.03.2017г. до 10.05.2016г., за 69 дни. Констативният протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване бил разписан от двама
служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете
имена. Твърди, че не е уведомен от ответника, че на 10.05.2016г. ще се извърши
проверка на електромера и не е присъствал при съставянето на протокола. Твърди,
че не е манипулирал електромера, че същият се намирал извън обекта и бил
достъпен за всички. Въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
ответникът претендирал неоснователно да му бъде заплатена сумата от 3948.65 лв.
Счита, че ответникът като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ,
едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през
изминал период електрическа енергия. Императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от
ОУ на ЕВН-ЕР, повелявала, че неправомерното въздействие върху средството за
търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен
протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН-ЕР в случай на съставен протокол, той се
подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не
присъства и/или откажел да подпише протокола, същият се подписва от свидетели,
след което се изпращал на клиента за запознаване. Съставеният протокол
представлявал неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ
изгодни за издателя и ответника факти. Константната практика на ВКС
в решение №165/19.11.2009г. по т.д. №103/2009г. на ВКС, II т.о., решение №104/05.07.2010г. по гр.д.№
885/2009г. на ВКС, II т.о., решение №26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, II т.о., и решение №189/11.04.2011г. по
т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК уеднаквявала практиката по
въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира
сметките за минал период. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика
на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не
съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приета от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи били
неравноправни по смисъла на чл.143, т.6
и т.18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита
на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. В
посочените решения било прието, че коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" -
включително и гражданска. Счита, че установената манипулация върху електромера
е ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в
законодателството и създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а. ал.2, т.5 от ЗЕ, действащи спрямо всички от 17.07.2012г.
занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе
решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на
енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на
потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от
тяхна страна. Разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ
изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е
вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се
дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл,
съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да
установи, че ,,Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, не дължи на
ответника сумата от ***лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект на
потребление в гр.Г., на ул.“П.“ №**, с клиентски номер №***, ИТН: ***. Претендира съдебни
разноски.
В
отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, ответникът
оспорва изцяло твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният
иск за процесуално допустим, но неоснователен, както по
основание така и по размер. С исковата молба
се искало от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "Е.Б.Е."
ЕАД, че ищецът не дължи сумата от ***лв. с ДДС, вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на
ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът бил допустим,
но неоснователен и поради това, моли съда, да го отхвърли изцяло. Твърди, че
на 10.05.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа
за територията на Югоизточна България - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер СТИ №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
са демонтирали електромера, тъй като такова нареждане получили за конкретната
проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба №***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№262316/10.05.2016 г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на
проверката, същият не бил открит, затова тя била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза на 08.12.2017 г., като
заключението на лабораторията, описано в т.5 било, че „Техническо състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано, че: „осъществен
е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. На всички бобини на
токовите преобразуватели и на трите фази са монтирани допълнителни
съпротивления с цветен код за означение на стойността им, всяко със стойност 3,5 ома. В
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия“. Вследствие
на описаната манипулация, електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката била посочена в проценти в т. 4.4 и т. 4.6 от изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №1124/08.12.2017 г. Поради това, че били налице предпоставките,
на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1,
т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 30499 kWh, като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 69 дни, като първата дата - 02.03.2016 г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка - 10.05.2016 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издал и процесната фактура
№**********/15.03.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.
№4990431/15.03.2018 г. изпратили на адреса за кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо
с обратна разписка на седалището на дружеството. КЕВР имала правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото, да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия -чл. 83,
ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ. на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение
намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ,
тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се
прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48,
ал.1,б."а" ПИКЕЕ. Стойността
на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена,
по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за
преизчисление на сметка на клиента ( Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по
т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК и Решение
№86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. №616/2015 г. на ВКС). Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл.234в от НК. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този
въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения (Решение №115 от 20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о.,
Решение №166 от 11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, Решение №115
от 20.09.2017г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се
сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване
( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012 г.) нямало подобна
инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Тълкуването му се
споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция ( Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.).
Сочи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл.98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение текста на чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от
ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД се виждало, че те били напълно еднакви, т.е.
нямало особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ било изпълнено, а се възприемала от съда
диаметрално противоположна теза, че за целта крайните снабдители следвало да
изменят общите си условия.
Счита, че са
на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията
на сметката в процесния случай, поради което искът бил неоснователен и като
такъв следвало да бъде отхвърлен Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е
търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа
енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия
и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители,
присъединени към електрическата мрежа. Не е спорно, че ищцовото дружество е
клиент на “Е.Б.Е.” ЕАД клиентски №***, за обект на
потребление, находящ се в гр.Г., ул.“П.“ №**, с ИТН:
***.
От приложеното заверено копие на
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №*** е видно, че на 10.05.2016г.
е извършена проверка от двама служители на
“ЕВН Б. Е.” ЕАД Д. Р. и К. С.- ел.монтьори, в присъствието на двама свидетели –
Н. Н. и Г. Ц. демонтирали за експертиза състоянието на СТИ-електромер фаб.№ ***,
за обект-бивш ДАП в гр.Г., ул.“П.“ №** с ИТН: *** и го поставили в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката и от свидетелите.
От приетия по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1124/08.12.2017г., представен
от ищеца е видно, че електромер фаб.№ *** е
изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-П. и е констатирано, че е осъществен нерегламентиран
достъп до вътрешността на електромера като на всички бобини на токовите
преобразуватели и на трите фази са монтирани допълнителни съпротивления с
цветен код за означение на стойността им, всяко със стойност 3,5 ома и в
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответствал на метрологичните и техническите
изисквания.
С уведомително писмо изх.№4990431/15.03.2018г.,
връчено на ищеца, ответникът го уведомил, че електромер фаб.№ *** от измервателна точка ИТН: *** е манипулиран и
отчита с грешка минус 81.64% и за предстоящата корекция на сметката за
ел.енергия 69 дни за периода от 02.03.2016 г. до 10.05.2016 г. и допълнително
начислената стойност на неточно измерено количество ел.енергия – ***лв.
По делото е представена справка за
коригиране на сметка по фактура №**********/15.03.2018 г., на стойност ***лв. с ДДС за отчетен период 02.03.2016 г. до 10.05.2016 г.,
клиентски №***, за
обект на потребление в гр.Г, ул.“П“ №**, с ИТН: ***.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема като
обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението и поясненията на вещото лице в с.з., процесният електромер
статичен, трифазен, двутарифен тип ISKRA
МТ 174, фаб.№ ***/2012 г. е манипулиран.
Монтирани са допълнителни съпротивления в измервателната верига на бобините на
токовите преобразователи на трите фази, което води до промяна на метрологичните му характеристики. В резултат
електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи. Тази манипулация е намеса в
конструкцията на електромера. Методът за отчитане на неотчетената ел.енергия и
методиката за остойностяването й са приложени в съответствие с чл.49, ал.1,
т.2А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване на недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за
периода от 02.03.2016 г. до 10.05.2016 г. С
оглед предмета на иска, в тежест на ответника е да установи при условията
пълното и главно доказване основателността на своето вземане към ищеца и
неговият размер.
Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.49, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер №*** не е отчитал реално ползваното количество
електрическа енергия в обекта на ищеца, с ИТН: ***поради манипулация. Касае се за случай на частично неотчетено количество
електроенергия, поради
намеса в конструкцията на електромера водеща до промяна на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната ел.енергия не се
отчита. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищцата е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС,
І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по
чл.290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф
199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал.2
от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства,
че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува
нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание
да извърши корекция на сметката на ищцата. Предвид гореизложеното съдът намира
предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира съдебни разноски по
списък по чл.80 от ГПК включващ: *** лв. платена държавна такса и *** лв. с ДДС
изплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил с молба
вх.№6802/30.05.2018 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.78 от ГПК,
отговорността за разноските обхваща заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат - пълномощник. Съгласно
чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
от 1000 до 5000 лв. е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. Предявеният иск е
с материален интерес- ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение
е *** лв. с ДДС. Съгласно разпоредбата на §2а от
ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху
възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото
възнаграждение. Предвид тази разпоредба, върху минимално дължимо според Наредба
№1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай ***лв. +
***лв. ДДС/. Основанието по чл.78, ал.5 от ГПК се
свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и
фактическата и правна сложност на делото. Между
страните няма спор по
фактите- спорът е по правото. Доказателствените
искания на ищеца се изчерпват с искането да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба
документи. Ето защо съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за
основателно, поради което адвокатското
възнаграждение следва да бъде редуцирано до минимално определения в чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. размер, а именно *** лв. На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца *** лв.
държавна такса и *** лв. адвокатско възнаграждение с ДДС. Ответникът следва да
заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски
в размер на *** лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление ***, че ,,Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление *** не
дължи сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени 30499 kWh ел.енергия за периода от 02.03.2016
г. до 10.05.2016 г., за обект на
потребление в гр.Г., ул.“П.“ №**, с ИТН: ***,
кл. №***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление *** да заплати на ,,Б.“ ЕООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: