Определение по дело №350/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба от А. К. М., [ЕГН], адрес: гр. Опака, обл. Търговище ул. „България“ № 55, действаща чрез адв. С. М. Р., вписана в АК – Търговище със съдебен адрес: гр. Попово, обл. Търговище, ул. „15-ти Януари“ № 2, офис 2, срещу Решение № 1040-25-87 от 24.06.2025 г. на Директора на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане за отпускане на обезщетение за безработица № 251-00-405-5 от 22.05.2025 г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването, подписано съгласно Заповед № 1015-25-47/12.04.2023 г.

С Определение № 1344/ 04.08.2025 г. производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С молба вх. № 2193/ 11.08.2025 г. от ответника е отправено искане за спиране на производството до произнасяне на СЕС, във връзка с отправено преюдициално запитване по адм. дело № 1559/ 2024 г. на АдмС – Благоевград.

С молба вх. № 2209/ 13.08.2025 г. от оспорващата страна също е отправено искане за спиране на производството, във връзка с отправено преюдициално запитване по адм. дело № 1559/ 2024 г. на АдмС – Благоевград.

Съдът, по движението на делото, приема следното:

Административно дело № 1559/ 2024 г. е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/ 16.10.2024 година на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 011-00-1741-3/13.09.2024 година, издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работни за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление за ПОБ осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б, ал. 8 КСО при определяне размера на ПОБ като е приел, че правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/ 2004 са дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от регламента и съответно не са приложими. Наред с това е прието, че чл. 54б, ал. 8 КСО „преурежда съществуващите правоотношения за в бъдеще“ и действа „незабавно спрямо бъдещи последици на положение, създадено при действието на предходната норма“.

Административен съд – Благоевград е отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria, Съдебна практика, е видно, че е образувано Дело С-116/ 25 по подадено на 04.02.2025 година преюдициалнто запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност и със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Настоящият състав, след като съобрази предметът на посоченото адм. дело № 1559/ 2024 година по описа на Административен съд – Благоевград, приема че същият е идентичен с предмета на настоящото производство, което също е образувано по жалба срещу Решение № 1040-25-87 от 24.06.2025 г. на Директора на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане за отпускане на обезщетение за безработица № 251-00-405-5 от 22.05.2025 г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването, подписано съгласно Заповед № 1015-25-47/12.04.2023 г. Така както в оспореното по адм. д. № 1559/ 2024 г. на АдмС – Благоевград решение, и в настоящия случай, в мотивите на обжалвания акт е прието, че оспореният размер на ПОБ е изчислен изцяло въз основа на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 КСО, а не съгласно чл. 62, §1 и §2 от Регламент (ЕО) № 883/2004.

В предвид горните данни настоящият съдебен състав приема, че произнасянето на СЕС по Дело С-116/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК в настоящото производство, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Хипотезата на чл. 631, ал. 1 ГПК предвижда спиране на съдебното производство, по което е отправено преюдициалното запитване. Тази норма не изключва приложението на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, при наличие на връзка между предмета на делата. Това тълкуване се налага и предвид изричната разпоредба на чл. 633 ГПК за задължителния характер на решенията на СЕС за всички съдилища и учреждения в Република България. В този смисъл, отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС, съставляват основание за спиране на обусловените производства по други дела, тъй като е налице висящ правен спор пред друг съд, в случая СЕС, решението по който има задължително и преюдициално значение за тези дела.

Предвид констатацията, че предметът на Дело С-116/ 25 е преюдициален за настоящото дело, то с оглед правилното му решаване последното следва да бъде спряно.

Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 631 и чл. 633 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. дело № 350/ 2025 год. по описа на Административен съд – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение № 500/ 03.02.2025 година по адм. дело № 1559/ 2024 година по описа на Административен съд – Благоевград, по което е образувано дело С-116/ 25 на СЕС.

ЗАДЪЛЖАВА съдебните деловодители в Административен съд – Търговище да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело С-116/ 25 на СЕС и да докладват същите на съдията-докладчик по настоящото дело.

РАЗЯСНЯВА на страните, че производството по административно дело № 350/ 2025 година по описа на Административен съд – Търговище ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните при наличие на произнасяне по дело С-116/ 25 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

ДА СЕ СЪОБЩИ настоящото определение на страните по реда на чл. 137 АПК – чрез връчване на препис от същото.