МОТИВИ
по присъда № 119/30.10.2019 година,
постановена по НОХД
№ 200/2019 година по описа на Ихтиманския
районен съд
Районна прокуратура - Ихтиман е повдигнала обвинение
срещу С.И.Д., ЕГН **********,
роден на ***г***, българско гражданство, българин, осъждан, трудово
ангажиран, за това, че периода от неустановена дата и
година до **2018г., в частен имот - къща (спалното помещение), находяща се в
гр.Д**, обл.С**, на ул. „О**" **, е държал 2 броя огнестрелни оръжия - полуавтоматичен пистолет марка „B...", модел ..., със сер.№ ..., предназначен за стрелба с патрони ...,
калибър ...мм и револвер тип „Б...",
без сериен номер, калибър ..., с изменен барабан, даващ възможност
използване на боеприпаси с периферно възпламеняване калибър 5,6мм,
представляващи огнестрелни оръжия по смисъла на чл.4, ал.2 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, и 11 бр.
боеприпаси, както следва: 4 бр.
патрони, калибър ...мм, с плътен оловен куршум, със заоблен връх и 7 бр. патрони, калибър 5,6мм /.22, с
кух оловен куршум, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/, без
да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.339, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на прокуратурата
като безспорно доказано от събраните доказателства. Сочи се, че процесните
огнестрелни оръжия са намерени от служители на
Г..., а местните полицаи са
видели къде точно се намират тези оръжия. Твърди се, че дори да се приеме, че е
извършено процесуално нарушение при приобщаването на веществените
доказателства, това обстоятелство не води до недоказаност на обвинението.
Предлага се на подс. Д. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от две години, което да бъд изтърпяно при първоначален общ режим.
Подсъдимият
Д. не се признава за виновен и не дава обяснения по обвинението.
Защитникът
му адв. Й. пледира за оправдателна присъда, кат твърди че в хода на досъдебното
производства са били допуснати особено тежки нарушения на процесуалните
правила, които водят до невъзможност за доказване на обвинението.. Твърди се,
че е било извършено претърсване и изземване от дома на Д. без разрешение на
надлежния съдебен състав. Нарушенията при приобщаването на веществените
доказателства не позволяват да бъде установено дали предявените в хода на
съдебното следствие оръжия са тези, които са намерени в дома на Д.
Съдът след преценка на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, както и доказателствата по досъдебно производство № 212/2018
г. на РУ на МВР-К... поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 16 и 18 НПК приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На ...2018 г. орган на досъдебно производство от Т...е
получил разрешение от С...за извършване претърсване и изземване в къща на един
етаж с прилежащи постройки, находяща се в гр. Д**, ул. „О**“ **, обитавано от С.И.Д.
ЕГН ********** и ползвано от Е... С... Д. ЕГН ********** .
На **2018г. служители на Г...имота и в присъствието на
поемните лица М.С. и Г. Е…., които са
студетки в А..., извършили претърсване и изземване на имота, обитаван от С.Д.,
за което изготвили надлежен протокол, в който са отразили, че при извършването
претърсване не са намерени и иззети вещи и предмети, относими към досъдебното
производство.
В хода на претърсването
в св. П.Л. служител в Г... твърди, че
видял, че в една от стаите в къщата на посоченият адрес, обособена за спалня,
на голям шкаф има оставен револвер. В същата стая, на леглото, между таблата и
матрака имало и пистолет. Към момента на извършване на претърсването на
спалнята поемните лица не се намирали в помещението.
Във връзка с намерените оръжия, св. Л. сигнализирал в
РУ – К.... На място пристигнали св. Г.М. – началник на П...- Д** , както и полицейските
служители към РУ на МВР К... В.Д., М.Н. и С.З.. При пристигането им на място
св.Л... ги завел в спалнята и им показал оръжията. Св. М. извадил пистолета от
леглото, взел и револвера от рафта, след
което установил, че в пълнителя на пистолета имало четири патрона, а в
револвера – 7 патрона и ги занесъл в кухнята на къщата.
Там св. М.Н. съставил протокол за доброволно
предаване, в който посочил, че С.Д. доброволно е предал пистолет с надпис на
дръжката B..., черен на цвят
с един пълнител, черен на цвят с 4 броя боеприпаси с надпис ..., както и един
пистолет револвер с неустановена марка и модел, съдържащ 7 броя боеприпаси с
надпис „С“. Протоколът е подписан от С.Д., като е посочил, че пистолетите
намерил на тавана на къщата, когато се е нанесъл в нея след смъртта на
родителите си
Впоследствие с
протокол за разпит на свидетеля Г.М. на основание чл. 212, ал. 2 НПК е образувано
досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НПК
В хода на
производството е извършен оглед на веществени доказателства, при който е са
огледани две огнестрелни оръжия - пистолет марка „B...", модел ..., със сер.№ ...,
предназначен за стрелба с патрони ..., калибър ...мм и револвер тип „Б...", без сериен номер, калибър ..., с
изменен барабан, даващ възможност използване на боеприпаси с периферно
възпламеняване калибър 5,6мм.
От заключението на допуснатата
съдебно-балистична експертиза е установено, че пистолет марка „B...", с изписан сериен
номер на ръкохватката под спусъка ..., и и револвер със
седем заряден барабан за поставяне на боеприпаси представляват огнестрелни
оръжия. Освен това 4 броя патрони,
калибър ... мм и 7 броя патрони, калибър 5,6 мм са годни за стрелба и представляват боеприпаси, като пистолетът „B...", е предназначен за стрелба с боеприпаси калибър ... мм и е годен да
възпроизведе изстрели с тях, а и
револверът тип „Б..." е преправен за стрелба с боеприпаси калибър 5,6
мм/.22 и е годен да произведе изстрели с тях. Вещото лице е посочило, че след
последното почистване на оръжията със същите са произвеждани изстрели.
При така събраната
доказателствена съвкупност настоящият състав приема, че повдигнатото от страна
на прокуратурата обвинение срещу С.Д. не бе доказано по несъмнен начин,
съобразно изискванията на процесуалния закон.
За да бъде осъществен пък престъпния състав по чл.
339, ал. 1 НК е необходимо да бъдат доказани следните елементи от обективната
му страна – изпълнителното деяние по държане (осъществяване на дееца на
фактическата власт върху огнестрелни оръжия и
боеприпаси), тези огнестрелни оръжия и боеприпаси да са годни по
предназначението им и това държане да е
осъществено без надлежно разрешение. От субективна страна този престъпен състав
следва да бъде осъществен умишлено – деецът да
е съзнавал всеки един от посочените елементи от обективната страна,
както и да е съзнавал общественоопасните
последици на деянието си и да е искал тяхното настъпване.
В случая от обективна страна не се доказа, че С.Д. е държал както полуавтоматичен пистолет марка „B...",
модел ..., със сер.№ ...,
предназначен за стрелба с патрони ..., калибър ...мм и револвер тип „Б...", без сериен номер, калибър ..., с
изменен барабан, даващ възможност използване на боеприпаси с периферно
възпламеняване калибър 5,6мм,, така и 4 бр. патрони, калибър ...мм, с плътен
оловен куршум, със заоблен връх и 7 бр.
патрони, калибър 5,6мм /.22, с кух оловен куршум
За да достигне до този извод
съдът прие, че по делото отсъстват надлежни доказателства за това, огледаните,
изследвани и предявени в хода на съдебното следствие оръжия са идентични с
намерените от св.П.Л. в дома на С.Д..
Държавното обвинение твърди, че същите са приобщени към наказателното
производство с протокол за доброволно предаване от **2018 г. Настоящият състав
приема, че посоченият протокол не е от естество да докаже, че вещите, предмет
на обвинението са именно тези, които са били намерени в дома на подсъдимия.
Нещо повече – за съда остана неизяснено как тези вещи са били приобщени като веществените
доказателства в производството.
Наказателно-процесуалният кодекс не урежда доброволното предаване като
отделен способ за доказване извън претърсването и изземването. Във всички
случаи, за да може да има някаква доказателствена стойност, протоколът за
доброволно предаване следва да отговаря на изискванията на чл. 129 НПК. Освен това по силата на чл. 131
НПК протоколите, съставени при условията и по реда, предвиден в кодекса,
са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по
който са извършени, и за събраните доказателства.
В разпита си свидетелят П.Л. твърди, че при извършено претърсване и
изземване в дома на Д. са намерени две оръжия. Същите обаче, видно от протокола
за извършеното претърсване от **2018 г. не са били описани, фотографирани и
иззети по надлежния ред. Изявленията на
този свидетел са единственото доказателство за това, че револверът е бил на
шкаф във спалнята на подсъдимия, а пистолетът – между рамката и матрака на
леглото. Обстоятелството, че дори поемните лица не са видели оръжията поставят
под сериозно съмнение достоверността на показанията на служителя на Г...., още
повече, че според св. С. и Е... оръжието е било само едно. Нещо повече –
впоследствие оръжията физически са взети от св. М. и са отнесени в кухнята на
подсъдимия, където е бил съставен протокол за доброволно предаване.
Видно е от събраните по делото доказателства, че протоколът за
доброволно предаване е съставен преди да има образувано наказателно
производство. Впоследствие няма данни как „предадените“ от С.Д. вещи са получени
от разследващия полицай, респ. дали същите са идентични с вещите, на които е
извършен оглед и които са изследвани при балистичната експертиза.
След
като намерените огнестрелни оръжия и боеприпаси не са били иззети по надлежния
ред при извършеното претърсване на дома на Д., макар и по друго досъдебно
производство, е налице съществен процесуален пропуск при приобщаването на доказателствата, който не е саниран и
не може да бъде саниран чрез изготвения преди назначаването на балистичната
експертиза оглед на веществени доказателства, доколкото не е възможно
експертите по балистичната експертиза да се произнесат по въпроси, свързани с вещи, които не са част от доказателствения материал и не
съставляват веществени доказателства по делото.
Съдът намира за уместно да отбележи, че изявленията на подс. Д.
материализирано в съставения протокол не
представляват годен доказателствен източник, доколкото същите са дадени извън
рамките на наказателното производство и пред орган, който не е разследващ по
смисъла на НПК. Затова и направеното извънпроцесуално самопризнание за факти, че
оръжията са били в негово държане следва да се ценят само като насочващи данни,
които следва да се проверят чрез останалия доказателствен материал. Такъв
доказателствен материал обаче отсъства.
Негоден доказателствен източник
за това, че Д. е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси без надлежно разрешение
са и твърденията на полицейските служители М., З., Н. и Д. за споделеното им от
Д. обстоятелство, че оръжията са негови, и са намерени на тавана на къщата.
Очевидно е, че към момента на проведения разговор с полицейските служители Д. е
бил заподозрян в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като чрез
разпита на полицейските служители обективно се заобикаля процесуалният
ред за снемане на обяснения на обвиняемия, дадени след повдигане на обвинението
и разясняване на процесуалните му права. Този начин за събиране и проверка на
доказателства е в противоречие с основен принцип в наказателния
процес , а именно, че е недопустимо
първични доказателства да бъдат заменяни с производни.
Всички тези
обстоятелства дават основания на съда да приеме, че в хода на производството не
се доказа по несъмнен начин извършването на престъплението, за което е
повдигнато обвинение спрямо подс. С.Д.,
поради което и съдът го оправда изцяло за извършване на престъплението по чл.
339, ал. 1 НК
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/