№ 36495
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110103957 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Г. И. Т., ЕГН **********, с адрес: .. и Й. И. ., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ., в обстоятелствената част на която се твърди,
че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу ответниците за заплащане сумата в общ размер на 2 354,97 лева,
както следва – по отношение на Г. И. Т. за сумата 1 003,43 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2021г.- 30.04.2023г., ведно със законна лихва от 12.06.2024г. до
окончателното изплащане на вземането, 148,39 лева - законна лихва за забава
от 15.09.2022г. до 31.05.2024г., както и 20,65 лева – дялово разпределение за
периода 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законна лихва за забава от
12.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и 5,01 лева – лихва за
забава за периода от 16.07.2021г. до 31.05.2025г.; по отношение на Й. И. . за
сумата 1 003,43 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2021г.- 30.04.2023г., ведно със законна
лихва от 12.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането, 148,39 лева -
законна лихва за забава от 15.09.2022г. до 31.05.2024г., както и 20,65 лева –
дялово разпределение за периода 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със
законна лихва за забава от 12.06.2024г. до окончателното изплащане на
вземането, и 5,01 лева – лихва за забава за периода от 16.07.2021г. до
31.05.2025г.
По така подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 35671/2024 г.
по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение №
19549 от 26.06.2024г. по чл. 410 ГПК. Заповедта била връчена на длъжниците
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
били налице предпоставките за предявяването на установителен иск. При така
изложените факти и като поддържа, че ответниците, като потребители на
топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. Искър,
ж.к. „Дружба“, бл. 124, вх. А, ет. 9, ап. 40, с аб. № 130703, инсталация №
**********, за периода 01.05.2021г. до 30.04.2023г. са потребявали топлинна
1
енергия, която не са заплатили. Ищецът моли да бъде признато за установено
в отношенията между страните, че ответниците дължат заплащане на
процесните суми по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение № 19549 от 26.06.2024 г. по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
35671/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като
доказателства се иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи.
Прави се искане за привличане на трето лице-помагач на дружеството
топлинен счетоводител, който на основание чл. 190 ГПК да представи
намиращите се у него документи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Г. И. Т. не е подал отговор на
исковата молба.
Ответницата Й. И. ., чрез назначения особен представител, депозира
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
допустимостта и основателността на предявените искове. Твърди, че в имота
се помещава ползвател, като между него и ищеца било налице договорно
правоотношение, с оглед на което исковата претенция не следвало да бъде
насочвана срещу ответницата. Оспорва наличието на облигационно
отношение между страните. Оспорва ищецът да е доставял топлинна енергия
в процесния имот. Оспорва размера на дължимите суми, както и
представените по делото доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответниците са собственици или ползватели на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответниците през процесния период в количество, съответстващо на
начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на
задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера
на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за
забава.
При направени от ответниците възражения, касаещи отрицателни факти,
в тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които
извлича благоприятни за себе си последици. Ответниците следва да докажат
положителните факти, от които черпят права.
2
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Исканията на ищеца за конституиране на трето лице – помагач следва да
бъде уважено, тъй като същото е основателно.
По отношение на доказателствените искания за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
съдът намира, че с оглед направените оспорвания, следва да допусне СТЕ и
ССЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 35671/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
КОНСТИТУИРА „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „., в качеството на трето лице - помагач, като му
УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г.ев С., от списъка на вещите лица
към СГС за 2023 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит 400 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. . И., от списъка на вещите лица към СГС
за 2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Вещите лица да се призоват след депозит.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4