РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. гр. Хасково, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640103029 по описа за 2024 година
С подадената искова молба ищцата Р. А. А., ЕГН **********, от
гр.Хасково, ул.***************, е предявила срещу ответника ЦПЛР –
ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ ОБЩЕЖИТИЯ /ЦЕНТЪР ЗА ПОДКРЕПА ЗА
ЛИЧНОСТНО РАЗВИТИЕ – ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ ОБЩЕЖИТИЯ/,
ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление – гр.Хасково, бул.“Стефан
Стамболов“ № 8, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ, а именно - да бъде признато за
незаконно извършеното със Заповед № 44/09.10.2024г. уволнение, като същата
бъде отменена, да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност преди това
уволнение – „старши възпитател“, както и да й бъде заплатено обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради уволнението, като
претендира сума в размер на 17 198.94 лева за периода от 10.10.2024г. до
10.04.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска – 08.11.2024г., до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са се намирА. в трудови
правоотношения, възникнА. по силата на сключен писмен трудов договор,
1
като последното подписано между тях Допълнително споразумение било с №
272-6/04.09.2023г. Според посоченото Допълнително споразумение ищцата
заемала длъжността „старши възпитател“. Било уговорено пълно работно
време от 8 часа и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 2185
лева, считано от 01.01.2023г. Уговорен бил размер на платения годишен
отпуск, време на изплащане на трудовото възнаграждение, т.е. всички
задължителни условия за редовност на един трудов договор. Ищцата твърди
още, че притежавала нужната квА.фикация и образование и изпълнявала
ефективно всички възложени й трудови функции. Освен това била член на
синдикална организация на Синдиката на българските учители при ответника.
По време на трудовите правоотношения повишавала своята професионална
квА.фикация непрекъснато, за което притежавала надлежни писмени
доказателства, които представя. В тази насока твърди още, че притежава и
втора професионална квА.фикация „Учител по биология с английски език“,
извън основната квА.фикация. Счита, че не е допускала нарушения в трудовия
процес, както и не е имала забележки в работата си. Прави оплакване, че
атакуваната заповед е незаконосъобразна поради допуснато нарушение на
материалния закон и процесуалните правила при нейното издаване.
Основното оплакване на ищцата е в насока, че работодателят не е извършил
реален подбор при извършеното съкращение. В този смисъл счита
обжалваната заповед за незаконосъобразна. Неправилно извършеният подбор
представлявал нарушение по смисъла на нормата на чл.329 от КТ и бил от
особена важност. На следващо място твърди, че процесната заповед е
незаконосъобразна и поради нарушение на нормата на чл.333, ал.4 от КТ, като
не било дадено предварително съгласие от синдикалната организация, в която
ищцата членувала. Предвид изложеното, ищцата счита заповедта за
незаконосъобразна, поради което моли съда да постанови решение, с което да
бъде признато за незаконно извършеното със Заповед № 44/09.10.2024г.
уволнение, като същата бъде отменена, да бъде възстановена на заеманата от
нея длъжност преди това уволнение – „старши възпитател“, както и да й бъде
заплатено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
уволнението, като претендира сума в размер на 17 198.94 лева за периода от
10.10.2024г. до 10.04.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска – 08.11.2024г. до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
2
Ответникът счита предявените искове за изцяло неоснователни, като
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли същите и му присъди
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че страните по делото са били в трудовоправни отношения,
както и че ищцата е заемала длъжността „старши възпитател“. Между ищцата
и ответника е било сключено последно Допълнително споразумение № 272-
6/04.09.2023г. към трудовия договор.
По делото се установява също, че работодателят е пристъпил към
прекратяване на трудовите правоотношения между страните, за което е била
издадена Заповед № 44/09.10.2024г., връчена на ищцата на същата дата при
условията на отказ и в присъствието на двама свидетели.
При тези данни съдът приема, че обжалваната заповед е породила своето
правно действие от датата 09.10.2024г. В процесната заповед е посочено, че
основанието за нейното издаване е нормата на чл.328, ал.1, т.2 и чл.329 от КТ,
поради съкращаване на щата, както и че причина за това съкращаване на щата
е намаляване броя на учениците, приети в ЦПЛР – ОУО – гр.Хасково за
учебната 2024/2025г. Работодателят е посочил, че е бил извършен подбор от
комисия по подбор, назначена със Заповед № 38/02.10.2024г., с Протокол № 1
с вх. № 38/07.10.2024г.
Казаното прави заповедта редовна от външна страна, тъй като не са
били допуснати процесуални нарушения при нейното издаване, даващи
основание да бъде отменена на процесуално основание, тъй като отговаря на
изискванията на КТ, поради което съдът намира, че следва да разгледа спора
по същество.
От приетите писмени и ангажираните гласни доказателства по делото
категорично се установи, че със своя Заповед № 1/16.09.2024г. работодателят
е утвърдил длъжностно и поименно щатно разписание в сила от 16.09.2024г. с
обща численост на персонала 32 щатни бройки, от които 15 щатни бройки
педагогически персонал и 17 щатни бройки непедагогически персонал. По
делото е приложено и самото Длъжностно разписание, както и Поименно
разписание. В Поименното щатно разписание под № 7 фигурира името на
ищцата - Р. А. А., с посочена длъжност „старши възпитател“. Последвала е
Заповед № 42/07.10.2024г., с която е утвърдено длъжностно и поименно
щатно разписание в сила от 10.10.2024г., според което се закрива една щатна
бройка от длъжност „старши възпитател“ и една щатна бройка от длъжност
„чистач/хигиенист“. В същата заовед поименно е посочено, че се прекратява
трудовото правоотношение с Р. А. А., заемаща длъжността „старши
възпитател“, на основание чл.328, ал.1, т.2 и чл.329 от КТ.
3
Действията на работодателя по съкращаване на щатните бройки са
били предприети след Докладна записка от М. Ц. Ц. -гл.счетоводител и
мотивите, изложени в същата, са в насока за намаляване броя на учениците за
предстоящата учебна година 2024/2025г., респективно утежняване на
бюджета, който се определя именно на база брой ученици, желаещи да бъдат
настанени в Обединени ученически общежития. В докладната записка е
посочено, че броят на желаещите да бъдат настанени в ОУО ученици е с 24
по-малко от предходната учебна година.
На 02.10.2024г. е било проведено Общо събрание на колектива на
ЦПЛР – ОУО – гр.Хасково, на което е разгледан въпросът за обявяване на
процедура за съкращение в щата и закриване на педагогически и помощен
персонал от съответните длъжности. Взето е било решение на всички
педагози да се предостави за разглеждане и попълване Анкетна карта с
въпроси във връзка с предстоящите съкращения.
Последвала е Заповед № 37/02.10.2024г. за намаляване на щатните
бройки с по една за длъжностите „възпитател“/“старши възпитател“ и
„чистач“/“хигиенист“, както и за изготвяне на ново щатно разписание, което
да действа, считано от 16.09.2024г.
Със Заповед № 38/02.10.2024г. работодателят е назначил Комисия в
състав от трима членове, която да извърши подбор по реда и условията на
чл.329 от КТ, като в заповедта са посочени конкретно критериите, които
следва да се изискват от лицата, които ще бъдат засегнати от съкращението в
щата. Представени са Оценъчните карти за извършения подбор измежду
служителите, заемащи длъжността „възпитател“ и „старши възпитател“,
Осреднена оценъчна карта за подбор на възпитателите, както и Обобщени
карти за оценка и подбор на възпитателите в ОУО – гр.Хасково 2024г.,
измежду които е извършен подборът. От така представените общо 13
Обобщени карти за оценка съдът установи, че най-нисък резултат е получила
ищцата – 24.01 точки, поради което комисията по подбора е дала предложение
на директора да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата Р. А. -
Протокол № 1/04.10.2024г.
Преди да пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение с
ищцата работодателят е поискал писмено предварително съгласие на
Синдиката на българските учители към ЦПЛР – ОУО – гр.Хасково, с
председател И.Р. и секретар П.Д., като в отговор на Писмото за съглашение,
изх. № 64/07.10.2024г., работодателят е получил и недвусмислено съгласие,
обективирано в Протокол от 08.10.2024г. на ръководството на СБУ към ЦПЛР
– ОУО – гр.Хасково. Същата процедура е развита и с представителите и
органите на КТ „Подкрепа“, като видно от писмените доказателства е, че
отново е дадено съгласие за прекратяване на трудовия договор с ищцата.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че работодателят е
анА.зирал всички конкретни условия на работа, като е преценил броя на
приетите ученици за учебната 2024/2025г., както и какви са финансовите
4
параметри, с които разполага. Тези важни въпроси са били обсъждани и на
проведено Общо събрание. Казаното налага извода, че решението да се
извърши съкращение на определен брой щатове е било обсъждано и
съответно съобразено с особеностите и нуждите на учебния процес, което от
друга страна мотивира съда да приеме, че извършеното съкращение е било
обосновано и е реално такова. На следващо място, според съда, преди да
издаде заповедта за прекратяване на трудовите правоотношения
работодателят е спазил и изискването на чл.10 от КТД /Колективния трудов
договор/ за системата на училищното и предучилищното образование № ДО1-
415/28.12.2023г. Поискано е предварително съгласието на синдикалните
организации към ЦПЛР – ОУО – гр.Хасково за прекратяване на трудовия
договор с ищцата, т.е. дадено е конкретно съгласие. По делото не се събраха
доказателства, а и в исковата молба не се излагат твърдения за други
нарушения, освен вземането/невземането на съгласие на синдикалната
организация и непроведен подбор по правилата за това.
Поради посоченото се налага извода, че към датата на връчване на
заповедта за уволнение – 09.10.2024г. ищцата се е ползвала с предварителна
закрила при уволнение по смисъла на чл.333, ал.4 от КТ, тъй като е бил член
на синдикална организация в предприятието на работодателя, но по
отношение на същата е нА.це предварително съгласие на съответния
синдикален орган. В този смисъл синдикалната защита, от която се е
ползвала, е била преодоляна от работодателя. Ето защо, съдът счита, че не се
установи нарушаване разпоредбата на чл.333, ал.4 от КТ, която е императивна
такава и само при нейното нарушаване извършеното уволнение би се явило
незаконосъобразно.
Досежно основното оплакване за извършения подбор по реда на
чл.329 от КТ, съдът намира, че същото не се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Това е така, тъй като преди да пристъпи към
прекратяване на трудовия договор работодателят е спазил стриктно
разпоредбите за извършване на подбор измежду служителите, заемащи една и
съща длъжност с тази на ищцата. Назначена е била комисия по подбора,
изготвени са били критериите и показателите, по които комисията да работи и
дава своите оценки. Представени са по делото и самите протоколи от работата
на тази комисия, съответно дадените оценки. Освен това съдът разпита
членовете на комисията по подбора в качеството им на свидетели, като същите
дават показания в насока кое точно ги е мотивирало да дадат съответната
оценка на ищцата. Разпитани бяха и свидетели, посочени от ищцата, като част
от тях са ученици, обитаващи ученическите общежития и съдът намира, че не
биха могли да се кредитират техните показания относно притежаваните от
ищцата педагогически качества.
Във връзка с основното оплакване на ищцата, че не е била достатъчно
оценена нейната професионална квА.фикация и образование, съдът следва да
посочи, че по тези показатели тя е получила високи оценки /точки/. На
същата, в сравнение с останА.те оценявани служители, са дадени по-малко
5
точки от комисията по подбор по критерии „Ниво на извършена работа“ и по-
точно по подкритериите „Даване на консултации по учебната програма“,
„Подпомагане процеса на самоподготовка“, „Организация с децата на
тематични събрания, състезания, беседи и др.“, както и по критерия „Спазване
на етичния кодекс“. Тук следва да се отбележи, че отговорността за
извършването на подбора е за работодателя, в каквато насока е и константната
практика на ВКС и ако при извършването му няма други нарушения, работата
на комисията и начинът на документирането й са без значение за законността
на уволнението.
При така установеното по делото, с оглед събраните доказателства,
следва да се направи извод, че работодателят, върху когото пада тежестта на
доказване на всяко едно уволнение, в настоящия процес доказа безусловно
нА.чието на всички предпоставки за прекратяване на трудовия договор на
посоченото основание. Не е било допуснатото процесуално нарушение, което
да даде основание да се приеме, че заповедта е незаконосъобразна и като
такава да следва нейната отмяна и възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност. Не се установи да е допуснато нарушение и на
материалноправните норми, като се доказа, че е нА.це реално съкращение в
щата и е бил извършен надлежен подбор на всички кадри. Съдът счита за
нужно да отбележи и друго - не подлежат на съдебен контрол причините,
поради които се е стигнало до решението за намаляване /премахване/ на
отделни щатни бройки от утвърдения общ брой на служителите или
работниците. В тези случаи винаги само се посочва наименованието и броят
на съкратените длъжности, което според съда е сторено в случая. Причините
за съкращаване на щатни бройки могат да бъдат различни, като в най-масовия
случай това се прави с цел оптимизиране на работата и разпределението на
задълженията по съкратените длъжности между оставащите на работа други
служители. НА.чието на причините, както и правилната организация на
работата, е преценка на самия работодател и е въпрос на целесъобразност и
най-ефективно осъществяване на работата, но не и на законосъобразност на
извършения подбор.
С оглед всичко изложено, съдът счита предявения иск да бъде
признато за незаконно извършеното със Заповед № 44/09.10.2024г. уволнение,
като същата бъде отменена, за неоснователен, поради което ще следва да се
отхвърли. Ще следва съответно да се отхвърлят и останА.те обективно
съединени искове за възстановяване на ищцата на заеманата от нея длъжност
преди това уволнение – „старши възпитател“, както и да й бъде заплатено
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението
в размер на 17 198.94 лева за периода от 10.10.2024г. до 10.04.2025г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска -
08.11.2024г., до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид своевременно заявеното
искане в тази насока, на ответника следва да се присъдят направените по
делото разноски, платими от ищцата, в размер на 2 500 лева, произтекли от
6
платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. А. А., ЕГН **********, от гр.Хасково,
ул.***************, против ЦПЛР – ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ
ОБЩЕЖИТИЯ /ЦЕНТЪР ЗА ПОДКРЕПА ЗА ЛИЧНОСТНО РАЗВИТИЕ –
ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ ОБЩЕЖИТИЯ/, ЕИК *********, със седА.ще
и адрес на управление – гр.Хасково, бул.“Стефан Стамболов“ № 8, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от КТ, а именно - да бъде признато за незаконно извършеното със Заповед №
44/09.10.2024г. уволнение, като същата бъде отменена, да бъде възстановена
на заеманата от нея длъжност преди това уволнение – „старши възпитател“,
както и заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без
работа поради това уволнение в размер на 17 198.94 лева за периода от
10.10.2024г. до 10.04.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 08.11.2024г. до окончателното й изплащане, като – неоснователни.
ОСЪЖДА Р. А. А., ЕГН **********, от гр.Хасково,
ул.***************, да заплати на ЦПЛР – ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ
ОБЩЕЖИТИЯ /ЦЕНТЪР ЗА ПОДКРЕПА ЗА ЛИЧНОСТНО РАЗВИТИЕ –
ОБЕДИНЕНИ УЧЕНИЧЕСКИ ОБЩЕЖИТИЯ/, ЕИК *********, със седА.ще
и адрес на управление – гр.Хасково, бул.“Стефан Стамболов“ № 8,
направените по делото разноски в размер на 2 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му – 03.04.2025год.
Съдия при Районен съд –
Хасково:/п/ Не се чете.
Вярно с оригинала.
Секретар: С.А.
7