Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 565 от 02.06.2011г. по гр.д.№ 5217/2010г. Великотърновски районен съд /ВТРС/ отхвърля предявения от ”Д. С.- Е. С.” В. ЕИК .., представляван от Е. Д. С., против „Е. Б. –П.” със седалище и адрес на управление гр.В., ул.О. № ...ЕИК .., представлявано от двама от тримата членове на управителния съвет, а именно Ю. Н., Щ. М. и Б. Д. Д.., иск за приемане за установено,че не дължи на „Е. Б. –П.” сумата7580.22лв./седем хиляди петстотин и осемдесет лева и двадесет и две ст./,представляваща начислената по партида на клиентски номер * на основание чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕ корекция на сметките за потребена,но неотчетена ел.енергия за периода 17.04.2009г.- 01.10.2009г. ,във връзка с която корекция е издадена фактура № */07.12.2009г., като неоснователен.Осъжда ”Д. С.- Е. С.” В. ЕИК .., представляван от Е. Д. С., да заплати на „Е. Б. –П.” със седалище и адрес на управление гр.В., ул.О. № .. ЕИК ..., представлявано от двама от тримата членове на управителния съвет, а именно Ю. Н., Щ. М. и Б. Д. Д., сумата 900.00лв./деветстотин лева/ направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза. Против решението е подадена въззивна жалба от ”Д. С.- Е. С.” В. ЕИК..., представляван от Е. Д. С..Жалбоподателят посочва в жалбата,че при постановяване на решението са нарушени материалноправни и процесуални разпоредби- чл.235 ал.2 и ал.3 от ГПК.Изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото.В хода на производството по делото са доказала категорично основателността на исковата претенция по отношение недължимостта на извършената корекция на сметката за ел.енергия на ищеца-потребител.Жалбоподателят моли да се отмени изцяло постановеното решение № 565/20101г. по гр.д.№ 5217/2010г. по описа на ВТРС като неправилно и незаконосъобразно и да се реши спора по същество и претендира направените разноски по делото.По делото е представено писмено становище. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок писмен отговор.В отговора ответник жалба счита жалбата за неоснователна и обжалваното решение за обосновано и правилно.Ответник жалба моли да се остави без уважение жалбата и потвърди обжалваното решение и му се присъдят направените във въззивното производство разноски. Съдът намира въззивната жалба за редовна и процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна. По делото е безспорно установена фактическа обстановка:качествата на страните,извършена проверка на СТИ и съставен констативен протокол,подписан от представител на жалбоподателя.Демонтирания електромер е предмет на проверка,за която е съставен констанивен протокол,в който е посочено,че при външния оглед на СТИ е констатирано,че има следи от отваряне на корпуса,едната пломба е отваряна , а другата е чужда за електромера.Измерена е грешка в отчитането на СТИ на подадената дозирана ел.енергия над максимално допустимата.След отваряне капака на електромера е установено,че има вмешателство,изразяващо се в липса на покриващия трансформаторите капак и манипулиране бобините на трите фази.В резултат на тези констатации е начислена корекционна сума в размер на исковата сума.ВТРС е взел предвид съдебно-техническа експертиза.От доказателствата по делото ВТРС е направил извод, за наличието на основание за извършената от ответника корекция на обема на доставената енергия за минал период и съответно за начисляване и заплащане на посочената в исковата молба сума.Позоваването от страна на жалбоподателя на съдебна практика на ВКС на РБ е съобразено от ВТРС само доколкото задължителни за съда са тълкувателните решения на ВКС обобщаващи становището по тълкуване и прилагане на закона на всички върховни съдии.Противоречието с решения на ВКС,постановени по реда на чл.291 от ГПК, може да се приеме само като основание за допускане на касационно обжалване.За извършената проверка от оправомощени лица е съставен предвидения протокол при спазване процедурата за това. Протоколът е подписан от лице,което е било в трудов договор с жалбоподателя и не е установено противното.След демонтажа на СТИ е извършена метрологична експертиза,която е установила извършено вмешателство върху СТИ,което довело и до неотчитане на цялото количество доставена и потребена от абоната ел.енергия.ВТРС е приел заключението на съдебно-техническата експертиза по въпроса дали външното въздействие върху схемата на електромера е причина той да не отговаря на метрологичните и технически изисквания ,т.е без такова въздействие уредът е бил технически годен да служи като средство за търговски плащания. Пред въззивната инстанция няма основание да се приеме промяна във фактическата обстановка и правните изводи,които са направени от ВТРС. Предвид изложеното въззивният съд потвърждава обжалваното решение като се позовава на разпоредбите на чл.272 и препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Потвърждава решение № 565 от 02.06.2011г. по гр.д.№ ...г. Великотърновски районен съд ,с което отхвърля предявения от ”Д. С.- Е. С.” В. ЕИК .., представляван от Е. Д. С., против „Е. Б. –П.” със седалище и адрес на управление гр.В., ул.О. № ..ЕИК .., представлявано от двама от тримата членове на управителния съвет, а именно Ю. Н. Щ. М. и Б. Д. Д., иск за приемане за установено,че не дължи на „Е. Б. –П.” сумата7580.22лв./седем хиляди петстотин и осемдесет лева и двадесет и две ст./,представляваща начислената по партида на клиентски номер * на основание чл.38 ал.3 т.1 от ОУ на ДПЕЕ корекция на сметките за потребена,но неотчетена ел.енергия за периода 17.04.2009г.- 01.10.2009г. ,във връзка с която корекция е издадена фактура № */07.12.2009г., като неоснователен.Осъжда ”Д. С.- Е. С.” В. ЕИК .., представляван от Е. Д. С., да заплати на „Е. Б. –П.” със седалище и адрес на управление гр.В., ул.О. № .. ЕИК .., представлявано от двама от тримата членове на управителния съвет, а именно Ю. Н. Щ. М. и Б. Д.Д., сумата 900.00лв./деветстотин лева/ направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен Касационен съд на РБ. Председател: Членове: |