Р Е
Ш Е Н И Е
№ 7
гр.
Габрово, 24.02.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО в открито съдебно заседание от двадесет
и пети януари, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар: Елка Станчева, като разгледа материалите по
адм. дело № 129 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1145 от 27.06.2022 г., подадена от *********************, София, ЕИК: *********, против Решение № 95 от
26.05.2022 г. на Общински съвет Трявна за одобряване на ПУП план за регулация и
план за застрояване за частично изменение на ЗРП на гр. ***************, Община ************ за част от кв. 20, кв.
29 и улица от о.т. 5 – о.т. 6 – о.т. 7. Жалбоподателят е ************ със собственик –
Министерство на транспорта, съгласно актуално вписване в ТР. Управител на
същото е З. А. К.. Същият е упълномощил главен юрисконсулт Т.Р. да
представлява ************ вкл. пред органите на съдебната власт, като
същата в това си качество е преподписала жалбата, която първоначално е била
подписана само от директора на клон на същото, без доказателства, че същият
притежава юридическо образование.
С атакуваното Решение е одобрен ПУП – план за регулация и
план за застрояване за частично изменение на ЗРП на гр. **********, общ. **********за част от кв. 20, и кв. 29
и посочени улици от о.т. 5 – о. т. 6 – о.т. 7, като с изменението са засегнати
пет различни УПИ, в резултат на което се формират нови УПИ, а регулационните
линии на засегнатите имоти се поставят в съответствие с имотните им граници,
индивидуализирани с посочване на номерата им по кадастралния план /КП/.
Жалбоподателят е посочил, че не оспорва цялото Решение на ОбС, а само частта
му, с която се засягат УПИ I – *********** и УПИ VI – комплексно жилищно застрояване от кв. 29 и прилежаща улица с о.т. 5 –
о.т. 6 – о.т.7.
На основание чл. 152 от АПК от ответника е изискано да
представи списък на заинтересованите лица, като същият е следвало да има
предвид така направената конкретизация в депозираната жалба, като посочи
техните точни имена и адреси за призоваване и в каква връзка се намират те с
процесните оспорени изменения на ПУП, кои лица се считат за посочени като
собственици, респективно притежаващи други вещни права на тези имоти и
съседните им такива, ако същите са засегнати с административния акт и жалбата.
Видно от данните, съдържащи се в експертизата на
назначеното по делото вещо лице, действащият регулационен план /РП/ на гр. *********** е одобрен със Заповед №
745 от 26.10.1987 г. на председателя на ИК на ОНС, а действащият кадастрален
план /КП/ – със Заповед № 300-4-64 от 17.09.2002 г. на изп. директор на АГКК –
София. За землището на гр. ************* няма изготвени КК и КР за урбанизираните
територии, попадащи в него. В тази връзка е и писмо от АСГК – Габрово /л.153/,
в което е посочено, че КК и КР за землище Плачковци са одобрени само за
неурбанизираните територии, в които определено не попадат процесните имоти, а
за урбанизираните е в ход процедура за изработване на КККР, която още не е
приключила, поради което и в АГКК няма информация за тези имоти и носителите на
вещни права върху тях. Информацията за тях се съхранява единствено в Община
Трявна.
Съгласно приложен АДС № ****** от 7.12.2012 г. на жалбоподателя
са предоставени за управление ПИ ***** и ПИ ****** по КП на гр. ***********, засегнати от процесния
ИАА, като преди този АДС няма издавани други документи за вещното право на
собственост според вещото лице. Тези два имота са идентични с дворище с пл. № ***** по КРП от 1987 г., за
което са отредени УПИ I /**********/ и УПИ IV /за комплексно жилищно застрояване/, кв. 29. В
обхвата на обжалвания ПУП – ПРЗ попада част от източна имотна граница на ПИ ***********, където той граничи със
съществуваща улица, разделяща квартали 20 и 29, отразена по същия начин в КРП
от 1987 г. Вещото лице е изготвило комбинирана скица на действащ ПРЗ и КП от
2002 г., видно от която част от имотните граници на имота на жалбоподателя с
пл. сн. № ****** не съвпадат с уличните регулационни линии на УПИ I и УПИ IV, кв. 29, отредени за имота или уличната
регулация за тези два УПИ не е приложена. С процесното изменение е отстранена
тази разлика в местоположението на имотите и регулационните линии, като
уличните регулационни линии се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ
***********, като по този начин придаваемите части от улицата се
изключват от границите на двата УПИ. УПИ IV в по-голямата си част попада в ПИ ********, правото на собственост
на който е било признато на жалбоподателя с цитирания АДС № ***** от 7.12.2012 г., като
през него преминава част от улицата. С прокарването на уличните регулационни
линии по имотните граници на ПИ ******** с процесното изменение се осигурява транспортен
достъп на прилежащите парцели до улица от уличната мрежа на гр. **********, но съответните места от
уличната регулация, в които ще се реализира този достъп, не са предмет на този
ПУП.
За да се прецени наличието на правен интерес за
жалбоподателя от оспорването на процесния ИАА в обжалваната негова част съдът е
изискал от ответната страна разписен лист за имотите – обект на оспорената част
от плана и списък на страните. Според списъка на страните в производството
заинтересовани от ИАА са различни физически и юридически лица, като обаче
посочените „кметство *************и „*****************“ не са самостоятелни
правни субекти. Собственик на улицата е Община Трявна, на основание чл. 8, ал.
3 от Закона за пътищата, конституирана и призована в това си качество като
заинтересована страна, която не се явява и не изпраща представител в о.с.з, не
взима отношение по спора.
По делото е приложен АОС № *****от 25.10.2001 г., от
който е видно, че парцел IV от кв. 29, предназначен за комплексно жилищно застрояване по ЗРП на гр. ***********, е продаден на 4.02.2005
г. на физическо лице – А.М.Л. и със Заповед № 78 от 21.02.2005 г. на кмета на
община Трявна е отписан от актовите книги с площта си от 1760 кв. м. В тази
връзка и по делото е представен Договор
за продажба на общински недвижим имот по реда на ЗОбС от 4.02.2005 г., по
силата на който Община Трявна продава на Л. този имот след проведен търг, като
договорът е вписан в РС – Трявна на 16.02.2005 г. Тъй като смяната на
собственика оказва влияние на кръга заинтересовани лица от обхвата на настоящия
правен спор, съдът е конституирал купувача като заинтересовано лице, изпратил
му е процесния ИАА и му е предоставил възможност да вземе отношение по правния
спор, като го е призовал за о.с.з., но лицето не взема отношение.
Жалбоподателят поддържа жалбата си така, както я е
предявил, относно измененията в ПУП касаещи и двата УПИ. Легитимира се като заинтересовано
лице по отношение на двете УПИ по силата на горепосочения АДС, в който ПИ ****** който съставят те, е
посочен като публична държавна собственост, предоставена за управление на ***************. В жалбата се навеждат
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
процесния ИАА – липса на уведомяване на жалбоподателя, като заинтересовано от
изменението лице за процесното изменение. УПИ IV от кв. 29 не е отразен в КП от 2002 г., като ПУП
не е приложен по отношение на този имот и за него не е отреден ПИ, който да
бъде отразен в КП. Този УПИ попада в ПИ ******* – публична държавна
собственост, с начин на трайно ползване /********, видно от имотния
регистър на КП, за който ПИ е съставен АПДС. В одобрения проект с процесното Решение
се предвижда поставяне на УПИ IV по имотната граница на ПИ ********, като в обхвата на
координатни точки №№ 86 – 89 се затваря подхода от улицата в двора на **********, където на място има
ограда. В плана се предвижда и преминаване на част от ПИ ********в обхвата на координатни
точки 81 и 82 към улична регулация срещу осова точка 581, като се затваря от
предвиден тротоар, изграденият асфалтов път за подход в гаровия район. Също
така за сградите, отразени в КП и РП в района на жп гара – публична държавна собственост
според АДС № ***** и ****** от 12.01.1993 г., следва да се има предвид, че
не е налице заличаване от действащия РП и върху тях е отразено УПИ IV. Съгласно разписен лист от 1987 г. ПИ № ***** съответства на ПИ № **********, който е публична
държавна собственост и като такъв с него не може да се извършват разпоредителни
сделки.
Ответникът – Общински съвет Трявна, чрез адв. Е.К. ***,
оспорва жалбата. Намира че ИАА не страда от пороци, които следва да доведат до
неговата отмяна и че по отношение връзката му с УПИ IV за жалбоподателя не е налице правен интерес от
оспорването на акта, т.к. този имот е собственост на друго лице /видно от
изложеното по-горе/.
По отношение допустимостта на жалбата съдът намира, че
същата е допустима по отношение частта от ИАА, засягаща УПИ I с отреждане за гаров терен. Спорът е по отношение
допустимостта на жалбата досежно другия УПИ IV - за комплексно жилищно застрояване, за който е
представен АОС от 2002 г. и договор за продажба от 2005 г., цитирани по-горе. В
тази връзка към жалбата си ****** е приложило АДС № *****и № ***** от 12.01.1993 г. на ОбС
Трявна. В АДС № ****** е посочено, че са
държавна собственост изградените и изброени в същия обекти, построени върху
държавна земя в гр. **********, кв. 29, гаров район, като имотът се управлява
от *******. В АДС № ***** също е посочено, че се издава за посочените в него
обекти, застроени върху държавна земя в кв. 29, гаров район на гр. *********, предоставени за
управление на *******.
На 7.12.2012 г. е съставен АПДС № ******, утвърден от областен
управител на Област с административен център Габрово, в който е посочено, че
съставляват публична държавна собственост ПИ № ******, кв. 29 и ПИ № 1226, кв.
29 по плана /ПУП/ на гр. ************, като на основание ЗЖПТ /отм./ имотите са предоставени
за управление на *******************“ – София. Този АДС е вписан в Служба по
вписванията на 11.12.2012 г. В приложения разписен лист /л.13 и сл. / от 1987
г. имот с пл. № ***** е собствен на „********“, а този имот съответства на настоящия ПИ № ******* и ПИ ******, съгласно експертизата
по делото и по този въпрос не е налице правен спор. Със Заповед № 745 от
26.10.1987 г. е одобрен ЗРКП на гр. ***********. Действащият КП е нов, от 2002 г., като на
скицата /л.16/ е виден общият тогава имот с пл. № *****, обхващащ сега двата ПИ.
В Регистъра на имоти № ******* и № ******* от 2002 г., при
одобряването на КП със Заповед№ 300-4-64 от 17.09.2002 г. на изп. директор АК
/л. 18 - 19/, като собственик на двата отново фигурира ******. От приложените
парцеларни планове /л. 21 – 22/ е видно, че са били предвидени за отчуждаване
частни имоти, образуващи сегашните два ПИ на жалбоподателя през 1943 г.
По делото няма твърдения на страните, нито приложени
доказателства, от които да е видно как и на какво основание за УПИ IV, кв. 29, е съставен АЧОбС № *****от 25.10.2001 г., който в
последствие е прехвърлен на частно физическо лице – А.Л.. За този АЧОС няма
данни за вписване в Служба по вписванията.
Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по
одобряване на ПУП и на
техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Безспорно двата УПИ - I и IV са засегнати от измененията на плана, като за тях се предвижда
регулационните линии да се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ №№ ******* и ****** от КП на гр. ************ от 2002 г. Изменението
засяга, според процесното Решение, части от два квартала – 20 и 29. Правният интерес от оспорване на всеки
административен акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допускане на оспорването на административен акт. Жалбоподателят се легитимира
като собственик на имот пл. № ****** и ******* по КП на гр. ******** с АПДС от 7.12.2012 г., като двете процесни УПИ са включени в ПИ № ******* и той е вписан и като
техен собственик в Регистъра на имотите към този план, без вписване на последваща
промяна в субекта. По същия начин е вписан и
в Разписния лист към действащия ПУП от 1987 г.
Самият ответник в
изпълнение на съдебно Разпореждане № 618 от 29.06.2022 г. /л. 90/ прилага
списък на страните в производството по издаване на АА по чл. 152 от АПК „от
разписния лист към КП, одобрен 2002 г.“. В него за ПИ ******* и ******* като собственик и
заинтересована страна също фигурира „********“.
Кръгът на заинтересуваните лица с право на
жалба срещу заповедите за одобряване изменение на ПУП са посочени в чл. 131 ЗУТ. Това са собствениците и носителите на
ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. В ал. 2 на същата разпоредба са посочени и кои са непосредствено
засегнатите имоти. В настоящия случай жалбоподателят се легитимира като
съсобственик на имот, непосредствено засегнати от изменението на ПУП. Той фигурира в разписния лист и Регистъра на имоти към кадастрален план като собственик на ПИ №№ ****** и ******* непосредствено засегнати от оспореното решение и изрично посочени в него като имоти,
в които се намират УПИ, чиито регулационни линии се променят в съответствие с
имотните граници.
Фактът, че друго лице, което не е вписано като собственик в имотния или кадастралния регистри, е с приложен по делото
договор за собственост на част от ПИ *******- УПИ IV, част от същия ПИ, не може да лиши настоящият жалбоподател от активната легитимация да обжалва акт, който
засяга правата му като носител на вещно право, категорично удостоверено с приложените по делото доказателства – АПДС и вписване в
регистрите като собственик. Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на заинтересуваните
и засегнати от административния акт лица, за да се гарантира правилното му
прилагане. Установеното право на собственост, респективно друго вещно право, прави жалбоподателя заинтересувана страна по
смисъла чл. 131 ЗУТ. В настоящото производство нито е повдиган въпрос
за конкуренция на субективни вещни права досежно УПИ IV, нито съдът може да разглежда такива претенции и
твърдения. А дали действително са засегнати права
на жалбоподателя от изменението, по
какъв начин и законно ли е станало това е
въпрос по съществото на спора. В този
смисъл, напр., Определение № 5067 от 24.04.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 3721/2017 г., II о.
Вещото лице също сочи в заключението си, че двата процесни УПИ „са отредени за
имота на *********“ /л. 218/, като парцелите са формирани 1987 г.
*********************" е със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон /ТЗ/, съгл. чл. 9 от ЗЖПТ. Съгласно чл. 9 от ******* /отм., но в сила към
издаването на АПДС от 2012 г., поради което и цитиран в него/, земята, върху която са разположени обектите на
железопътната инфраструктура, предоставена за осъществяване на основния предмет
на дейност на ******** и отредена специално за тази цел, е публична собственост
на държавата и тя не
може да се отчуждава и да се обременява с вещни тежести. Съгласно действащият чл.
3, ал. 1 от ********, обектите на железопътната инфраструктура и земята, върху която са
изградени или която е предназначена за изграждането им, са публична държавна
собственост, а ползването им се осъществява от ****************, в която насока е и
издаденият АПДС № *******/7.12.2012 г. Според чл. 12 от ППЗДС управлението
върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост, включва правото на
ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и
поддържат от името на държавата за своя сметка и на своя отговорност, като тези
обекти, имоти и вещи се завеждат в баланса на ведомството, на юридическите лица
на бюджетна издръжка и на държавните предприятия, каквото е настоящият
жалбоподателя, създадени по реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. В случая съдът намира, че жалбоподателят притежава
легитимация да подаде процесната жалба като ****, на което са
предоставени правата да управлява /владее, ползва и поддържа/ двата УПИ,
засегнати от процесното изменение на ПУП, попадащи в ПИ № *******, във вр. с чл. 131, ал.
1 от ЗУТ, по отношение на които жалбоподателят оспорва процесното изменение.
Процесното Решение е обнародвано в ДВ бр. 42 от 7.06.2022
г. и в него е предвиден 30-дневен срок за обжалване. Жалбата е подадена на
22.06.2022 г., в рамките на този срок. Като подадена от заинтересовано лице
против подлежащ на съдебно оспорване АА същата се явява редовна и допустима.
Съдът
извърши проверка за наличието на изложените в жалбата основания за отмяна на обжалвания
ИАА, а съгласно чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК провери служебно
законосъобразността на същото на всички, посочени в този текст, основания. Като
обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав установи следното от фактическа и правна страна:
Производството
по изменение на ПУП-ПР и ПЗ е започнало по инициатива на кмета на Община Трявна,
с направено от него предложение, входирано в Общински съвет Трявна на 15.02.2022
г. /л. 32/ В него е предложена промяната, приета в последствие от колективния
орган на местно самоуправление, касаеща и двата процесни имота. Предложението предвижда
конкретно за тези два имота регулационните линии да се поставят в съответствие
с имотните граници на засегнатите имоти. За тях не се предвиждат промени,
свързани с предвиденото по сега действащия ПУП застрояване, изменя се
единствено регулацията на имотите.
В
приложената по делото Обяснителна записка /л. 34/ е посочено, че основанието за
промяната е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като „всички направени промени в
конфигурацията на урегулираните имоти са съобразени със заснети на място имотни
граници, сгради, подпорни стени и откоси“. По делото няма спор относно
основанието за изменението – както правно, така посочената норма, така и
фактическо – привеждане на регулационните линии в съответствие с имотните
граници.
С
Протокол № 2 от 24.02.2022 г. /л.88/ от заседание на ОбС Трявна е взето Решение
№ 26, с което се разрешава изработване на ПУП за частично изменение на ЗРП на
гр. Плачковци за части от кв. 20 и кв. 29 и улица с о.т. 5 – о.т. 6 – о.т. 7,
като е заложено ПУП да се разработи при условията на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, т.е. отново същата предпоставка на съобразяване на регулацията с имотните
граници.
На сайта
на Община Трявна на 16.03.2022 г. е публикувано обявление за допуснатото
изработване на ПУП – ЧИ на ЗРП на кв. 20 и кв. 29, гр. ****************.
В бр. 27
от 5.04.2022 г. на ДВ Община Трявна публикува съобщение за изработения проект
за ПУП, като на заинтересованите лица е указана възможността да правят писмени
възражения, предложения и искания по него в 1-месечен срок от публикуването на
съобщението – до 5.05.2022 г. По делото е приложено и обявление от 8.04.2022 г.
за тази публикация, както и съобщение.
В
Протокол № 3 от 10.05.2022 г. ОЕСУТ /л. 111/ при Община Трявна е дал
заключение, че по заявление от 29.03.2022 г. на Община Трявна за одобряване на
ПУП – ПР и ПЗ за ЧИ на ЗРП промяната се приема от този колективен помощен орган
и предлага на кмета на Община Трявна да внесе в ОбС Трявна предложение за решение, с което същият да
бъде одобрен.
С
Протокол № 7 от 19.05.2022 г. ОбС Трявна взема Решение № 95, с което одобрява
ПУП – ПР и ПЗ за частично изменение на ЗРП на гр. *********, общ.
Трявна. Решението е обнародвано в ДВ бр. 42 от 7.06.2022 г., но в съобщението е
посочена погрешна датата на вземане на същото като 26.05.2022г., докато в
документите по делото ОбС Трявна е заседавал и взел това решение на 19.05.2022
г. Съдът намира, че в случая се касае за техническа грешка, която не следва да води
до съществено опорочаване на крайния акт. Самият жалбоподател правилно е
отразил в жалбата си датата, на която е приет оспорения от него АА и грешката
не е довела до объркване или затруднение при реализиране правото му на защита. В
публикацията изрично е посочено, че същото подлежи на обжалване в 30-дневен
срок или до 7.07.2022 г. Жалбата е подадена на 22.06.2022 г., в рамките на този
срок. При желание от страна на заинтересованите лица всяко от тях е имало
достатъчно време да се запознае със съдържанието на акта и цялата преписка по
неговото съставяне.
По
делото не е налице правен спор по отношение на това, че за гр. *************** е
налице одобрен и влязъл в сила РП от 1987 г., което се потвърждава от кмета на
Община Трявна в писмо до съда от 19.09.2022 г. /л.169/ и от вещото лице. За да
се измени влязъл в сила ПУП следва да е налице някое от основанията по чл. 134,
ал. 1 и 2 от ЗУТ. В случая, видно от изложеното по-горе, основанието е чл. 134,
ал. 2, т. 2 - имотните граници на поземлените имоти не
съвпадат с регулационните. Според така цитираната
норма влезлите в сила подробни устройствени планове
могат да се изменят, освен на основание по ал. 1 и когато при изменение на кадастрален
план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана
територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните
или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като
основа за изработване на подробен устройствен план. Видно от заключението на вещото лице такова разминаване
конкретно по отношение на процесните УПИ е налице.
От
заключението на вещото лице става ясно, че уличната регулация за двата имота
/УПИ/ на жалбоподателя не е приложена, т.к. е налице разминаване между
кадастрални и регулационни граници. Сочи се, че част от имотните граници на
имота на жалбоподателя *************** – дворище пл. сн. № ******* не
съвпадат с уличните регулационни линии на двата УПИ от кв. 29, отредени за този
имот и това е видно от приложената комбинирана скица. С проекта са отстранени
именно тези разлики в местоположението на имотни и регулационни линии. В
заключението се сочи, че с процесното изменение се осигурява транспортен достъп
на прилежащите парцели до улична мрежа на града, а не се отнема такъв, но
местата от уличната регулационна линия, в които ще се реализира този достъп, не
са предмет на ПУП. В случая, видно от приложените скици, имотът запазва изхода
си на улица.
Освен
това видно от кореспонденция, водена със СГКК – Габрово, предстои приемане и
одобряване на КК и КР за гр. *************, урбанизирана територия, която процедура е в ход и като
основа за КК следва да се вземат наличните кадастрални и устройствени планове,
поради което следва те да се приведат в съответствие един с друг.
Нормата
на чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ
съставлява самостоятелно основание за изменение на действащия ПУП, когато при
одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните
граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. При тази процедура не
се прави преценка за правилността на нанесеното в кадастралната карта. При наличие на непълноти и грешки в КК, ако тя
бъде поправена или изменена, това ще бъде ново и отделно основание за изменение
на ПУП. В случая не се изисква съвместно подаване на заявление от засегнатите
от изменението собственици /съсобственици/ на съседни имоти, вземане на разрешения,
мнения и становища като задължителна предпоставка. Достатъчно е на засегнатите
лица да е била предоставена възможност да се запознаят с предложението, което е
било сторено в случая с горепосочените публикации и те да могат, при желание,
да правят възражения, допълнения, да дават мнения и становища по проекта, от която възможност жалбоподателят не е бил
лишен. Този вид изменение на плана за регулация, на това правно основание, не е
обвързано и със съгласието на всички собственици. Единственото условие е
кадастралният план да е влязъл в сила, което е станало през 2002 г., както и да
е налице разминаване на кадастралните граници с регулационните по действащия
ПУП. Такова разминаване в процесния случай е категорично установенои не се
оспорва от жалбоподателя, като именно то се коригира с одобреното изменение на
ПУП-ПР.
Съгласно
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на
устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се
изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по
реда на раздел III от глава седма – „Създаване,
обявяване и одобряване на устройствените планове“. Разрешение за изработване на
проект за ПУП се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината, което изискване е спазено. Съгласно чл. 124б от ЗУТ решенията
на общинския съвет по чл. 124 и 124а се
разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината. Тези изисквания също са
спазени, видно от приложените по делото писмени доказателства, цитирани
по-горе.
Според
чл. 128 от ЗУТ изработеният проект за подробен устройствен план
се съобщава от общината на заинтересуваните лица чрез
обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската
администрация се изпраща за обнародване в "Държавен вестник".
Обявлението по ал. 1 се разгласява, като се поставя и на определените за това места
в сградата на общината, района или кметството, както и на други предварително
оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на
плана, и се публикува на интернет страницата на общината. Ал. 3, предвиждаща лично съобщаване на заинтересованите
лица, а не чрез публикувано обявление в ДВ, но тази хипотеза в случая не се
прилага, т.к. изменението обхваща два квартала – 20 и 29. В
едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал. 5 проектите, заедно с постъпилите
възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет. В случая е съставен
протокол, от който е видно, че възражения не са постъпили в предвидения срок. Съдът
не споделя оплакването на жалбоподателя, че актът не му е бил съобщен. Налице е
специална процедура по обнародване и оповестяване на предложението и самия
административен акт, която в случая е спазена.
Доказани са по несъмнен начин предпоставките за изменение
на ПУП въз основа на сочената като приложима правна норма на чл. 134, ал. 2, т.
2 от ЗУТ, поради които законодателят е предвидил такова изменение. В случая
планът не предвижда отчуждаване на имот – публична държавна собственост. С
изменението не са налице придаваеми части между имота на жалбоподателя и
уличната регулация. Сега действащият ПУП, чиято промяна се цели с изменението,
е приет преди приемането на действащия КП и по него, както сочи и вещото лице,
също не са предвидени придаваеми части и отчуждаване, но този план и не подлежи
на съдебен контрол, като влязъл в сила и неоспорен. Разминаването в
регулационните линии идва и от допусната грешка в КП, но докато тя не бъде
изправена чрез изменение в този план или при приемането на новата КК, той си
остава така, както е изготвен и влязъл в сила. Както вече бе посочено – ако
бъде изменен в бъдеще, то отново ще е налице същото основание за изменение и на
регулационния план на процесните имоти, като процесното.
В заключение съдът намира, че атакуваното решение е
издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона
правомощия. При издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения,
нито нарушения на материалния закон, както и несъответствие с целта на закона.
По тази причина жалбата следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на правния спор съдът намира, че е
основателно искането на процесуалния представител на насрещната страна за
присъждане на деловодни разноски, за които е представен и списък в о.с.з.,
равняващи се на стойност 1090.00 лв., от които 700.00 лв. договорен и заплатен
адвокатски хонорар и 390.00 лв. възнаграждение за вещо лице.
Въз
основа на така изложеното и на основание чл. 172, а. 2, във вр. с ал. 1 от АПК,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. № СДА-01-1145 от 27.06.2022 г., подадена от **********************“, София, ЕИК: **************, подадена против Решение № 95 от 26.05.2022 г. на
Общински съвет Трявна за одобряване на ПУП - план за регулация и план за
застрояване за частично изменение на ЗРП на гр. **********
Община ***********, за части от кв. 20, кв. 29 и улица от о.т. 5 – о.т. 6 –
о.т. 7 в оспорената част, касаеща УПИ I и УПИ IV, попадащи в ПИ *******, кв. 29 по същия план.
ОСЪЖДА ********************“, София, ЕИК: **************** да заплати на Община Трявна деловодни разноски в размер
на 1090.00 лв., от които 700.00 лв. договорен и заплатен адвокатски хонорар и
390.00 лв. възнаграждение за вещо лице.
Препис
от съдебния акт да се изпрати на страните в едно с жалбата.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването чрез касационна жалба,
подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/