Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел, 02.09.2019 година.
В името на народа
Теервелски
районен съд в открито съдебно заседание , проведено на четвърти
юли ,през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен
Балкански
При участието на секретаря Жулиета
Жекова и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело № 69 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от К.М.М. с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление №19-0355-000321
от 08.05.2019 година на
Началника на РУ Полиция гр. Тервел ,
при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ №8121з- 515 / 14.05.2018
година , с което, за
установено с
АУАН серия Г №
335650 от 25.04.2019
година адм. Нарушение – за това
,че на 25.04.2019 година
в 22,40 часа в село
Орляк , по ул. „ Двадесет и
първа „ – до зърнобаза на „ ИСМ -91“ в посока центъра
като водач на лек автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ 4074 АТ предоставя
управлението на личния си
автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ
4074 АТ на неправоспособния водач Б. М. М.с
ЕГН ********** *** - нарушение
на чл. 102 ал. 1 т. 1
от ЗДвП , поради което и на
основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. „а“
от ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в
размер на 150,00 лева .
В жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление, като жалбоподателката излага своите съображения .
Твърди ,че действително на
посочената дата време място и
час е
шофирала личния си автомобил
до паркинга / отбивка
странична за автомобили / на „
кооперацията“ в село Орляк , където е спряла
автомобила , след , което е имала среща със своя баща -
Б. М. М. , който от своя страна
не е бил
участник в движението а само
е запалил двигателя на автомобила , за да установи и
поправи нередовности по автомобила . Не спори че баща и е
неправоспособен водач ,но твърди
, че той от своя страна не е
превеждал автомобила в
движение по никакъв начин .
В съдебно заседание жалбоподателката редовно
призована се явява лично . По
нейно искане съдът изслуша в качеството на свидетел А. М.А. -
съпруг на жалбоподателката .
Въззиваемата страна - РУ Тервел
не излъчва процесуален
представител по делото , не взема становище по
жалбата - по делото е
депозирано становище рег. № 355 р-997
от 08.02.2019 година
По делото актосъставителя С.Х.С. – на
длъжност мл. Полицейски инспектор
при РУ Тервел редовно призован се явява лично .
Свидетеля
при установяването на адм. Нарушение М. Р.М. ***
редовно призован лично се явява.
Независимо
от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция
правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84
от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 25.04.2019
година , около 22,00 часа жалбоподателката - правоспособен водач на
МПС, управлявайки собственото си моторно
превозно средство се отправила от село Жегларци
- където живее със съпруга си за село Орляк
. Жалбоподателката спряла автомобила
описан по – горе на една
отбивка непосредствено до входа да
зърнобазата на
село Орляк , където имала среща
със своя баща / неправоснопосочен водач
на МПС
/ . Жалбоподателката имала намерението да ползва
услугите на своя баща за да
и поправи възникнали по автомобила и
неизправности . От своя страна
баща и който по това време
бил на работното си място като
изпълнявал длъжност охрана
на зърнобазата седнал на
предна лява седалка - на мястото на
водача на автомобила и
запалил двигателя за да чуе
как работи той.
В този момент в посока
село Орляк пътували полицейските
служители С. и М..
При преминаването край входа на
зърнобазата на полицаите им направило
впечатление наличие на спрял автомобил
с
работещ двигател и включени
светлини . При проверката полицейските служители
установили , че неправоспособния М. е
седнал на мястото на водача а автомобила бил с работещ двигател. Полицейските служители поискали
документите за правоспособност на .
който от своя страна им е
заявил че не е правоспособен водач а
само иска да чуе двигателя на
автомобила на дъщеря си и да
установи неизправностите по машината .
Установеното
мотивирало свидетеля С. да
състави срещу К.М.М. акт за
установено администравивно нарушение
като приема , че последната
виновно е извършила административно нарушение по
чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП .
АНО
съставя обжалваното наказателно постановление, по което приема
сходна фактическа обстановка
на тази обективирана по АУАН, с което на жалбоподателката К.М. за
установено адм. Нарушение по чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 10,00 / десет /
лева на основание чл. 183 ал. 1 т.1 от ЗДвП .
Тази фактическа обстановка се
извежда след анализ на събраните по делото писмени
и гласни доказателства – съдът има в предвид показанията на актосъставителя и свидетеля при
установяването на адм. Нарушение и
показанията дадени от свидетеля воден от жалбоподателката – нейния съпруг .
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена
от процесуално легитимирана страна и в законоустановения срок. Разгледана по
същество е неоснователна . като съдът е
мотивиран от следните
съображения :
В обстоятелствената част на
съставения АУАН и по НП
/ поднадзорното / е записано, че К.М.М. , като собственик е допуснала или
предоставила МПС на лице, което не притежава съответното свидетелство за
управление, с което е нарушила чл. 102 от ЗДвП, съгласно който на водача,
собственика или упълномощения ползвател на моторно
пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство
на неправоспособен водач .
Разпоредбата на чл.
150 от ЗДвП сочи , че
всяко
пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 4, а от друга - текстът на чл. 150а от ЗДвП сочи, че за
да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него превозно средство. В този смисъл по делото не се спори , че лицето на когото е допуснато
управлянеито на МПС – Б. М. М.
е не правоспособно -
същия не е притежавал
валидно СУМПС, като е управлявал МПС, собственост на жалбоподателката .
Жалбоподателката К.М.
е предоставила управлението ни личния си автомобил на
неправоспособен вода- Б. М. М. - който не е притежавал валидно СУМПС
.
В този
смисъл материалният закон е приложен правилно и не са налице наведените от жалбоподателката нарушения относно
тълкуването на понятието „неправоспособен водач“.
Въпросът който следва
да бъде изяснен и който има значение за съставомерността на деянието
вменено на жалбоподателката К.М. М. е дали към момента на извършване на тези
действия - неправоспособния - нейния баща Б.. М. М. е имал качеството на „водач” на МПС. В §6,
т.25 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на термина водач, а именно –
„Водач” е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана
група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата.
Легална дефиниция на понятието
управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983г. по н.д. № 8/1982г. на
Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо дали превозното
средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици. Понятието „управление” на
автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не
само привеждането му в движение. Тези
действия са извършени от Б. М. -
баща на жалбоподателката по път отворен
за обществено ползване, представляващ част от Републиканската пътна мрежа.
Поради изложеното съдът намира, че на посочената дата жалбоподателката е извършила вмененото и
адм. Нарушение , като е допуснала
управлението на МПС на лице което
не е правоспособен водач .
Разпоредбата на
чл.102 от ЗДП забранява на собственика на моторно превозно средство да
предоставя същото на водач, който е неправоспособен. Предвид събраните по
делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че на посочената в
НП дата в село Орляк
, до входа на
зърнобаза село Орляк ,общ. Тервел лицето Б.М. М. е управлявал лек автомобил, собственост на
жалбоподателката , без да е правоспособен водач.
Като е
предоставил собствения си лек автомобил на посоченото по горе лице, което не е
притежавало съответна правоспособност към 25.04.2019 година
жалбоподателката несъмнено е
нарушила разпоредбата
на чл.102 от ЗДП, за което правилно и законосъобразно е санкционирана с обжалваното наказателно постановление.
Действително,
съдът приема, че жалбоподателката може би
не е била наясно за липсата на правоспособност у лицето , на което е
предоставил превозното средство, при което деянието се явява осъществено с вина
под формата на небрежност по смисъла на чл.11, ал.3 от НК, във вр.с чл. 11 от ЗАНН. По силата на чл.7, ал.2 от ЗАНН обаче административните нарушения,
извършени по непредпазливост, са наказуеми във всички случаи, освен в изрично
предвидените изключения, а доколкото в случая, не е налице такова изключение,
то следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото и нарушение
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Административнонаказващият орган също така правилно е издирил приложимият
закон, както и съответстващата на случая санкционна разпоредба, като е наложил
наказание на основание чл.177 ал.1, т.3 б.“а“ от ЗДвП,
предвиждащ специална санкция за собственик, който допуска или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава
съответното свидетелство за управление. Особеностите на случая и извършването
на нарушението по непредпазливост са отчетени при индивидуализирането на
наказанието, което е определено в размер към средния
предвиден от закона .
С оглед изложените
съображения, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено , поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0355-000321
от 08.05.2019 година на
Началника на РУ Полиция гр. Тервел ,
при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ №8121з- 515 / 14.05.2018
година , с което, за
установено с
АУАН серия Г №
335650 от 25.04.2019
година адм. Нарушение – за това
,че на 25.04.2019 година
в 22,40 часа в село
Орляк , по ул. „ Двадесет и
първа „ – до зърнобаза на „ ИСМ -91“ в посока центъра
като водач на лек автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ 4074 АТ предоставя
управлението на личния си
автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ
4074 АТ на неправоспособния водач Б.М. М.с
ЕГН ********** *** - нарушение
на чл. 102 ал. 1 т. 1
от ЗДвП , поради което и на
основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. „а“
от ЗДвП на жалбоподателката К.М.М. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 150,00
лева .
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :