№ 40404
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110107362 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. Г. срещу К. Г. Г. и Г. К. Г., в която са изложени
твърдения, че ищцата и ответника Г. Г. притежават право на собственост при равни квоти
върху апартамент № 57, находящ се в гр. Б., ж.к. „****“, бл. 13, ет. 10 и апартамент № 16,
находящ се в гр. Я., ул. „****“ № 29, вх. А, ет. 6, а ответника К. Г. е титуляр на вещно право
на ползване върху ½ ид.ч. от описаните недвижими имоти. В исковата молба са изложени
твърдения, че ответникът К. Г. ползва еднолично процесните недвижими имоти, поради
което и доколкото същите не могат да се обособят по начин, позволяващ ползването им от
И. Г. и К. Г., и предвид силно влошените отношения между лицата, ищцата „няма против“
съдът да определи ползването на имотите да се осъществява от именно от вещния ползвател,
за което последния да заплаща обезщетение в размер на ½ от наемната пазарна цена на всеки
един от имотите. По изложените твърдения е направено искане съдът „да определи, че К. Г.
Г. ще използва описаните имоти по предназначение еднолично“, като съдът осъди сочения
ответник да заплаща обезщетение под формата на ½ от пазарния месечен наем за двата
имота, и по-конкретно 500 лева, представляваща ½ от пазарната наемна цена на имота в гр.
Б. и 350 лева, представляваща ½ от пазарната наемна цена на имота в гр. Я., считано от
подаване на исковата молба за напред.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и
чл. 128, т. 2 ГПК, поради следните съображения:
Съсобствената вещ се ползва и управлява по общо съгласие на съсобствениците, по
решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта /ако не се
постигне общо съгласие/ или по решение на съда – чл. 32 ЗС. Съдебната администрация по
чл. 32, ал. 2 ЗС замества решението на мнозинството в случаите когато то липсва или е
вредно за вещта. Правомощията на съда в това производство се ограничават в рамките на
решенията, които мнозинството може да вземе във връзка с ползването и управлението.
Съдът, като съобрази поддържаните от ищеца твърдения, че ответникът К. Г. ползва
еднолично процесните имоти и формулирания петитум ползването върху имотите да бъде
предоставено именно на сочения ответник, намира, че следва да предостави възможност на
ищеца изрично да обоснове правен интерес от търсената защита с оглед липсата на надлежно
наведени твърдения относно съществуването на спор между съсобствениците и вещния
ползвател относно лицето, което ще ползва имотите.
На следващо място на страната следва да бъде предоставена възможност да
1
представи доказателство за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на спора.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответниците да обоснове правен интерес от предявяване на иск за
разпределение на ползването на процесните недвижими имоти предвид поддържаните
твърдения, че ответникът К. Г. ползва еднолично имотите и формулирания петитум
ползването на имотите да бъде предоставено именно на ответника К. Г..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за
разглеждане на предявените искове в размер общо на 1249 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се изпрати на ищеца чрез процесуалния му
представител адвокат Пламен Стефанов на посочения в исковата молба съдебен адрес.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2