№ 3632
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РА.ОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110207930 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря В.РА.ова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 7930 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК *********, срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 808147- F 786023 от 16.01.2025г.,
издадено от изпълнителния директор на НАП, с което на „***“ ЕООД, с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на по 3000 (три хиляди)
лева, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за нарушение на чл. 3,
ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организация на
работата и финансовия контрол при организиране хазартни игри и
1
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
Жалбоподателят-редовно призован, представлява се от адв. В. от САК,
която пледира за отмяна на НП поради недоказаност извършването на
нарушението и по изложените в жалбата съображения. В жалбата са изложени
доводи за непълнота на фактическата обстановка, приета в съставентия АУАН
и НП, липсва надлежно описание на нарушението, с обективните му
съставомерни белези и липса на доказателства за осъществяване на
нарушението. Наведени са доводи за маловажен случай на административно
нарушение. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована се представлява от ст. юрк. В.Й.,
която пледира за потвърждаване на наказателното постановление и
претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение; прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „***“ ЕООД, с ЕИК *********, е търговско дружество,
регистрирано в Република България, със седалище в гр. София; притажава
валидно удостоверение за издаден лиценз №000030-6238/ 31.05.2024г.,
издадено от изп. Директор на НАП.
Дружеството организирало хазартни игри в игрално казино, находящо се
в гр. София, бул. "Витоша " № 89В.
На 15.07.2024 г. в 10:00 часа била извършена проверка в посоченото
игрално казино от старши инспектор по приходите прив ЦУ на НАП- акт. М.
Н.. При проверката било установено, че в Протокол за зареждане и
приключване на игрална маса ЗСР/СТБ4/Т20-039 в игралното казино от
13.06.2024г. липсвал подпис на касиер при зареждане на масата.
Констатациите били отразени в Протокол от 15.07.24г. за извършена проверка
в обект на организиране на хазартни игри.
Поради установеното акт. М.Н. съставил на „***“ ЕООД АУАН № F
786023/03.09.2024г. за нарушение на чл. 3, ал. 2 от Общи правила за правила
за организация на работата и финансовия контрол при организиране хазартни
игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни
игри. Актът бил връчен на пълномощник на управителя, като постъпили
2
възражения в законоустановения срок.
На основание така изготвения акт за установяване на административно
нарушение било издадено обжалвано НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните гласни доказателства- показанията на акт. М. Н.; и на база
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства- АУАН F
786023 /03.09.2024г.; Наказателно постановление № 808147- F 786023 от
16.01.2025г.; Протокол за извършена проверка в обект на организатори на
хазартни игри сер. АА, № 0004284; Удостоверение за издаден лиценз за
организиране на хазартни игри, приложение към същото; Справка за лица,
работещи на трудови договори; възражение; Опис на налични пари в каса;
Пълномощни и др.
Съдът кредитира напълно показанията на акт. М.Н., които ясни и
последователни като съдържат информация относно извършената проверка и
направени констатации. Показанията му съответстват изцяло на приложените
по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира изцзяло. Писмените
доказателства, приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, съдът
възприема в цялост като логични, последователни и констатира, че не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност. В обобщение, скледва да се отбележи, че от събраните
доказателства по безпротиворечив начин се установява фактическата
обстановка, така както е възприета от съда.
Въз основа на възприетата фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а
разгледана по същество в рамките на правомощията на съда да извърши
цялостна проверка на обжалваното НП, се явява неоснователна в искането за
отмяна, по изложените по- долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
дружеството е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 90, ал. 2 от Закона за
3
хазарта актовете за нарушения по ЗХ се съставят от органите на НАП, какъвто
се явява акт. М. Н., заемащ длъжност старши инспектор по приходите.
Наказателното постановление е издадено от териториално и материално
компетентен орган- изпълнителния директор на НАП, съгласно изричната
разпоредба на чл.90, алр. 3 от ЗХ.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да рефлектират върху неговата
законосъобразност като при съставянето му е участвал законния представител
на дружеството, както и двама свидетели. Спазени са предвидените в чл. 34,
ал. 2 от ЗАНН специални срокове за установяване на нарушения на
нормативен акт уреждащ хазартната дейност, а именно шест месеца от
установяване на нарушителя и пет години от датата на нарушението.
На следващо място, съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати нарушения на регламентираните в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като и двата акта
съдържат изискуемите елементи с всички съставомерни белези,
обосноваващи в необходимата степен от фактическа и от правна страна
административнонаказателното обвинение, като са отразени релевантните за
съставомерността на деянието факти и обстоятелства. Описаното в АУАН и в
НП нарушение напълно съответства на установеното в нормативната уредба
на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организация
на работата и финансовия контрол при организиране хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредбата:“Данните в
съответните отчети и протоколи по ал. 1 се попълват своевременно, точно и
пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец“.
Съдът не приема доводите, изложени от жалбоподателя, че е налице неяснота
на вмененото на дружеството за реализироно нарушение. В обстоятелствената
част на АУАН при описанието на нарушението не е изрично посочена датата
на осъществяване като същата обаче се установява по несъмнен начин
доколкото е отразено, че нарушението е налице в протокола за зареждане и
приключване на игрална маса ЗСР/СТБ4/Т20-039 в игралното казино от
13.06.2024г. поради липсата на подпис на касиер при зареждане на масата.
Поради това съдът намира, че АУАН не страда от дефицити, които да внасят
4
съществена неяснота в описанието на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, че това да води ограничаване правото на защита.
На следващо място наказателното постановление съдържа всички
предвидени в чл.57, ал. 1 от ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът
не констатира допуснати процесуални нарушения обосноваващи отмяната му.
АНО изрично е отразил датата на реализиране на твърдяното нарушение в
игралното казино като е практически идентична с посочената дата на
проверения протокол, поради което и не е налице неяснота относно датата на
повдигнатото административно обвинение на дружеството. Наказващият
орган е обективирал доводите си да отхвърли възражението срещу АУАН, като
е обсъдил всички съществени за ангажиране на отговорността на
жалбоподателя обстоятелства. Деянието е съставомерно от обективна страна,
като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната
отговорност на юридическо лице и, доколкото се касае за обективна
отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на
деянието.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН дава възможност за маловажен случай на
административно нарушение да не се налага наказание на нарушителя, а той
да бъде предупреден писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Съдът намира, че случаят е
маловажен. В случая се установява, че „***“ ЕООД няма други нарушения от
същия вид, в конкретиката на казуса при съставяне на протокола за зареждане
и приключване на игрална маса в казиното са положени останалите дължими
подписи съгласно нормативната разпоредба, а също и са отразени останалите
дължими реквизити, като подписът на касиер е бил единственият, за който е
било констатирано, че има пропуск. Този пропуск е свързан само с липсата на
подпис от касиер като е бил подписан от „гейм мениджър“ и „пит бос“. По
тези аргументи, макар формално да е налице нарушение, същото е с много по-
ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на това
нарушение и обществените отношения, закриляни от ЗХ и Наредбата са
засегнати в несъществена степен. Съответно, съдът приема, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и без налагането на санкция на
5
жалбоподателя, а чрез предупреждение по реда на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да отмени, а
жалбоподателят „***“ ЕООД, с ЕИК ********* да бъде предупреден по реда
на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в
полза на жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от
договора за правна защита, е 600 лева. Поради липса на възражение за
прекомерност, тя следва да се уважи в искания размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 808147- F 786023 от
16.01.2025г., издадено от изпълнителния директор на НАП, с което на „***“
ЕООД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на по
3000 (три хиляди) лева, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за
нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за
организация на работата и финансовия контрол при организиране хазартни
игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни
игри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ЕООД, с ЕИК ********* че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 от ЗАНН НАП да заплати на „***“
ЕООД, с ЕИК ********* 600 (шестотин) лева направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6