№ 132
гр. Варна, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Въззивникът Търговска компания ЕАД гр. Завет, редовно призован, за
него се явява П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „ММ – Марин Йорданов – Ангелинка Иванова“
редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от пълномощника й, с която заявява,
че няма да яви в днешно съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход
на делото, с изразено становище по съществото на спора.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда №
193/11.03.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, което е връчено на
страните.
Адв.П.: - Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.П.: - Няма спор, има облигационна връзка между страните по повод
доставка на царевица. Няма спор, че ответникът е доставил 20 тона резене,
1
което след почистване е с тегло 16 тона е получено от ищеца. Спорът е на
какво правно основание този тип култура е доставено, съответно, какви
правни последици са произлезли от това изпълнение. Първоинстанционният
съд е приел наличие на договор за даване вместо изпълнение, като според
мен основание затова му дава факта, че ищецът е приел резенето. Няма
никакви други нито писмени, нито гласни доказателства за наличие на
споразумение и спогодба между двете страни за промяна на престацията.
Макар това съдът да го тълкува като вид косвено доказателство считам, че
такива косвени доказателства могат да послужат като основания за
възприемане на факти и обстоятелства само и единствено ако са доста като
количество и обем и в тяхната цялост и в следствие на анализа водят до
единствения и възможен логичен извод, че е налице този факт и
обстоятелство, а именно договор за даване вместо изпълнение. Няма никакви
други доказателства освен самото приемане. Дори ми направи впечатление и
съм го изложил, а първата инстанция не го обсъди изобщо, ответникът с
отговорите си заявяваше, че ищецът не бил направил възражението, че
доставеното не отговаряло на договореното, тоест, че ответникът признава, че
е доставил нещо различно от дължимото, а съдът не знам как приема, че има
договорка за промяна на доставката. Другите аргументи съм ги изложил
подробно в жалбата и ще Ви моля да ги обсъдите в съвкупност и ще Ви моля
да уважите въззивната жалба и да ни присъдите разноските, съгласно списък,
който представям сега.
Съдът докладва постъпила писмена молба от пълномощника на
въззивника, в частта, с която излага становище по съществото на спора.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2