№ 51122
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110162971 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 62971/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Дженерали застраховане“ АД срещу ЗАД „Лев
Инс“ АД, като се твърди, че на 18.12.2023 г. в гр. Бургас, на 5-ти километър било настъпило
ПТП между л. а. „Мазда“, рег. № ...., управлявано от О.Д. и л. а. „Фолксваген Тигуан 2.0
ТДИ“, рег. № .........., собственост на И.Г. управляван от Г.Г.. Поддържа, че отговорността за
ПТП-то била поради виновното противоправно поведение на водача на л. а. „Мазда“, рег. №
...., който при потегляне не се бил съобразил с движещият се по пътното платно за движение
друг автомобил преминаващ отляво, като в следствие на това по л. а. „Фолксваген Тигуан
2.0 ТДИ“, рег. № .......... били нанесени имуществени вреди. Навежда доводи, че за инцидента
бил съставен двустранен констативен протокол. Излага съображения, че към момента на
ПТП-то за увредения лек автомобил е била налице валидно сключена застраховка „КАСКО“,
обективирана в застрахователна полица № 0312230420010050, като във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка (именувана „ликвидационна преписка“) №
*********, като на сервиза извършил ремонта била заплатена сумата от 2437,68 лева с
преводно нареждане от 27.02.2024 г., като освен това били сторени ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател по гражданска
отговорност. Поддържа, че е поканил ответника да заплати претендираното регресно
вземане, но последният е отказал плащане. Навежда доводи, че ответника е изпаднал в
забава поради което дължал и мораторна лихва в размер на 76,33 лева за периода от
1
14.06.2024 г. до 04.09.2024 г. Навежда доводи, че е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявяване на
претенциите. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачи
формулирани в исковата молба, както и по реда на чл. 190 ГПК ответника да бъде задължен
да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираните суми, както и да бъде осъден да заплати претендираните
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като е направен
отвод за недопустимост на претенцията, поради непредставяне на всички доказателства по
същата извънсъдебно. Инвокира доводи, че оспорва механизма на ПТП-то и неговото
настъпване, съответно недоказаност на поведението на твърдения за виновен водач. Сочи,
че вредите не били настъпили и не били доказани по твърдения от ищеца начин. Поддържа,
че не се е осъществил и не е доказан фактическият състав на претенцията, което
аргументира, като сочи, че няма данни за виновно и противоправно поведение от страна на
водача твърдян от ищеца, респ. наличието на причинно-следствена връзка. Излага
съображения, че оспорва претенцията по размер, което обосновава. Оспорва претенцията за
мораторна лихва, като сочи, че същата е неоснователна като акцесорна такава. Прави
доказателствени искания за задължаването на ищеца да представи писмени доказателствени
средства по реда на чл. 190 ГПК, както и за допускане на задачи към САТЕ, както и за
допускането събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и
вредите по автомобилите. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за недопустимост на предявените искове, който е направен с
отговора на исковата молба. На първо място при регресните претенции няма уредено
рекламационно производство, както е при преките претенции, поради което непредставянето
на книжа между застрахователите е въпрос по същество на правния спор, а не по
допустимост на иска. Тоест, отводът следва да бъде оставен без уважение.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
2
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да се отдели за безспорно: 1) че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил е
била налице валидно сключена застраховка „КАСКО“, обективирана в застрахователна
полица № 0312230420010050, като във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „ликвидационна преписка“) № *********, като на сервиза извършил
ремонта била заплатена сумата от 2437,68 лева с преводно нареждане от 27.02.2024 г., като
освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 2) че към момента
на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Мазда“, рег. № .... е бил
покрит риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
3) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, но последният
е отказал плащане.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената
доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и
главния факт по делото.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, настоящият съдебен състав намира, че същото е
процесуално допустимо, тъй като направено своевременно и не попада в някоя от забраните
по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, като с оглед предмета на делото и направените възражения
същото се явява относими и необходимо за предмета на правния спора, поради което следва
да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени доказателстветни средства
– процесната застрахователна полица е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, но с оглед отделеното за безспорно, последното се явява не необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място, съдът намира, че е неоснователно доказателственото искане на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени
доказателствени средства. Искането е процесуално допустимо, доколкото е своевременно
направено, но същото е не необходимо. Същото практически е процесуално безпредметно,
защото оригиналите вече следва и са представени на ответника, т.е. касае се за злоупотреба с
право, а дори да липсват представени писмени доказателствени средства, то това касае
производството по същество, включително, като се вземе предвид и поведението на самия
ответник.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2025 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на исковете, който е направен
от ответника с отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1)
че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил е била налице валидно сключена
застраховка „КАСКО“, обективирана в застрахователна полица № 0312230420010050, като
във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „ликвидационна
преписка“) № *********, като на сервиза извършил ремонта била заплатена сумата от
2437,68 лева с преводно нареждане от 27.02.2024 г., като освен това били сторени
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 2) че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на водача на лекия автомобил „Мазда“, рег. № .... е бил покрит риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3) ищецът е
поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, но последният е отказал
плащане.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит от 500,00 лева,
вносим както следва: в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на свидетеля О.Д., с адрес: гр. ..........., при режим на призоваване,
при депозит в размер на 150,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ призове свидетелят от известния по делото адрес, като се извършват справки
НБДН, НАП и мобилни оператори и свидетелят се призове и с оглед установеното по
справките.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
4
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5