№ 18892
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело №
20251110120610 по описа за 2025 година
***************, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление:
***************, представлявано от управителя *************, чрез: адв. М. Х. С.- САК, е
предявило срещу С. Й. В. с ЕГН ********** и М. Д. И. с ЕГН **********, двете с адрес:
********************* искове за следното:
Да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца сума в размер на 2 730, 80 лв.,
представляваща неизплатена сума по договор за участие в програма Work and Travel 2024 от
27.10.2023г., ведно със законната лихва от датата на падежа - 31.08.2024г. до окончателното
изплащане и сума в размер на 2 869, 87 лв., представляваща неустойка за забава за периода
от 01.09.2024г. до 20.03.2025г.
С молба вх. № 144663/24.04.2025г., докладвана на съдията на 25.04.2025г., ищецът е
поискал от съда да обезпечи предявените искове чрез налагане на запори върху банковите
сметки на ответниците до общия размер на исковата претенция от 5600,67 лева.
След като провери редовността на исковата молба, съдът установи, че повдигнатия пред
СРС спор не му е местно подсъден. Както сочи ищецът в исковата молба, предявените
искове се основават на сключен между страните договор, в който в чл. 7.2 са уговорили, че
ако не могат да решат възникналите между тях спорове по взаимно съгласие, ще ги отнесат
към родово компетентния съд в гр. София. С оглед цаната на иска, това е СРС, но
Софийският районен съд не е местно компетентен да разгледа посочения спор на осн. чл.
117, ал.3 от ГПК, съгласно който договор за избор на съд по искове на потребители и по
трудови спорове поражда действие само ако е сключен след възникването на спора. Спорът
по настоящото дело е потребителски и договорът, с който е променена подсъдността е
сключен преди възникването на спора. Спорът е потребителски, защото съгласно пар.13, т.1
от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги,
които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
1
търговска или професионална дейност. Видно е от процесния договор /т.1.1 /и от общите
условия, при които е сключен /т.2.1/, че ответницата С. В. ползва услуга, която не е
предназначена за извършване на търговска или професионална дейност, затова породения
спор е потребителски. Местната подсъдност следва да се определи по правилата на чл. 113
на ГПК, а именно: Исковете срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район са
намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Видно както от исковата молба, така и от сключения договор, адреса на ответниците е в гр.
Перник, поради което делото следва да се разгледа от РС Перник.
Воден от гореизложеното и на осн. чл. 113 от ГПК, във вр. с чл. 117, ал.3 от ГПК и пар.13,
т.1 от ДР на ЗЗП, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА гр. дело № 20610/2025г. по описа на СРС за разглеждане по местна подсъдност
на Районен съд Перник.
Определението подлежи на обжалване от ищецът с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2