№ 18752
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110166273 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1,
т. 1 и т.3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът В. К. С. моли съда да постанови решение срещу ответника
ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН ОПЕРАТОР, с което на осн. чл.344, ал.1, т.1 КТ
да признае за незаконно и да отмени уволнението му по чл.328, ал.1, т.10б КТ
със заповед на работодателя РД-10-128/14.9.2021 г.; и да го осъди да му плати
следните суми: на осн. чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ - 26994,48 лв. /след
уточнение на иска по реда на чл.129, ал.2 ГПК/, представляваща обезщетение
за оставането му без работа за периода 21.9.2021 – 21.3.2022 г. поради
уволнението му с посочената заповед на работодателя, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба - 22.11.2021 г., до изплащане на сумата, и
на осн. чл.78, ал.1 ГПК обезщетение за направените по делото разноски,
съразмерно на уважените части от исковете. Счита, че уволнението е
незаконно, тъй като възприетата от работодателя хипотеза – да е придобил и
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст преди
сключването на трудовия договор не е осъществена, защото е придобил право
на пенсия преди сключването на трудовия договор, но го е упражнил по време
на действието му. Производството по делото е прекратено с влязло в сила
1
определение по чл.344, ал.1, т.2 КТ на осн. чл.233 ГПК.
Ответникът ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН ОПЕРАТОР оспорва исковете
по основание и размер. Счита, че за работодателя е възникнало и надлежно е
упражнено правото да прекрати трудовото правоотношение на възприетото
със спорната заповед основание. Моли за осъждането на ищеца за
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Относно иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ.
Съгласно този текст, незаконно уволненият работник може да иска от
съда да признае уволнението му за незаконно и да го отмени. Искът е
обусловен от доказване от страна на ищеца на твърденията му сключването на
трудовия договор и прекратяването му въз основа на процесната заповед по
чл.328, ал.1, т.10 б КТ. Обусловен е също и от доказване от страна на
ответника на фактите, на които се основава твърдението му, че за него
съществува потестативното право едностранно да прекрати трудовото
правоотношение с посочената заповед, което означава, че следва да сочи
основанието по чл.328, ал.1, т.10б КТ – придобиването и упражняването на
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст от страна на ищеца преди
сключването на трудовия договор, който е едностранно прекратен от ищеца с
обсъжданата заповед за уволнение.
В случая фактите са безспорни. Страните на 3.12.1999 г. са сключили
трудов договор по силата на който ищецът се е задължила и е работил в
предприятието на ответното дружество на длъжност „летец - борден инженер
на вертолет“ срещу насрещното задължение на ответника да му плаща
трудово възнагражднеие.
Не се спори също, че преди този договор ищецът е работил във
въоръжените сили на Р.България, където е придобил необходимия стаж за
пенсиониране на осн. чл.69, ал.3 КСО, но той не е упражнил това право преди
договора му с ответника, а след сключването му. Видно от приложената
справка от НОИ – ищецът е започнал да получава пенсия една пред август
2021 г. въз основа на Разпореждане №8/16.7.2021 г. на НОИ.
Със заповед №РД-10-128/14.9.2021 г. работодателят едностранно е
прекратил трудовото правоотношение с ищеца на осн. чл.328, ал.1, т.10б КТ –
2
поради придобиване и упражняване на право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст преди сключването на трудовия договор.
Не се спори също, че размерът на брутното трудово възнагражднеие на
ищеца за месеца, предхождащ месеца на уволнението е в размер на 4499,08 лв.
Изложеното показва, че възприетата от работодателя хипотеза по чл.328,
ал.1, т.10б КТ не е налице, поради което уволнението на ищеца е
незаконосъобразно. Отделен е въпросът дали ответникът е имал основание да
прекрати трудовото правоотношение на по-общия фактически състав – по
чл.328, ал.1, т.10, пр.1 КТ, каквато хипотеза не е предмет за разглеждане по
настоящото дело и дори да е била налице не може да послужи за основание за
отхвърляне на иска /както се възприема със съдебната практика на ВКС - така
Решение № 50005 от 2.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1584/2022 г., IV г. о., ГК/
Относно иска по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ.
Съгласно тези текстове работникът и служителят има право да иска
обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението.
При незаконно уволнение работникът или служителят имат право на
обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението, но за не повече от 6 месеца.
Този иск е обусловени от доказването от страна на ищеца фактите по
главния иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ, оставането й без работа поради
уволнението (ТР №6/2013 г. по т.д. № 6/2013 г. на ВКС, ОСГК) и размера на
брутното му трудово възнаграждение за последния месец преди уволнението.
От приетите по делото справки то НОИ и НАП е видно, че ищецът е
останал без работа през исковия период поради уволнението му, поради което
следва да се приеме, че искът е доказан по основание. Размерът на брутното
трудово възнаграждение на ищеца за месеца предхождащ месеца на
уволнението му не е спорен – 4499,08 лв. Ето защо и този иск е изцяло
основателен за сумата от 26994,48 лв. /6 х 4499,08 = 26994,48/.
Относно направените по делото разноски:
На осн. чл.78, ал.1 КТ ответникът е задължен да плати на ищеца
3
направените по делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете –
изцяло – 1500,00 лв.
На осн. чл.78, ал.6 ГПК ответникът е задължен да плати по сметка на
СРС държавна такса в размер на 80,00 лв. и 4% от 26994,48 лв. /1079,78 лв./,
т.е. 1239,78 лв. /2 х 80 + 1079,78 лв. = 1239,78 лв./.
На осн. чл.242, ал.1 КТ следва да се допусне предварително изпълнение
на решението в частта по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на осн. чл. 344, ал.1, т.1 КТ,
уволнението на ищеца В. К. С. с ЕГН: ********** заповед №РД-10-
128/14.9.2021 г. на ответника ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН ОПЕРАТОР с
ЕИК: ********* чрез законния му представител.
ОСЪЖДА ответника ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН ОПЕРАТОР с ЕИК:
********* да плати на ищеца В. К. С. с ЕГН: ********** следните суми:
на осн. чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ – 26994,48 лв.,
представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа за периода
21.9.2021 – 21.3.2022 г. поради уволнението му със заповед №РД-10-
128/14.9.2021 г. на работодателя - ответника ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН
ОПЕРАТОР с ЕИК: *********, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба - 22.11.2021 г., до изплащане на сумата,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК - 1500,00 лв. – обезщетение за направените по
делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете, като
ОСЪЖДА ответника ДЪРЖАВЕН АВИАЦИОНЕН ОПЕРАТОР с ЕИК:
********* да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД следните
суми: 1239,78 лв. – държавна такса.
ДОПУСКА на осн. чл.242, ал.1 КТ предварително изпълнение на
решението в частта по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата от
26994,48 лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
4
връчването й на страните. В частта по чл.242, ал.1 ГПК съдебният акт
представлява определение и обжалването му е възможно по реда на Глава
двадесет и първа от ГПК – пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Преписи от решението да се връчат на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5