№ 20121
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110116339 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ иск за заплащане на
сумата ...... лв. - част от престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Лексус
RX450”, рег. № СВ........... от настъпило на 29.06.2023 г. ПТП, ведно със заплащане на
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата- 21.03.2024 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и
спорни между страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза само по отношение на въпрос № 3, защото само той касае спорни по делото
обстоятелства, а относно другите въпроси допускането на експертиза не е необходимо.
Искането на ответника за поставяне на допълнителна задача следва да бъде оставено
без уважение, тъй като същото не е необходимо за изясняване на настоящия правен
спор.
Искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на призоваване следва
да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва механизма на ПТП.
Искането по чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва сключената гражданска отговорност за процесния
лек автомобил.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното обезщетение, респективно заплащането на разходите
за отстраняване на вредите е допустимо, но не е необходимо доколкото не е налице
спор между страните за тези факти, поради което следва да се остави без уважение.
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да посочат каква сума е
изплатена от ответника на ищеца по щета № .............., тъй като ищецът сочи сумата от
......... лева, а ответника сумата от ......... лева. Указва на страните, че при неизпълнение
на указанията следва да бъде назначена ССчЕ, която да установи размера на
извършеното плащане.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставената в
исковата молба задача № 3 .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к.
..........
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване
на ответника да представи заверено копие на застрахователна полица за ГО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителна
задача към САТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.06.2024 г. от 10:30 часа, за когато да
се призоват страните, вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговор на ответника.
2
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на до
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ЗД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД твърди, че при настъпило
на 29.06.2023 г. в гр. Сопот, бензиностанция Сопот пътно транспортно произшествие
бил увреден лек автомобил „Лексус RX450”, рег. № .........., по отношение на който
била сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-
ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил, собственост
на застрахованото лице в общ размер на ...... лева, която сума била заплатена на
автосервиз „......“ ЕООД на 27.10.2023 г.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на МПС „ВАЗ 21011“, с рег. №
........, който при потегляне на заден ход ударил спрелия лек автомобил „Лексус
RX450”. За обстоятелствата констирани при ПТП-то е подписан ДКП. Собственикът
на МПС „ВАЗ 21011“, с рег. № ........ бил страна по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответника, поради което и със заплащането на
застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице
срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента, който след
изпратена регресна покана за заплащане на сумата ...... лв. и сумата от 25 лв.
ликвидационни разходи, като до този момент ответникът бил заплатил част от сумата
в размер на ......... лева, като останалата сума в размер на ...... лева не е заплатена,
поради което ищецът я претендира.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор
на исковата молба, оспорва иска само по размер. Твърди, че е изплатило на ищцовото
дружество сумата от ......... лева, съставляваща застрахователно обезщетение за
причинените в пряка причинно-следствена връзка от ПТП имуществени вреди, ведно с
ликвидацонните разноски. Твърди, че не дължи претендирания в настоящото
производство остатък, тъй като калкулираните части за подмяна надвишават цените на
алтернативни такива съобразно годината на експлоатация на МПС, заложени в .......
като основен доставчик на резервни части в България.
3
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 86 от
ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че при настъпило на 29.06.2023
г. в гр. Сопот, бензиностанция Сопот пътно транспортно произшествие е увреден лек
автомобил „Лексус RX450”, рег. № .........., по отношение на който била сключена
имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил
разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил, собственост на
застрахованото лице в общ размер на ...... лева, която сума била заплатена на
автосервиз „......“ ЕООД на 27.10.2023 г. Вина за настъпилото ПТП има водачът на
МПС „ВАЗ 21011“, с рег. № ........, който при потегляне на заден ход ударил спрелия
лек автомобил „Лексус RX450”. За обстоятелствата констатирани при ПТП-то е
подписан ДКП. Собственикът на МПС „ВАЗ 21011“, с рег. № ........ естрана по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника, поради което и със
заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на
увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента,
който след изпратена регресна покана за заплащане на сумата ...... лв. и сумата от 25 лв.
ликвидационни разходи. От ответника е извършено частично плащане.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
4
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5