РЕШЕНИЕ№296
гр. Хасково, 09.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на осемнадесети април
през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Съдията гр.д.№ 3009 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от П.С.А.,*** против
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД-Пловдив, с правно основание чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1101.66 лева.
Ищцата твърди, че е
потребител на електроенергия /клиентски номер **********/ относно обект,
находящ се в гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14. При посещение в офис на ответника,
за да плати текущите си задължения, й било съобщено, че дължи сумата 1101.66
лева с ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за електромер № 47897383 за период
02.09.2016г. – 10.11.2016г., която сума била заплатена от нея на 20.12.2018г.
Ищцата била клиент на ответното дружество и в договорни отношения с него, като
за посочения имот редовно заплащала задълженията за потребена и изразходвана от
нея електроенергия. Ответникът начислил на ищцата процесната сума, която
последната заплатила заради опасността да бъде прекъснато захранването с
електроенергия, въпреки че счита, че не я дължала, тъй като се касаело за
практически неотчетена електроенергия за минал период. Ищцата счита, че
процесната фактура била издадена без законово основание. Съгласно чл.120 от
Закона за енергетиката, средствата за търговско измерване са собственост на ответника, т.е. напълно
неоснователно се искало заплащането на допълнително количество ел. енергия,
начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното
дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната
корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание Общите
условия била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за
неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Освен това, гражданската отговорност за вреди предполагала
безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна,
което в случая не било налице. Освен изложеното, не била спазена и законовата
процедура за начисляване на платената сума. Ищцата си спомняла за извършена
през 2016г. проверка /повод за
процесната сметка/, като твърди, че тя я била инициирала с Молба, вх. № 18560872/28.10.2016г.
Твърди, че след смяна на електромера й през 2016 година сумите, които следвало
да заплаща, били много по-ниски от тези преди смяната, поради което подала
молба до ответника. Ищцата счита, че няма вина за неизправността на
елекктромера и че начислената сума за 69 дни отговаряла на потреблението й за
една година. Поради изложеното намира, че неправомерно й е начислена сумата от
1101.66 лева, че не дължи тази сума и че заплащането й на ответното дружество е
без правно основание, поради което подлежала на връщане. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да й заплати сумата в размер на 1101.66 лева, представляваща платена
от ищцата без основание стойност на елекроенергия за периода от 02.09.2016г. до
10.11.2016г., за недвижим имот, находящ
се в гр.Хасково, ул.»Болярска» № 14, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който заявява, че
оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че сумата била начислена правомерно,
като основание за това били разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с
чл.51, ал.1 във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че «в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване…. измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното /неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни». Моли съда да отхвърли иска и присъди на
ответника разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представеното с
исковата молба копие на касов бон се установява, че на 20.12.2018г. в полза на
ответното дружество по издадена от него фактура № **********/05.12.2018г.
клиентът П.С.А., с клиентски №********** и ИТН 1506499, гр.Хасково,
ул.“Болярска“ № 14, е заплатила сумата от 1101.66 лева.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 316266, на 10.11.2016г. служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, в присъствието на представител на клиента, са извършили
проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да
отчита потребената ел.енергия за обект – къща, в гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14.
Установено е било, че електромерното табло е поставено на стълб, заключено и
обезопасено. След анализ на данни, същият бил демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбирана с пломба № 449226 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
След проверката са били пломбирани капачката на електромера, ел таблото с
пломба № 30 EVN
57/16. От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 532/06.06.2018г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел-Пловдив, е видно, че при извършеното
изследване е било установено наличие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера. Основата на електромера е разтопена в
областта на фаза „R“ и няма възможност за свързване към еталона. Имало
наличие на необходими обозначения на табелката на електромера.Наличие на пломби
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При направения вътрешен оглед са констатирани
следи от нерегламентирана намеса – куха медна тръбичка, непринадлежаща към
конструкцията на електромера, между клеми 1 и 3 и клемния блок; следи от нагар
и разтопяване около клема 1 от клемния блок. В заключение е посочено, че
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката
за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във
връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 532/06.06.2018г., на ищцата
служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 02.09.2016г.
до 10.11.2016г. в размер на общо 7 618 кWh,
на стойност 1101.66 лева.
На 05.12.2018г. ответното дружество е издало Фактура №
********** на абоната П.С.А., с клиентски № ********** и ИТН 1506499, като за
периода от 02.09.2016г. до 10.11.2016г. допълнително била начислена доставена й
ел.енергия от 7618 kWh на стойност 1101.66 лева.
Със Заявление, вх. № 18560872/28.10.2016г., подадено до
„ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД ищцата е поискала извършване на
услугата: проверка на електромер, като е посочила, че същият не отчита и за
последния месец няма сметка за плащане. Уточнила е, че обектът се намира в
гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14, ИТН 1506499, ел. № 47897382. Представи
се по делото и Протокол за подмяна на електромер № 3010842577534537037 от
26.07.2016г.
По искане на ответника съдът назначи и изслуша заключение
на съдебно-техническа експертиза, което възприема изцяло като компетентно и
безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ № 532/06.06.2018г. на БИМ отразява техническото
състояние на електромер № 47897382, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Описаните в Констативния протокол манипулации
въздействат върху точността на електромера, като той не отчита консумирана
ел.енергия от обекта. Тези манипулации
водят до неизмерване на консумираната ел. енергия от обекта с ИТН 1524752. Правилно
е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
така както е заложено в чл.48 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено
неизмереното количество ел.енергия, съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Началният
момент на неточно измерване на ел. енергия от електромер № 47897382 в ИТН
1506499 на кл. номер ********** е между 02.08.2016г. и 01.09.2016г. Вещото лице
посочва също, че процесният електромер е трифазен с периодичност на проверките 4
години, като вторична проверка следва да премине през 2020г. Сроковете по
Заповед №А-333 от 29.05.2014г. са спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
С предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се
иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата
сумата от 1101.66 лева, представляваща платена от последната без основание цена
за консумирана ел.енергия за периода от 02.09.2016г. до 10.11.2016г., дължима
по Фактура № **********/05.12.2018г.
Не се спори между страните по делото, че ищцата е собственик
на имот - къща, находяща се в гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14, с ИТН 1506499, както и че между нея и ответното
дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на
ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №
**********. Безспорно установено е, че на 10.11.2016г. служители на „ЕВН
България Електроразпределение“ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ
консумираната ел.енергия в обекта на ищцата. Няма спор и относно това, че СТИ е
било демонтирано поради съмнения за нерегламентирана намеса и изпратено за
експертиза в лаборатория. Безспорно е, че при извършената в БИМ експертиза на
уреда е установено, че същият не съответства на метрологичните и техническите
изисквания, вследствие на което не отчита потребеното количество ел.енергия в
обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е
издало Фактура № **********/05.12.2018г. за
сумата от 1101.66 лева за периода от 02.09.2016г. до 10.11.2016г.,
представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на ел.енергия за обект /къща/ собственост на ищцата, намираща се в гр.Хасково,
ул.“Болярска“ № 14, на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия. На последно място, безспорно по
делото е установено, че на 20.12.2018г. ищцата е платила на ответника по така
издадената фактура сумата от 1101.66 лева.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да
направи едностранна корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в
обекта на ищцата и имал ли е основание да получи начислената по процесната
фактура сума от 1101.66 лева. За да възникне правото на ответника по чл.
48, ал.1 /отм. с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./
от ПИКЕЕ да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищцата, е необходимо при
метрологична проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В този случай операторът на съответната мрежа изчислява
количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната
извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни. В настоящия случай, видно от
съставения при извършване на проверката от 10.11.2016г. констативен протокол,
тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД,
които са констатирали, че електромерът не измерва цялата консумирана в обекта
ел.енергия. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена
тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната
сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната,
начислявайки посочената във фактурата сума. Спорният въпрос по делото е относно предпоставките, при които следва да се
извърши корекция на отчетените
показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на
потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да
се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на
средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна
практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само възоснова на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не
е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства, то едностранната корекция е недопустима. В тежест на
ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран
достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищцата или от друго
лице с нейно знание. В случая,
съгласно Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 316266 от 10.11.2016г. и Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 532/06.06.2018г. на БИМ,
следва да се приеме за доказано осъществяването на неправомерен
достъп до вътрешността на СТИ и извършена промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Установено е било наличие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера. Основата на електромера била разтопена
в областта на фаза „R“ и нямало възможност за свързване към еталона. При
направения вътрешен оглед са били констатирани следи от нерегламентирана намеса
– куха медна тръбичка, непринадлежаща към конструкцията на електромера, между
клеми 1 и 3 и клемния блок; следи от нагар и разтопяване около клема 1 от
клемния блок. В този смисъл електромерът не съответствал на техническите и
метрологичните изисквания. Именно вследствие на неправомерната промяна на
метрологичните характеристики на електромера и на основание чл.48,
ал.1 и
чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от
23.11.2018г./
от ПИКЕЕ, ответникът, възоснова на представена от
електроразпределителното дружество информация за дължимата
сума от клиента, е коригирал сметката на ищцата
за
изминал период от 02.09.2016г. до 10.11.2016г. чрез начисляване на
допълнителна сума от 1101.66 лева.
Безспорно
установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на
действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя
на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя.
Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и
на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството
не се установи, че именно потребителят е осъществил описаното въздействие върху
СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка, законът изисква
несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя
по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия,
консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се
установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищцата е реализиран
именно от нея или от лице, действало с нейно знание и съгласие. В този смисъл
съдът счита, че не се
събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между
констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението
на ищцата, а именно, че тя или неин представител
е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с
Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване. Предвид изложеното,
следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищцата
или
неин представител за осъществения неправомерен
достъп до процесното СТИ. Изложените в отговора съображения за
безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда
е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция на сметката му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди.
Затова, след като не се установи и доказа, че
именно ищцата или неин представител е осъществил неправомерния достъп до
електромера, довел до погрешно отчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от
страна на ответното дружество. Няма
спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат
възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване
на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г.
ПИКЕЕ. Те са приложими
в случая, доколкото се касае за извършена корекция
на сметка след изменението на закона и след приемането на
правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за
изминал период обаче не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на
клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.
Съдът
не споделя извода на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е
предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя. Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредбата
на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД
остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ,
по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането
на сметките само възоснова на обективния факт на констатирано неточно отчитане
на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за
търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като
нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност. Поради това и
предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване електрическа енергия се
дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не
бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа
проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че
именно ищцата или друго лице, действащо с нейно знание и съгласие, е осъществил
неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до
неотчитане на ел.енергията, поради което и нейната отговорност за вреди не може
да се реализира. Ето защо, коригирането на сметката на потребител за вече
доставена ел.енергия само възоснова на обективния факт на констатирано неточно
отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за
авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на
консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество
неправомерно служебно е начислило на ищцата сумата от 1101.66 лева,
представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 02.09.2016г. до
10.11.2016г., по партида с клиентски № **********, отнасяща се за обект на
потребление в гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14, с ИТН 1506499. Доколкото посочената
сума не следва да се дължи от страна на ищцата, то след плащането й на 20.12.2018г.
от нея, ответникът се е обогатил неоснователно и е длъжен да върне платеното му
без основание.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан, поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 1101.66 лева,
представляваща платена без основание цена за консумирана ел.енергия за периода
от 02.09.2016г. до 10.11.2016г., по Фактура № **********/05.12.2018г.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените
деловодни разноски за платена държавна такса - 50 лева и адвокатско
възнаграждение - 310 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, да заплати на П.С.А., ЕГН **********,***,
сумата от 1101.66 лева, представляваща получена без основание сума по Фактура №
**********/05.12.2018г. за допълнително начислена електрическа енергия за
периода от 02.09.2016г. до 10.11.2016г., по партида с клиентски № **********,
отнасяща се за обект на потребление в гр.Хасково, ул.“Болярска“ № 14, с ИТН 1506499,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
иска – 21.12.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, да
заплати на П.С.А., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер
на 360 лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :