№ 138
гр. Троян, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200343 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 252/26.08.2022г. на Евгени Симеонов
Симеонов на длъжност Заместник председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София на основание чл. 53
ал. 2 от ЗАНН и чл. 58 ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ на жалбоподателя „***ООД със седалище и адрес на
управление *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение по 46 ал.2 т.3 от
ЗТИП. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „***ООД,
представлявано от управителя Г.Г. К., чрез адв.Б. Ц. В. от САК, който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се
позовава на неправилността и незаконосъобразността му, моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.Изложени са съображения, че НП е издадено при нарушение
на императивни правила на ЗАНН, че е налице формално разглеждане на
административнонаказателната преписка, както и че е следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „***ООД, редовно призовано,
се явява адв. Б. В. от АК гр.София,който поддържа жалбата по изложените в
нея съображения, подробно доразвити в представената по делото Молба, в
която излага становище по същество.
За ответника по жалбата Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр. София, редовно призовани, представител не се явява в
с.з. В писмени бележки изх. № 83 -03 -265 – 131/27.10.2022г. на Евгени
1
Хичовски – гл.експерт/юрист/ в ГД ИДТН ДАМТН гр. София е взето
отношение по същата. Твърди се, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.Изложени са и
подробни съображения.
От показанията на разпитаните свидетели Н. И. Л., П. Л. К., Е. Г. Д. и
В.К.Д. и от приложените към делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 09.05.2022г. около 11.00часа свидетелите Н. И. Л. и П. Л. К. – старши
инспектори в ГД ИДТН към ДАМТН извършили проверка в хотел „***,
находящ се в *** Община Троян, стопанисван от „***ООД.При проверката
установили, че в хотела има монтиран и експлоатиран асансьор, пътнически
електрически, 5 спирки, който не може да се идентифицира, тъй както в
кабината му нямало нанесен регистрационен и заводски номер. Установили
също, че асансьорът е експлоатиран, тъй като бил с включено захранване, в
движение и приемал заявки от кабината и етажните бутониери.Свидетелите
К. и Л. се качили на асансьора и се возили до всички етажи на хотела, след
което слезли отново с него до партера.Видяли туристи, които ползвали
асансьора и се придвижвали с него с багажите си. След като установили, че
процесния асансьор се използва, разговаряли с представител на
жалбоподателя, а именно със свидетелката В.Д., която работила на
рецепцията и не оспорила факта, че асансьора се използва.Изискали
необходимата документация, свързана с безопасната експлоатация на
асансьора/ същата трябвало да се намира в обекта/, но такава не била
предоставена. Съставен е Протокол за извършена обща проверка на
предприятия, експлоатиращи съоръжения с повишена опасност, подлежащи
на технически надзор от 09.05.2022г./л.23/, в който са отразени посочените
по-горе обстоятелства и е подписан от присъстващите на проверката,
включително и от представител на жалбоподателя В.Д. – рецепционист в
хотела.В протокола били дадени предписания да бъде представена
ревизионна книга и договор за поддръжка на асансьора в срок до 13.05.2022г.
в РО ИДТН СЗБ гр.Враца, като в указания срок предписанията не били
изпълнени. Впоследствие била извършена проверка в информационната
система на ДАМТН и установено, че такова съоръжение/асансьор/,
монтирано в хотел „***“ с адрес ***ма регистрирано.
На жалбоподателя „***ООД, представлявано от управителя Г.Г. К. е
съставен Акт за установяване на административно нарушение №
191/14.07.2022. от Н. И. Л. –– старши инспектор в РО ИДНТ Северозападна
България затова, че на 09.05.2022г. около 11.00часа при извършена проверка
в хотел „***, находящ се в *** Община Троян, стопанисван от „***ООД, е
установено, че в хотела е монтиран и се експлоатира асансьор пътнически, 5
спирки, който не може да се идентифицира, тъй както в кабината му няма
нанесен регистрационен и заводски номер.Сочи се в акта, че асансьорът е
експлоатиран, тъй като бил с включено захранване, в движение и приемал
заявки от кабината и етажните бутониери. Посочено е, че описаният
пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори/НБЕТНА/, приета на
основание чл.31 ал.1 от ЗТИП, както и че при извършена проверка в
2
информационната система на ДАМТН е установено, че такова
съоръжение/асансьор/, монтирано в хотел „***“ с адрес ***ма
регистрирано.Констатирано е извършено нарушение по чл. 46 ал.2 т.3 от
ЗТИП. АУАН е връчен на представляващия дружеството – жалбоподател
Г.Г. К. на 21.07.2022г. и в законоустановения седемдневен срок са
постъпили възражения по него.
Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №
252/26.08.2022г. на Евгени Симеонов Симеонов на длъжност Заместник
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „***ООД, представлявано от управителя Г.Г. К., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лева за нарушение по 46 ал.2 т.3 от ЗТИП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество,
е неоснователна поради следните съображения:
Съдът счита, че административнонаказателното производство е
проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и
издаденото НП е законосъобразно и обосновано.То съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН.Освен това обжалваното НП
е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от
ЗАНН. АУАН е съставен от свидетеля Н. И. Л. –– старши инспектор в РО
ИДНТ Северозападна България, който е оправомощен като длъжностно лице
да съставя АУАН. Със Заповед №А – 114/11.03.2022г. на Председателя на
ДАМТН Евгени Симеонов Симеонов на длъжност Заместник председател
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е оправомощен да
осъществява правомощията на председател на ДАМТН и съответно да
издава НП за нарушения по ЗТИП.
Съгласно разпоредбата на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП ползвателят и
обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от
органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или
периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането
му. Според чл.55 ал.1 от ЗТИП за неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 или при
неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите
лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно
установено, че жалбоподателя е извършил административното нарушение,
визирано в разпоредбата на чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП.Безспорно установено е
по делото от показанията на свидетелите Н. И. Л. и П. Л. К., старши
инспектори в РО ИДНТ Северозападна България, и от приложените писмени
доказателства, че на 09.05.2022г. в хотел „***, находящ се в *** Община
Троян, стопанисван от „***ООД, е монтиран и се е експлоатирал пътнически
асансьор, 5 спирки, който не може да се идентифицира, тъй както в кабината
3
му няма нанесен регистрационен и заводски номер, както и че при извършена
проверка в информационната система на ДАМТН е установено, че такова
съоръжение/асансьор/, монтирано в хотел „***“ с адрес ***ма регистрирано.
Съдът счита, че като не е изпълнил изискванията на закона жалбоподателя
следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.
Наложеното наказание е в минимален размер, съответства на извършеното
нарушение и с него ще се постигнат целите на генералната и специалната
превенция, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване
на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Относно направеното възражение от процесуалния представител на
жалбоподателя адв.В., че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя, не е осъществено, тъй като на датата на извършване на
проверката 09.05.2022г. дружество „Хюрон“ООД е извършвало монтаж и
въвеждане в експлоатация на въпросното съоръжение – асансьор, е
неоснователно и недоказано. Действително, във възражението по акта е
изложено, че на тази дата дружеството «Хюрон»ООД е извършвало
технически замервания за целите на демонтаж на асансьора и инсталиране на
нова асансьорна уредба в хотела.В него се твърди също, че съоръжението е
било в режим на движение, но достъпът до него е бил забранен за гости на
хотела и служители на дружеството.В този смисъл са и показанията на
свидетелката В.К.Д. – рецепционист на хотела, която излага в с.з., че лично е
разпечатала табели, които поставила на копчетата на асансьора, в които било
указано, че същият не работи и не трябва да се ползва.Д. твърди, че по искане
на проверявалщите служители на ДАМТН е извикала управителя на
дружеството – жалбоподател, както и че техници, които са демонтирали
асансьора, се намирали във фоайето.Тези показания се опровергават от
показанията на свидетелите Л. и К., които са категорични, че по време на
проверката асансьорът е работил, че лично са го ползвали, както и гости на
хотела, че свидетелката Д. се е намирала на рацепцията, че двамата са
разговаряли с нея и не ги е предупреждавала, че асансьора не работи, че не е
споменавала, че там има техници, които ще правят подмяна на асансьора с
друг, както и че не са виждали и разговаряли с управителя на
дружеството.Категорични са, че не са видяли обозначения/табели/, че
асансьора не работи и не трябва да се ползва. Съдът кредититира показанията
на двамата свидетели, тъй като описват по един и същ начин фактическата
обстановка, логични са и непротиворечиви.Съдът счита, че свидетелката Д.
като служител в дружеството – жалбоподател е заинтересована от изхода на
спора и е логично желанието и да оневини работодателя си, поради което не
кредитира като достоверни нейните показания.Неоснователно е и
възражението, че АУАН е опорочен, тъй като е съставен в присъствието на
свидетел, който не е очевидец.В случая актосъставителят Н. И. Л. и единият
от свидетелите – П. Л. К. са участвали при извършване на проверката и
съответно са присъствали при извършване на нарушението, поради което
настоящата инстанция счита, че не са нарушени разпоредбите на ЗАНН
относно процедурата при съставяне на АУАН.
Съдът счита, че нарушението не може да бъде определено като
маловажно. Касае се за формално нарушение, при което наличието на
4
вредоносни последици не е задължителен елемент от фактическия му състав.
По дефиниция „маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние,
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. От събраните по делото доказателства не се формира извод,
че извършеното от „***ООД административно нарушение е с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Осъществен е съставът на административно нарушение по
чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, независимо от обстоятелството, че не са настъпили
вредни последици за граждани или ЮЛ. Правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН,тъй като не се касае за маловажен случай на административно
нарушение, с оглед на факта, че не е спазен режим на регистрация на
съоръжение с повишена опасност, ползвано в хотелски комплекс, в който по
време на проверката е имало туристи и те са използвали асансьора.
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и недоказана
и Наказателно постановление № 252/26.08.2022г. на Евгени Симеонов
Симеонов на длъжност Заместник председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор следва да бъде потвърдено, като
правилно, обосновано и законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от юрисконсулт Евгени Хичовски за присъждане на разноски и на
основание чл.143 ал.3 от АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да
заплати на АНО сумата 150/сто и петдесет/лева дължимо юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 252/26.08.2022г. на Евгени
Симеонов Симеонов на длъжност Заместник председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което е наложено на
„***ООД със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Г.Г. К., административно наказание имуществена санкция в
размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение по 46 ал.2 т.3 от ЗТИП, като
правилно и законосъобразно.
Осъжда „***ООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Г.Г. К. да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата 150/сто и петдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
5
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6